Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2021 г. N 305-ЭС20-16007 (11) по делу N А40-57750/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2021 г. N 305-ЭС20-16007 (11) по делу N А40-57750/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Клочихина Виталия Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу N А40-57750/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИПОС" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника Клочихин В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 о признании недействительными сделками договоров беспроцентного займа от 24.10.2016 N 8 и от 24.11.2017 N 11-БПЗ/17, дополнительного соглашения от 24.10.2017 N 1, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Клочихина В.И. 4 550 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федоричев Д.А. просит отменить определение и постановления судов, состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов жалобы таких оснований не установлено.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Клочихин В.И. сослался на установленные вступившим в законную силу судебным актом факт наличия в кассе денежных средств в размере, достаточном для выдачи займа Пронину П.М. в сумме 19 140 000 руб., и факт того, что поступившие в кассу от ответчика 4 550 000 руб. выбыли из конкурсной массы должника по обстоятельствам, не зависящим от Клочихина В.И.

Оставляя заявление без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали, что по смыслу положений этой статьи обстоятельства, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми, и не служат основанием для пересмотра судебного акта о признании сделки недействительной.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход обособленного спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Клочихину Виталию Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова