Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-23493/19 по делу N А40-57750/2018

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-57750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего должника - Карташова Н.А., доверенность от 27.09.2021,

от АО "ГЭХ Теплостройпроект" - Горина Е.Б., доверенность от 01.01.2022,

от ПАО "МОЭК" - Синицына Е.И., доверенность от 28.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Ипос"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021,

принятые по заявлению о признании недействительными сделками действий ПАО "МОЭК" по исполнению обязательств перед ООО "Ипос" путем погашения за ООО "Ипос" задолженности перед АО "ГЭХ Теплостройпроект" в сумме 33 302 917,37 рублей платежным поручением от 06.02.2018 N 11731,

в рамках дела о признании ООО "Ипос" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 ООО "Ипос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, отказано конкурсному управляющему ООО "Ипос" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой действий ПАО "МОЭК" по исполнению обязательств перед ООО "Ипос" путем погашения за ООО "Ипос" задолженности перед АО "ГЭХ Теплостройпроект" (ИНН 7715693797) (ранее АО "Моэк-Проект") в сумме 33 302 917,37 рублей платежным поручением от 06.02.2018 N 11731.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает на наличие признаков недействительной сделки.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ПАО "МОЭК", АО "ГЭХ Теплостройпроект" на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители АО "ГЭХ Теплостройпроект", ПАО "МОЭК" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунтке 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судами, конкурсный управляющий должником направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительными сделками - соглашений о зачете, заключенных с АО "ГЭХ Теплостройпроект" (ИНН 7715693797) (ранее АО "Моэк-Проект").

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на статью 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате произведенных взаимозачетов ответчиком получено большее предпочтение перед другими кредиторами должника.

Суды установили, что согласно акту от 28.12.2017 задолженность ООО "Ипос" перед АО "ГЭХ Теплостройпроект" (ИНН 7715693797) (ранее АО "МОЭК-Проект") составляла после заключения акта 33 302 917,37 рублей. В реестр требований кредиторов ООО "ИПОС" требования АО "ГЭХ Теплостройпроект" (ИНН 7715693797) (ранее АО "МОЭК-Проект") не установлены.

Суды отметили, что конкурсному управляющему ООО "Ипос" направлен ответ ПАО "МОЭК" 11.08.2020 согласно которого следует, что сумма в размере 33 302 917,37 рублей погашена АО "ГЭХ Теплостройпроект" (ИНН 7715693797) (ранее АО "МОЭКПроект") за ООО "Ипос" в пользу АО "ГЭХ Теплостройпроект" (ИНН 7715693797) (ранее АО "Моэк-Проект"), ПАО "МОЭК" представлено п/п от 06.02.2018 N 11731.

Конкурсный управляющий полагает, что АО "ГЭХ Теплостройпроект" получено предпочтительное удовлетворение требований.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены 06.02.2018, то есть не ранее, чем за шесть месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), но не позднее, чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве (04.04.2018).

Суды пришли к верному выводу, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

Заявителю необходимо доказать, что АО "ГЭХ Теплостройпроект" на момент совершения сделки было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что АО "ГЭХ Теплостройпроект", а также ПАО "МОЭК" не являются заинтересованными или аффилированными лицами должника по смыслу определения, данного в статье 19 Закона о банкротстве, соответственно, не могут обладать информацией о наличии (отсутствии) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды отметили, ПАО "МОЭК" и АО "ГЭХ Теплостройпроект" как контрагенты должника не имели доступа к документам, отражающим результаты хозяйственной деятельности ООО "Ипос", не знали и не могли знать о движении денежных средств по счетам должника.

Суды учли тот факт, что судами ранее уже были рассмотрены и дана оценка идентичным основаниям осведомленности, приведенным конкурсным управляющим ООО "Ипос" в данном споре.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 по делу N А40-57750/18, а также определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС20-16007 (2) от 10.12.2020 установлено, что вывод судов первой и апелляционной инстанции об осведомленности ПАО "МОЭК" о признаках неплатежеспособности ООО "Ипос" следует признать основанным на неверном толковании норм материального права и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40- 57750/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А40-57750/18, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 по делу N А40-57750/18 установлено отсутствие осведомленности АО "ГЭХ Теплостройпроект" о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Ипос".

Доводы конкурсного управляющего о наличии осведомленности АО "ГЭХ Теплостройпроект" о признаках недостаточности имущества должника, повторяющие доводы апелляционной жалобы, уже являлись предметом исследования Девятого арбитражного апелляционного суда и мотивированно отклонены.

Таким образом, исходя из того, что совокупность обстоятельств необходимая, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной не доказана, судебная коллегия суда округа соглашается с нижестоящими судами и не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, по делу N А40-57750/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова