Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-15/21 по делу N А40-57750/2018

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-57750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИПОС" Карташовой И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021

по делу N А40-57750/18, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

об отказе конкурсному управляющему ООО "ИПОС" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой действий ПАО "МОЭК" по исполнению обязательств перед ООО "ИПОС" путем погашения за ООО "ИПОС" задолженности перед АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7715693797) (ранее АО "МОЭК-Проект") в сумме 33 302 917,37 рублей платежным поручением N 11731 от 06.02.2018,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИПОС"

(ОГРН 1147746651744, ИНН 7736676538)

при участии в судебном заседании:

от АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ"- Горина Е.Б., дов. от 01.01.2021

от ПАО "МОЭК"- Ковтунец В.С., дов. от 22.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 ООО "ИПОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна (111675, г. Москва, ул. Лухмановская, д. 13, кв.37, 38). Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 36.

В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2020, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИПОС" Карташовой Ирины Александровны, согласно которому она просит: Признать недействительной сделкой действия ПАО "МОЭК" по исполнению обязательств перед ООО "ИПОС" путем погашения за ООО "ИПОС" задолженности перед АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7715693797) (ранее АО "МОЭК-Проект") в сумме 33 302 917,37 рублей платежным поручением N 11731 от 06.02.2018; Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7715693797) (ранее АО "МОЭК-Проект") в пользу ООО "ИПОС" в суммы в размере 33 302 917,37 рублей. 3. Восстановить задолженность ООО "ИПОС" перед АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7715693797) (ранее АО "МОЭК-Проект") в сумме 33 302 917,37 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 отказано конкурсному управляющему ООО "ИПОС" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой действий ПАО "МОЭК" по исполнению обязательств перед ООО "ИПОС" путем погашения за ООО "ИПОС" задолженности перед АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7715693797) (ранее АО "МОЭК-Проект") в сумме 33 302 917,37 рублей платежным поручением N 11731 от 06.02.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ИПОС" Карташова И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-57750/18 отменить. Признать недействительной сделкой действия ПАО "МОЭК" по исполнению обязательств перед ООО "ИПОС" путем погашения за ООО "ИПОС" задолженности перед АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7715693797) (ранее АО "МОЭК-Проект") в сумме 33 302 917,37 рублей платежным поручением N 11731 от 06.02.2018; Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7715693797) (ранее АО "МОЭК-Проект") в пользу ООО "ИПОС" в суммы в размере 33 302 917,37 рублей.

Восстановить задолженность ООО "ИПОС" перед АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7715693797) (ранее АО "МОЭК-Проект") в сумме 33 302 917,37 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ и ПАО "МОЭК" - возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий должником ООО "ИПОС" направил в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании недействительными сделками - соглашений о зачете заключенных с АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7715693797) (ранее АО "МОЭК-Проект").

В рамках рассмотрения сделки ответчик заявил, что часть зачетов не заключалась.

Согласно акта от 28.12.2017 задолженность ООО "ИПОС" перед АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7715693797) (ранее АО "МОЭК-Проект") составляла после заключения акта 33 302 917,37 рублей. В реестр требований кредиторов ООО "ИПОС" требования АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7715693797) (ранее АО "МОЭК-Проект") не установлены.

Конкурсному управляющему ООО "ИПОС" направлен ответ ПАО "МОЭК" 11.08.2020 согласно которого следует, что сумма в размере 33 302 917,37 рублей погашена АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7715693797) (ранее АО "МОЭК-Проект") за ООО "ИПОС" в пользу АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7715693797) (ранее АО "МОЭК-Проект"), ПАО "МОЭК" представлено п/п от 06.02.2018 N 11731. Конкурсный управляющий посчитал, что АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" получено предпочтительное удовлетворение требований.

АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" указывает, что погашение третьим лицом за должника произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности, а инициатором подобного способа исполнения выступил должник. АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОИПРОЕКТ" указывает на то обстоятельство, что общество не имело и не имеет доступа к документам, отражающим результаты хозяйственной деятельности ООО "ИПОС", не знало и не могло знать о движении денежных средств по счетам должника.

Договорами, заключенными с ООО "ИПОС", не предусмотрена обязанность Субподрядчика (ООО "ИПОС") предоставлять Генподрядчику (АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОИПРОЕКТ") финансовую и бухгалтерскую документацию, в том числе бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках, из которых бы следовало, что Должник обладает признаками неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате произведенных взаимозачетов ответчиком получено большее предпочтение перед другими кредиторами должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Оспариваемая сделка совершена 06.02.2018, то есть не ранее, чем за 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), но не позднее, чем за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве (04.04.2018).

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по сути, в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

Таким образом, в целях оспаривания указанной сделки конкурсному управляющему должника необходимо было доказать, что на момент совершения сделки АО "ГЭХ Теплостройпроект" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

АО "ГЭХ Теплостройпроект", а также ПАО "МОЭК" не являются заинтересованными или аффилированными лицами должника по смыслу определения, данного в ст. 19 Закона о банкротстве, соответственно, не могут обладать информацией о наличии/отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ПАО "МОЭК" и АО "ГЭХ Теплостройпроект" как контрагенты должника не имели доступа к документам, отражающим результаты хозяйственной деятельности ООО "ИПОС", не знали и не могли знать о движении денежных средств по счетам должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 по делу N А40-57750/18, а также Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС20-16007 (2) от 10.12.2020 установлено, что вывод судов первой и апелляционной инстанции об осведомленности ПАО "МОЭК" о признаках неплатежеспособности ООО "ИПОС" следует признать основанным на неверном толковании норм материального права и положений Постановления N 63.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-57750/18, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А40-57750/18, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 по делу N А40-57750/18 установлено отсутствие осведомленности АО "ГЭХ Теплостройпроект" о наличии признаков неплатежеспособности ООО "ИПОС".

Таким образом, судами ранее уже были рассмотрены и дана оценка идентичным основаниям осведомленности, приведенным конкурсным управляющим ООО "ИПОС" в данном споре.

По мнению конкурсного управляющего ООО "ИПОС" АО "ГЭХ Теплостройпроект" по итогам анализа бухгалтерской отчетности должника за 2015 г., полугодие 2016 г. должно было прийти к выводу о наличии у контрагента признаков недостаточности имущества

Из материалов дела следует, что бухгалтерский баланс ООО "ИПОС" за 2016 г. при сравнении с бухгалтерским балансом за 2015 г. не говорит о негативной динамике изменения структуры активов и пассивов ООО "ИПОС", а свидетельствует о прямо противоположном.

Как подтверждается письмом ООО "ИПОС" от 19.01.2018 N 14/2018, на основании которого ПАО "МОЭК" совершило оспариваемые в данном процессе действия по перечислению денежных средств, на дату совершения данного платежа у самого ПАО "МОЭК" было неисполненное обязательство перед ООО "ИПОС" в размере 114,2 млн. руб.

Довод конкурсного управляющего ООО "ИПОС" о том, что на дату совершения сделки ООО "ИПОС" имело задолженность перед ПАО "МОЭК" в размере 98 млн. руб. не находит своего подтверждения, ввиду того, что ПАО "МОЭК" имело встречные обязательства перед ООО "ИПОС" на аналогичные 98 млн.руб., что подтверждается заключенным позднее соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 16.03.2018.

Наличие взаимных требований контрагентов друг к другу, образовавшихся в результате выполнения условий договоров строительного подряда не может означать наличие признаков банкротства как у ООО "ИПОС", так и у ПАО "МОЭК".

Довод конкурсного управляющего о том, что АО "ГЭХ Теплостройпроект" имеет доступ к внутренним документам ПАО "МОЭК" также подлежит отклонению.

Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам, а также положениям п. 2 ст.6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об Акционерных обществам), в соответствии с которой Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, среди которых договор о создании общества, устав общества, положение о филиале или представительстве общества, годовые отчеты, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение о ней, судебные решения и постановления по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем и т.д.

Начиная с 11 декабря 2015 г. единственным акционером АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" является АО "Газпром энергоремонт".

На дату совершения оспариваемого платежа (06.02.2018) АО "Газпром энергоремонт" также являлось единственным акционером АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ", которое согласно п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" вправе запрашивать у АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" указанную в настоящем пункте информацию.

Иные лица согласно Федеральному закону "Об акционерных обществах" не обладают подобными правами.

Следовательно, ПАО "МОЭК" также не вправе запрашивать у АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" подобную информацию, договорами подряда, заключёнными указанными обществами также не предусмотрено данное право.

На дату совершения оспариваемого платежа мажоритарным акционером ПАО "МОЭК" являлось ООО "Газпром энергохолдинг" (90,05% уставного капитала). Только лишь ООО "Газпром энергохолдинг" имеет доступ к внутренним документам ПАО "МОЭК", указанным в п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с абз. 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Наличие на момент совершения сделки судебных актов о взыскании с должника денежных средств, возбужденных в отношении него исполнительных производств, не свидетельствует об осведомленности кредитора (ПАО "МОЭК", АО "ГЭХ Теплостройпроект") о названных обстоятельствах. Участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках данную информацию о своем контрагенте.

Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Наличие судебных актов о взыскании или арбитражных процессов само по себе не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Кроме того, даже факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Направление АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" в адрес ООО "ИПОС" претензий в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств не является доказательством осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод управляющего об осведомленности должника, так как в отношении генерального директора и бывшего участника должника Пронина П.М. возбуждено дело о банкротстве отклоняется апелляционным судом, так как несостоятельность руководителя организации не означает несостоятельность организации, руководство которой он осуществляет.

Следовательно, с учетом указанной позиции судов, согласно которой сами по себе те обстоятельства, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами, а также наличие на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru информации о судебных актах, принятых в отношении должника, не являются достаточными основаниями для вывода об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом приведенных выше обстоятельств ПАО "МОЭК", АО "ГЭХ Теплостройпроект", действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, знали либо могли знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "ИПОС" отклонятся судом апелляционной инстанции.

ПАО "МОЭК" и АО "ГЭХ Теплостройпроект" не является заинтересованным лицом должника согласно определению, данному в ст. 19 Закона о банкротстве.

ПАО "МОЭК" и АО "ГЭХ Теплостройпроект" являлись контрагентами должника, доступа ко внутренней документации должника ПАО "МОЭК" и АО "ГЭХ Теплостройпроект" не обладало, информацией о наличии и обоснованности требований иных кредиторов ПАО "МОЭК" и АО "ГЭХ Теплостройпроект" так же не обладало.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов не указывает на их неисполнение должником позднее.

Также в обоснование отсутствия осведомленности ПАО "МОЭК" о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "ИПОС" Общество указывается следующее.

В соответствии с абз. 5 п. 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с п. 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Таким образом, просрочка исполнения должником обязательств, а также наличие у должника иной кредиторской задолженности, введение в отношении руководителя должника процедуры банкротства, неисполнение контрагентом надлежащих условий по договорам, внесение в связи с этим контрагента в реестр недобросовестных контрагентов не свидетельствуют о признаках недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности, а также об осведомленности ПАО "МОЭК" и АО "ГЭХ Теплостройпроект" (как бывших контрагентов должника) о наличии таких признаков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "ИПОС"

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал всестороннюю и полную оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.04.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-57750/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИПОС" Карташовой И.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В.Лапшина Р.Г. Нагаев