|
26 мая 2022 г.
|
Дело N А40-57750/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИПОС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 года по делу N А40-57750/18, принятое судьей Пахомовым Е.А.,
о взыскании с Пронина М.С. судебных расходов в размере 70 000 руб.
по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ИПОС" (ОГРН 1147746651744, ИНН 7736676538)
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2018 г.) ООО "ИПОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна (111675, г. Москва, ул. Лухмановская, д. 13, кв.37, 38). Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между ООО "ИПОС" и Прониным М.С.
В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2021, согласно штампу канцелярии суда, от конкурсного управляющего ООО "ИПОС" Карташовой И.А. поступило заявление о взыскании с Пронина М.С. судебных расходов в размере 70 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57750/18 от 28.02.2022 г. отказано конкурсному управляющему Карташовой И.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Пронина Михаила Сергеевича судебных расходов в размере 70 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ИПОС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению управляющего отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателей жалобы необоснованными в силу следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между ООО "ИПОС" и Прониным М.С.
Конкурсный управляющий указывает на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ИПОС" понесло судебные издержки, в частности на оплату юридических услуг за:
- сбор и анализ процессуальных документов по делу;
- подготовка заявления о признании сделки недействительной, подготовка письменных пояснений;
- разработку правовой позиции по делу (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций);
- подготовку отзывов на апелляционную, кассационную жалобу;
- подготовку соответствующих приложений в обоснование заявленных доводов;
- участие в судебных заседаниях.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ М 305-ЭС16-10826(3) от 10.11.2017 по делу N А41-29038/2014 наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также прав
