Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2021 г. N 305-ЭС15-15347(23,24,25) по делу N А40-155329/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2021 г. N 305-ЭС15-15347(23,24,25) по делу N А40-155329/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Панова Юрия Рудольфовича, Ярового Богдана Витальевича и Караваева Владимира Иосифовича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 по делу N А40-155329/2014 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (ОАО) (далее - должник) его конкурсный управляющий и кредиторы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.08.2019 и округа от 02.12.2019, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Тарасов Олег Викторович, Тарасов Виктор Иванович, Тарасова Галина Иосифовна, Караваев В.И., Яровой Б.В., Панов Ю.Р., Добрынин Владимир Васильевич, Попов Леонид Сергеевич, Куртепова Елена Николаевна, Петросян Олег Викторович, Козлова Наталья Юрьевна, производство в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Кредиторами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности указанным определением.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021, принят отказ от заявления в отношении Петросяна О.В., производство по заявлению в указанной части прекращено; заявление удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, направленных на внесение в ЕГРЮЛ сведений о переходе долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих Тарасову О.В., Тарасовой Г.И., Караваеву В.И., Яровому Б.В.; запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Тарасовой Г.И. (квартиры), Тарасова В.И. (здания). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда округа от 12.07.2021 определение от 04.02.2021 и постановление от 28.04.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отменено. Приняты обеспечительные меры в виде ареста всего имущества, принадлежащего Тарасову О.В., Тарасову В.И., Тарасовой Г.И., Караваеву В.И., Яровому Б.В., Панову Ю.Р., Добрынину В.В., Попову Л.С., Куртеповой Е.Н., Козловой Н.Ю. в пределах суммы 8 243 103 000 руб., а также в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего указанным лицам.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Панов Ю.Р., Яровой Б.В. и Караваев В.И., ссылаясь на существенные нарушения судом округа норм права, просят отменить постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсные кредиторы указывали, что непринятие истребуемых мер может нарушить не только принцип исполнимости судебного акта, но и право на судебную защиту своего нарушенного права и, в конечном счете, принцип справедливого правосудия и полной судебной защиты. Учитывая привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имеется высокая вероятность того, что названными лицами могут быть осуществлены действия, направленные на сокрытие и отчуждение имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части в отношении ответчиков Караваева В.И. и Ярового Б.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные контролирующие должника лица после вынесения и вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 предпринимали действия по отчуждению своего имущества и переоформлению на родственников, препятствуя обращению взыскания на него. Суд принял во внимание, что в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было установлено, что ответчики совершали недобросовестные действия, направленные на вывод из банка денежных средств в значительном размере путем выдачи заведомо невозвратных кредитов в ущерб интересам клиентов кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении Панова Ю.Р., суд указал на недоказанность вероятности совершения последним действий по сокрытию своего имущества.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении заявления и принимая обеспечительные меры в отношении упомянутых ответчиков, суд округа исходил из установленных по спору обстоятельств (отчуждение ответчиками своего имущества в пользу третьих лиц).

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание жалоб не подтверждает нарушений судом округа норм права, сводится к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев