Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-9459/15 по делу N А40-155329/2014

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-155329/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "АвтоМетанСервис" в лице кокнурсного управляющего Рябова С.А.

на определение от 22.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 20.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

о возврате заявления ООО "АвтоМетанСервис" о включении задолженности в размере 39 286 090,96 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано 30.10.2014 в газете "Коммерсантъ" N 198.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 заявление ООО "АвтоМетанСервис" о включении задолженности в размере 39 286 090,96 руб. в реестр требований кредиторов АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) было возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АвтоМетанСервис" в лице кокнурсного управляющего Рябова С.А. обратилось в суд с кассационной жалобой, которая подана 01.02.2018 в 13:33, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 22.01.2018 (с учетом нерабочих дней).

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой 01.02.2018 в 13:33, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть уже с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В кассационной жалобе ООО "АвтоМетанСервис" в лице кокнурсного управляющего Рябова С.А. просит восстановить пропущенный процессуальный срок и указывает, что при направлении данной кассационной жалобы по почте им была допущена техническая опечатка и адресатом на почтовом конверте вместо Арбитражного суда города Москвы был указан Арбитражный суд Центрального округа.

Как следует из материалов дела, апелляционная инстанция пересматривала определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по жалобе ООО "АвтоМетанСервис" в лице кокнурсного управляющего Рябова С.А.

Представитель заявителя Сидоров И.В. (которым также подписана настоящая кассационная жалоба) присутсвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебных актов нельзя признать уважительными, поскольку доводы заявителя документально не обоснованы, конкурсным управляющим не приложены ни опись вложения в почтовый конверт, подтверждающая направление данной кассационной жалобы ошибочно в Арбитражный суд Центрального округа, ни какие-либо иные документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, учитывая отсутствие документов, подтверждающих доводы конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" об уважительности причин пропуска процессуального срока кассационного обжалования, суд приходит к выводу, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "АвтоМетанСервис" в лице кокнурсного управляющего Рябова С.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "АвтоМетанСервис" в лице кокнурсного управляющего Рябова С.А. возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы - 7 листов.

Судья

Л.В. Михайлова