Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-56615/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоМетанСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. по делу N А40-155329/14 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о возврате заявления ООО "АвтоМетанСервис" о включении задолженности в размере 39 286 090, 96 руб. в реестр требований кредиторов должника АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).

при участии в судебном заседании:

от ООО "АвтоМетанСервис" - Сидоров И.В., дов. от 15.09.2017

от конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице ГК АСВ - Шаткевич А.А., дов. от 31.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (рег. номер 3144) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (рег. номер 3144). В отношении АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (рег. номер 3144) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) судом возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014 г. на стр.28.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. возвращено ООО "АвтоМетанСервис" заявление о включении задолженности в размере 39 286 090, 96 руб. в реестр требований кредиторов должника АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и приложенные к заявлению документы. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АвтоМетанСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоМетанСервис" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы за пределом срока на подачу апелляционной жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку не были предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на ответ органа почтовой не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку спорное почтовое отправление направлено судом первой инстанции по адресу указанному самим заявителем апелляционной жалобы. То обстоятельство, что орган почтовой связи ошибочно выдал указанное отправление иному получателю, в данном случае не свидетельствует о ненадлежащем извещении судом первой инстанции, поскольку заявитель апелляционной жалобы - ООО "АвтоМетанСервис" одновременно является лицом заявителем по настоящему выделенному спору о включении задолженности в размере 39 286 090, 96 руб. в реестр требований кредиторов должника АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Что касается существа спора, то суд апелляционной инстанции сиходиьт из следующего, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 г. заявление ООО "АвтоМетанСервис" о включении задолженности в размере 39 286 090, 96 руб. в реестр требований кредиторов должника АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) было оставлено без движения до 14.09.2017 г. Заявителю было предложено представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (рег. номер 3144) и кредитора ООО "АвтоМетанСервис" (ИНН 7705830042, ОГРН 1087746236841) и доверенность на подписание Чесноковым Б.А. заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. В данном случае, до указанно даты оставления заявления без движения, в суд первой инстанции не поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не получал определение суда первой инстанции об оставлении без движения заявления о включении в реестр требований кредиторов, а значит не был осведомлен об указанном сроке оставления заявления без движения. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержится отчет об отправлении и получении адресантом ООО "АвтоМетанСервис" определения об оставлении без движения заявления. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель должен был добросовестно выполнять обязательства по отслеживанию данного заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Однако в этом случае необходимо учитывать сроки давности подачи искового заявления и в случае их истечения на момент повторной подачи искового заявления следует заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска.

По мнению апелляционного суда, определение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным, а доводы заявителя апелляционной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства и по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. по делу N А40-155329/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АвтоМетанСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова