Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2021 г. N 303-ЭС20-12003(3) по делу N А37-1089/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2021 г. N 303-ЭС20-12003(3) по делу N А37-1089/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Горбунова Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2021 по делу N А37-1089/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (далее - должник) Горбунов М.В. с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с должника и конкурсного управляющего Свинарева Артема Игоревича 236 618 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.05.2021 и округа от 21.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2021), заявление удовлетворено в части взыскания с должника в пользу Горбунова М.В. 111 518 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Горбунов М.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства, подтверждающие понесенные Горбуновым М.В. расходы, относимость заявленных расходов к рассмотренному обособленному спору, и с учетом принципов соразмерности и разумности, пришли к выводу об их частичной обоснованности.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

При этом суды правомерно руководствовались положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев