Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2021 г. N 331-ПЭК21 по делу N А40-123957/2017 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2021 г. N 331-ПЭК21 по делу N А40-123957/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (Москва; далее - предприятие) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2021 N 305-ЭС21-980, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Триада-Холдинг" (Москва; далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 по делу N А40-123957/2017,

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 4 205 150 394 руб. 98 коп. неустойки по договорам от 28.10.2013 N 10858м, от 30.10.2013 N 10974м, от 05.11.2013 N 11112м, от 05.11.2013 N 11113м, от 13.11.2013 N 11423м, от 13.11.2013 N 11424м, от 26.12.2013 N 13083м, от 24.01.2014 N 532м, от 21.02.2014 N 1800м, от 16.05.2014 N 4781м, от 23.05.2014 N 5084м, от 26.05.2014 N 5104м, от 09.06.2014 N 5645м, от 09.07.2014 N 6882м, от 15.07.2014 N 7081м, от 18.07.2014 N 7252м, от 18.09.2014 N 9281м, от 18.09.2014 N 9272м, от 25.09.2014 N 10985/9588м, от 01.10.2014 N 11148/9796м, от 01.10.2014 N 11016м/9797м, от 24.12.2014 N 15913/13322м, от 30.12.2014 N 8944м, от 31.12.2014 N 16586/19м, от 31.12.2014 N 16845/2м, от 26.01.2015 N 16653/428м, от 30.01.2015 N 16911/679м, от 24.02.2015 N 19249, от 31.03.2015 N 20559, от 28.04.2015 N 22965, от 18.05.2015 N 25190, от 19.06.2015 N 27990, от 28.07.2015 N 30711, от 04.08.2015 N 32055, от 02.11.2015 N 38505, от 10.05.2016 N 53364, от 05.07.2016 N 4332м, от 03.02.2017 N 763м (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с предприятия 94 645 295 руб. 87 коп. задолженности по договорам от 31.03.2015 N 20559, от 28.04.2015 N 22965, от 18.05.2015 N 25190, от 21.02.2014 N 1800м, 7 507 253 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.02.2020), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 300 000 000 руб. неустойки, в остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

В результате зачета удовлетворенных требований с общества в пользу предприятия взыскано 197 847 450 руб.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 отменены в части взыскания с общества в пользу предприятия 300 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в части зачета первоначальных и встречных требований.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 18.06.2021 и оставить в силе решение от 03.02.2020, постановления от 21.08.2020 и 17.12.2020 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Частично отменяя судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась статьями 8, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходила из того, что суды при рассмотрении настоящего спора не установили все необходимые для правильного разрешения обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы относительно обоснованности требований предприятия о взыскании неустойки.

Коллегия указала на то, что суд первой инстанции, установив, что работы по договорам от 28.10.2013 N 10858м, от 30.12.2014 N 8944м, от 31.12.2014 N 16845/2м, от 03.02.2017 N 763м выполнены обществом в предусмотренные сроки и их результат принят предприятием по актам приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами, в то же время признал правомерным начисление неустойки по названным договорам, не приведя обоснований для ее взыскания.

Коллегией принято во внимание, что суд первой инстанции не обосновал выводы о том, что работы по договору от 28.10.2013 N 10858м не подлежали принятию в полном объеме, а правомерность начисления неустойки по названному договору и договору от 03.02.2017 N 763м подтверждена заключениями строительно-технических экспертиз, проведенных по уголовному делу.

Кроме того, суд не обосновал установленный им период просрочки по договору от 23.05.2014 N 5084, а также не дал оценки доводам общества об уплате им начисленной за период с 21.08.2014 по 16.09.2014 неустойки со ссылкой на соответствующие доказательства.

Судебной коллегией указано, что суд не учел, что заключения судебных экспертиз содержат выводы относительно объемов и качества выполненных работ, за нарушения которых условиями договоров установлена самостоятельная ответственность, в то время как настоящий спор между сторонами возник в связи с просрочкой выполнения обществом работ; не мотивировал наличие связи между некачественным выполнением работ и нарушением сроков их выполнения, а также оставил без исследования и надлежащей правовой оценки доводы общества о том, что в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по спорным договорам, подписанные сторонами и контролирующими службами предприятия, и исполнительная документация, которыми подтвержден факт исполнения обязательств обществом в установленные сроки.

Кроме того, Коллегия указала на то, что судом не рассмотрено заявление общества о пропуске срока исковой давности, не проверены и не оценены доводы общества; мотивы и основания, по которым отклонено названное заявление, не приведены.

Суды апелляционной инстанции и округа указанные нарушения не устранили.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм права в части удовлетворения первоначальных требований предприятия, Коллегия отменила обжалуемые судебные акты в указанной части, а также в части произведенного судом зачета требований, направив в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова