Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-16759/20 по делу N А40-123957/2017

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-123957/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов В.В., дов. от 12.03.2019, Швец А.О., дов. от 31.05.2019

от ответчика: Доронина Е.М., дов. от 20.06.2020, Гончаров В.С., дов. от 27.11.2020

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ГУП "Московский метрополитен" и АО "Тирада-Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 августа 2020 года,

по иску ГУП "Московский метрополитен"

к АО "Тирада-Холдинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГУП "Московский метрополитен" к АО "Тирада-Холдинг" о взыскании 4 205 150 394 руб. 98 коп. неустойки по договорам N 20559 от 31.03.2015, N 22965 от 28.04.2015, N 25190 от 18.05.2015, N 4332-м от 05.07.2016, N 7081-м от 15.07.2014, N 10858-м от 28.10.2013, N 10985/9588-м от 25.09.2014, N 11148/9796-м от 01.10.2014, N 5645-м от 09.06.2014, N 7252-м от 18.07.2014, N 532-м от 24.01.2014, N 53364 от 10.05.2016, N 1800-м от 21.02.2014, N 16586/19-м от 31.12.2014, N 6882-м от 09.07.2014, N 16845/2-м от 31.12.2014, N 8944-м от 30.12.2014, N 16653/428-м от 26.01.2015, N 16911/679-м от 30.01.2015, N 27990 от 19.06.2015, N 30711 от 28.07.2015, N 38505 от 02.11.2015, N 15913/13322-м от 24.12.2014, N 13083-м от 26.12.2013, N 9281-м от 18.09.2014, N 10974-м от 30.10.2013, N 11112-м от 05.11.2013, N 11113-м от 05.11.2013, N 11423-м от 13.11.2013, N 11424-м от 13.11.2013, N 763-м от 03.02.2017, N 11016-м/9797-м от 01.10.2014, N 5104-м от 26.05.2014, N 4781-м от 16.05.2014, N 5084-м от 23.05.2014, N 9272-м от 18.09.2014, N 19249 от 24.02.2015, N 32055 от 04.08.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)..

ЗАО "Триада-Холдинг" предъявлен к ГУП "Московский метрополитен" встречный иск о взыскании 94 645 295 руб. 87 коп. задолженности и 7 507 253 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 20559 от 31.03.2015, N 22965 от 28.04.2015, N 25190 от 18.05.2015, N 1800-м от 21.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, по первоначальному иску с ЗАО "Триада-Холдинг" в пользу ГУП "Московский Метрополитен" взыскано 300 000 000 руб. 00 коп. неустойки и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано. По встречному иску взыскано с ГУП "Московский Метрополитен" в пользу ЗАО "Триада-Холдинг" 94 645 295 руб. 87 коп. задолженности, 7 507 253 руб. 69 коп. процентов и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с ЗАО "Триада-Холдинг" в пользу ГУП "Московский Метрополитен" 87 138 042 руб. 18 коп. неустойки.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГУП "Московский метрополитен" и АО "Тирада-Холдинг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного.

Ответчик просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначального.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представители ответчик поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключены договора N 20559 от 31.03.2015, N 22965 от 28.04.2015, N 25190 от 18.05.2015, N 4332-м от 05.07.2016, N 7081-м от 15.07.2014, N 10858-м от 28.10.2013, N 10985/9588-м от 25.09.2014, N 11148/9796-м от 01.10.2014, N 5645-м от 09.06.2014, N 7252-м от 18.07.2014, N 532-м от 24.01.2014, N 53364 от 10.05.2016, N 1800-м от 21.02.2014, N 16586/19-м от 31.12.2014, N 6882-м от 09.07.2014, N 16845/2-м от 31.12.2014, N 8944-м от 30.12.2014, N 16653/428-м от 26.01.2015, N 16911/679-м от 30.01.2015, N 27990 от 19.06.2015, N 30711 от 28.07.2015, N 38505 от 02.11.2015, N 15913/13322-м от 24.12.2014, N 13083-м от 26.12.2013, N 9281-м от 18.09.2014, N 10974-м от 30.10.2013, N 11112-м от 05.11.2013, N 11113-м от 05.11.2013, N 11423-м от 13.11.2013, N 11424-м от 13.11.2013, N 763-м от 03.02.2017, N 11016-м/9797-м от 01.10.2014, N 5104-м от 26.05.2014, N 4781-м от 16.05.2014, N 5084-м от 23.05.2014, N 9272-м от 18.09.2014, N 19249 от 24.02.2015, N 32055 от 04.08.2015.

Разделом 3 каждого договора, предусмотрены сроки выполнения работ.

В обоснование первоначального иска истец указал, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договорами не выполнил., в связи с чем истец просит взыскать на основании пунктов 3 договоров неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 4 205 150 394 руб. 98 коп.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований указал, что в рамках договоров выполнил работы в полном объеме, однако оплаты не получил, в связи с чем просил взыскать с истца задолженность по выполненным работам в размере 94 645 295 руб. 87 коп. и 7 507 253 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 20559 от 31.03.2015, N 22965 от 28.04.2015, N 25190 от 18.05.2015, N 1800-м от 21.02.2014.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных знаний, суд назначил судебную экспертизу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018, проведение которой было поручено ООО "Международное Агентство Строительная Экспертиза и Оценка "Независимость".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 удовлетворено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора, судом также по ходатайству сторон была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Международное Агентство Строительная Экспертиза и Оценка "Независимость" и Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Оценив, данные экспертные заключения наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд посчитал их последовательными, непротиворечивыми в исследовательской части и части выводов, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Учитывая результаты экспертных заключений и документы, представленные сторонами, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 709, 711, 720, 723, 753 ГК РФ, пришли к законному выводу о том, что фактически выполненные работы АО "Триада-Холдинг" не оплачены на сумму 94 645 295 руб. 87 коп.

Таким образом, с ГУП "Московский метрополитен" в пользу АО "Триада-Холдинг" правомерно взыскана задолженность по оплате выполненных работ в указанном размере 94 645 295 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 507 253 руб. 69 коп.

Изучив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суды признали документально подтвержденным начисление неустойки в размере 1 641 471 696 руб. 14 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствием в материалах дела доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам, а также процентной ставки неустойки, значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков истца, судами снижен размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 300 000 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по делу N А40-123957/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова