Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2024 г. N Ф10-4574/23 по делу N А08-73/2022

г. Калуга

28 февраля 2024 г.

Дело N А08-73/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей		Еремичевой Н.В. Ипатова А.Н.
при ведении протокола помощником судьи	Фатуллаевой Д.В.

от лиц, участвующих в деле: конкурсного управляющего ООО "Тисайд" Котик Д.Е.: от МКУ "Управление капитального строительства муниципального района "Белгородский район" Белгородской области: от иных лиц, участвующих в деле:

Бессонова Н.Н. по доверенности от 01.02.2024, паспорт; Свинарь А.Н. по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт; не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу МКУ "Управление капитального строительства муниципального района "Белгородский район" Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А08-73/2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Завод ЖБК-1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Тисайд" (далее - должник, ООО "Тисайд") несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.01.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2022 в отношении ООО "Тисайд" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Орлов П. В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2023 ООО "Тисайд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котик Д.Е.

Конкурсный управляющий ООО "Тисайд" Котик Д.Е. 14.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора пожертвования от 09.10.2020, заключенного между ООО "Тисайд" и муниципальным образованием муниципальный район "Белгородский район" Белгородской области (далее - МКУ "УКС Белгородского района"), представляемым исполнительно-распорядительным органом Администрацией Белгородского района Белгородской области (далее - ответчик) - недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ХУНДАЙ SANTA FE 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 0885ЕУ31, VIN: KMHST81CDFU495533. Установить, что судебный акт по данному обособленному спору является основанием для изъятия автомобиля ХУНДАЙ SANTA FE 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 0885ЕУ31, YIN: KMHST81CDFU495533 из оперативного управления МКУ "УКС Муниципального района "Белгородский район" Белгородской области (ранее - МБУ "Отдел капитального строительства муниципального района Белгородский район" Белгородской области). При невозможности возврата транспортного средства в конкурсную массу в натуре взыскать с муниципального образования муниципальный район "Белгородский район" Белгородской области стоимость транспортного средства ХУНДАЙ SANTA FE 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 0885ЕУ31, VIN: KMHST81CDFU495533 в размере 1 841 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2023 по делу N А08-73/2022 отменено. Договор пожертвования от 09.10.2020, заключенный между ООО "Тисайд" и муниципальным образованием муниципального района "Белгородский район" Белгородской области признан недействительным. Суд обязал муниципальное образование муниципальный район "Белгородский район" Белгородской области возвратить ООО "Тисайд" автомобиль марки - Хундай SANTAFE, VIN KMHST81CDFU49533, 2015 г.в.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Управление капитального строительства муниципального района "Белгородский район" Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование позиции заявитель ссылается на отсутствие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на момент совершения сделки, а также цели причинения вреда кредиторам. Указывает на то, что процедура наблюдения введена в отношении должника после перехода права собственности на спорный автомобиль. Ссылается на то, что транспортное средство используется в общественно-полезных целях для нужд Администрации Белгородского района.

В судебном заседании представитель МКУ "Управление капитального строительства муниципального района "Белгородский район" Белгородской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2020 между ООО "Тисайд" (благотворитель) и муниципальным образованием муниципальный район "Белгородский район" Белгородской области (благополучатель) заключен договор пожертвования, по которому благотворитель безвозмездно передает в собственность благополучателю легковой автомобиль ХУНДАЙ SANTA FE 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 0885ЕУ31, VIN: KMHST81CDFU495533, балансовой стоимостью 300 000 рублей, в том числе 20% НДС.

Распоряжением Администрации Белгородского района Белгородской области N 2813 от 25.11.2020 указанное транспортное средство принято безвозмездно в муниципальную собственность, внесено в реестр муниципального имущества муниципального района "Белгородский район" Белгородской области, закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением "Отдел капитального строительства муниципального района "Белгородский район" Белгородской области".

Ссылаясь на то, что договор пожертвования от 09.10.2020 является недействительной сделкой, поскольку совершен в период подозрительности и неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам должника, в отсутствии встречного предоставления, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел положительную структуру активов бухгалтерского баланса. Должник и ответчик не являются аффилированными лицами, отсутствует осведомленность ответчика о наличии у должника обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки и цели причинения вреда кредиторам. Спорное транспортное средство фактически используется муниципальным образованием муниципальный район "Белгородский район" Белгородской области с 2018 года. Суд также не усмотрел оснований для признания договора от 09.10.2020 недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора пожертвования от 09.10.2020, исходил из того, что спорная сделка совершена в период подозрительности, в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам. При этом суд установил, что муниципальное образование муниципальный район "Белгородский район" Белгородской области не является благотворительной организацией, для которой подобные сделки, направленные на безвозмездное получение имущества от коммерческих организаций, являются обычными.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 17.01.2022, оспариваемая сделка совершена должником 09.10.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание правовую природу договора пожертвования, суд исходил из необходимости установления обстоятельств причинения вреда кредиторам спорной сделкой.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по сделке; совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу установленных той же нормой презумпций соответствующая противоправная цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд, проверяя наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, применительно к названной презумпции установил, что на момент совершения спорной сделки (09.10.2020) должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Техноклимат" (определение суда от 28.03.2023), АО "БИК" (определение суда от 29.11.2022), АО "ЗАВОД ЖБК-1" (определение суда от 03.03.2022, явившееся основанием для возбуждения дела о банкротстве), ООО "СК ПОЛИПОЛ" (определение суда от 28.04.2022), ООО "БетонТранс" (определение суда от 23.03.2023) и иными лицами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Оценив качество активов на дату совершения сделки, суд апелляционной инстанции установил, что декларируемые должником стоимость основных средств в размере 17 841 000 рублей и денежных средств на счетах в сумме 69 090 000 рублей (наиболее ликвидных активов) существенно ниже размера краткосрочных обязательств в размере 675 820 000 рублей. При этом доля дебиторской задолженности в активах составляла 48%, то есть большая часть активов должника отвлечена из оборота и не могла быть использована в деятельности организации, в том числе на покрытие существующих обязательств. Размер кредиторской задолженности - 493 602 000 рублей в соотношении к валюте баланса (719 505 000 рублей) составлял 68%.

Коэффициент текущей ликвидности ООО "Тисайд" (краткосрочные активы (строки баланса 1210-1260) /краткосрочные обязательства (строки баланса 1510-1550)) на указанную дату составлял 0,95 или 95%, что существенно ниже рекомендованного показателя 200%. (Методологические рекомендации по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Госкомстатом России 28 ноября 2002 года).

Деятельность должника в указанный период являлась убыточной: чистый убыток по итогам года составил 12 078 000 рублей (строка 2400 бухгалтерского баланса).

При этом, в указанный период происходило наращивание должником доли краткосрочных заемных обязательств (+ 165 % по отношению к 2018 году), то есть использование механизмов скрытой докапитализации компании. Приведенные показатели продолжали расти вплоть до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (2019 год - 182 218 000 рублей, 2020 год - 287 123 000 рублей, 2021 год - 371 632 000 рублей).

Также суд исходил из наличия задолженности ООО "Тисайд" перед УКС Белгородского района (дело N А08-9685/2021) в размере 1 759 932 рублей 99 копеек в связи с оказанными услугами по осуществлению строительного контроля за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года. Определением суда от 01.08.2023 указанные требования включены в реестр требований кредиторов по настоящему делу.

Следует заметить, что УКС заявило о включении в реестр всей суммы задолженности, не осуществив уменьшение размера долга на стоимость транспортного средства.

В связи с установлением указанных обстоятельств, принимая во внимание положения абзаца 36 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 12.02.2018 N305-ЭС17-11710(3) по делу NА40-177466/2013, суд пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Осведомленность другой стороны сделки о противоправной ее цели предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции верно констатировал, что муниципальное образование муниципальный район "Белгородский район" Белгородской области не является благотворительной организацией, для которой подобные сделки, направленные на безвозмездное получение имущества от коммерческих организаций, являются совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. В данном случае отсутствовала экономическая целесообразность совершения пожертвования для коммерческой организации. Кроме того, спорный договор не является типичным для сложившихся между сторонами отношений.

Как указал суд, отсутствие в действующем законодательстве прямой обязанности некоммерческой организации осуществлять проверку всех субъектов, осуществляющих пожертвования, не освобождает ответчика, проявляя должную осмотрительность установить факт предъявления к должнику требований в сумме, значительно превышающей стоимость передаваемого транспортного средства, информация о которых размещена в общедоступных источниках в сети Интернет. Более того, на момент заключения договора пожертвования в открытом доступе также находился баланс ООО "Тисайд" за 2018, 2019 годы, который содержал сведения о значительном ухудшении деятельности должника.

В связи с установлением описанных связей, суд исходил из существования презумпции, в соответствии с которой ответчику не могло быть неизвестно о противоправных целях должника.

Также, ввиду отсутствия доказательств получения встречного предоставления, то есть возмездности сделки, суд посчитал доказанным факт причинения вреда кредиторам должника, выразившийся в уменьшении его имущества путем передачи транспортного средства на безвозмездной основе.

Поскольку оспариваемая сделка причинила существенный вред имущественным правам кредиторов, так как из конкурсной массы должника без надлежащего встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть произведены расчеты с кредиторами, суд признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о фактическом пользовании транспортным средством с 2018 года подлежат отклонению, поскольку оспариваемая сделка по передаче во владение имущества ответчику совершена 09.10.2020, до этого времени пользование транспортным средством осуществлялось по договору аренды.

Признав недействительным договор пожертвования, заключенный между должником и ответчиком, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания муниципальное образование муниципальный район "Белгородский район" Белгородской области возвратить ООО "Тисайд" автомобиль марки - Хундай SANTAFE, 2015 г.в.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А08-73/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А08-73/2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

А.Н. Ипатов Н.В. Еремичева