Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2021 г. N 308-ЭС21-20898 по делу N А32-20223/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2021 г. N 308-ЭС21-20898 по делу N А32-20223/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Кредит Юарап Бэнк Н.В. (г. Амстердам, истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу N А32-20223/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2021 по тому же делу по иску Кредит Юарап Бэнк Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПром" об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество путем продажи с публичных торгов, удовлетворении требования долга из стоимости заложенного имущества,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их вынесенными при существенном нарушении норм материального и процессуального права, об исковой давности, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 153, 154, 161, 162, 196, 197, 199, 200, 203, 207, 308, 329, 334, 340, 348, 352, 419, 422, 434, 438, 443, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, отклонив возражения заявителя о перерыве течения срока исковой давности.

Иная оценка заявителем действий сторон, с которыми истец связывает перерыв течения срока исковой давности, в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Кредит Юарап Бэнк Н.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост