Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2021 г. N С01-1671/2021 по делу N СИП-543/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку судом соблюдена методология установления вероятности смешения сравниваемых обозначений

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2021 г. N С01-1671/2021 по делу N СИП-543/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тутова Юрия Владимировича (г. Курск, ОГРНИП 311463232900151) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2021 по делу N СИП-543/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Тутова Юрия Владимировича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020712645.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Тутова Юрия Владимировича - Никитин О.В. (по доверенности от 17.02.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 03.08.2021 N 01/32-1094/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тутов Юрий Владимирович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020712645.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тутов Ю.В. просит отменить решение от 04.08.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представители Роспатента и Тутова Ю.В. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Тутова Ю.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого решения проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, комбинированное обозначение "" по заявке N 2020712645 было заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя Тутова Ю.В. в отношении товаров 30-го класса "блины; блюда на основе лапши; булки; бурито; вермишель; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия макаронные; кофе; лапша; лапша удон; мороженое; напитки кофейные; напитки шоколадные; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]; пицца; равиоли; рамэн [японское блюдо на основе лапши]; рис; спагетти; сэндвичи; такос; хот-доги; чизбургеры [сэндвичи]" и услуг 43-го класса "закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения 09.12.2020 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака, мотивированное его несоответствием требованиям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду следующего.

Входящий в состав спорного обозначения словесный элемент "пицца" в отношении части заявленных товаров 30-го класса МКТУ (таких, как, например, "пицца; булки"), всех услуг 43-го класса МКТУ является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении остальной части товаров 30-го класса МКТУ (таких, как "блюда на основе лапши; вермишель; напитки кофейные; напитки шоколадные; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]") регистрация заявленного обозначения со словесным элементом "пицца" будет вводить потребителя в заблуждение в отношении вида (свойств) товаров на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Заявленное обозначение не соответствует нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду сходства:

с серией товарных знаков, объединенных словесным элементом "Чудо", зарегистрированных на имя общества с ограниченной ответственностью "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" (далее - общество "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания") по свидетельствам Российской Федерации N 247444 (далее - товарный знак 1), N 255483 (далее - товарный знак 2), N 255482 (далее - товарный знак 3), N 241923 (далее - товарный знак 4), N 245089 (далее - товарный знак 5), N 251938 (далее - товарный знак 6), N 308809 (далее - товарный знак 7), N 416913 (далее - товарный знак 8), N 461624 (далее - товарный знак 9), N 487204 (далее - товарный знак 10), N 487486 (далее - товарный знак 11), N 493566 (далее - товарный знак 12), N 506259 (далее - товарный знак 13) с приоритетом от 07.03.2001, от 11.03.2001, от 11.03.2001, от 11.03.2001, от 11.03.2001, от 11.03.2001, от 17.06.2005, от 02.12.2008, от 25.11.2010, от 13.04.2012, от 20.04.2012, от 30.05.2012, от 03.07.2012 соответственно в отношении товаров 30-го класса и услуг 42-го класса МКТУ, однородных заявленным товарам 30-го класса и услугам 43-го класса МКТУ;

с комбинированным товарным знаком "Чудо пицца" по свидетельству Российской Федерации N 478104 (далее - товарный знак 14), зарегистрированным на имя Ивонина В.В. с приоритетом от 09.06.2011 в отношении однородных услуг 43-го класса МКТУ.

В Роспатент 29.01.2021 поступило возражение Тутова Ю.В. на решение от 09.12.2020, в котором он, указывая на соответствие обозначения по данной заявке требованиям законодательства, просил отменить названное решение и зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров и услуг.

При рассмотрении возражения Роспатент установил следующее.

Заявленное обозначение "" является комбинированным, состоит из изобразительного элемента в виде стилизованного изображения пиццы с колбасой, грибами, перцем и двух словесных элементов. Один кусок пиццы отрезан, изображение пиццы расположено поверх изображения стилизованных ломтиков сыра. Слева и справа от изображения пиццы расположены словесные элементы "Чудо" и "пицца", выполненные буквами русского алфавита в бордовом цвете с белым контуром. Правовая охрана заявленному обозначению испрашивается в отношении товаров 30-го класса и услуг 43-го класса МКТУ.

Входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "пицца" означает итальянское национальное блюдо в виде круглой открытой лепешки, покрытой в классическом варианте томатами и расплавленным сыром (как правило, моцареллой).

Проанализировав семантику словесного элемента "пицца", Роспатент пришел к выводу о том, что в отношении товаров 30-го класса МКТУ "пицца, булки" и услуг 43-го класса МКТУ оно прямо указывает на видовое наименование товаров и связанных с ними услуг, следовательно, для данных товаров и услуг является неохраноспособным элементом обозначения на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении других товаров 30-го класса МКТУ, не являющихся пиццей, а именно "блины, блюда на основе лапши; бурито; вермишель; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия макаронные; кофе; лапша; лапша удон; мороженое; напитки кофейные; напитки шоколадные; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]; равиоли; рамэн [японское блюдо на основе лапши]; рис; спагетти; сэндвичи; такос; хот-доги; чизбургеры [сэндвичи]", слово "пицца" будет являться ложным указанием на вид товара на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Роспатент установил, что решение об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака мотивировано его несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При применении указанной нормы права заявленному обозначению была противопоставлена серия товарных знаков 1-13, принадлежащих обществу "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" и представляющих собой комбинированные обозначения "", "", "", "", "", "", "", "", "", "", "", "" и словесное обозначение "", выполненное буквами русского алфавита стандартным жирным шрифтом.

Указанные комбинированные обозначения представляют собой этикетки, включающие различные стилизованные изображения фруктов (клубники, киви, бананов, персиков и т.д.), шоколада, ванили, сливок, стилизованные изображения ложек, стаканов, палочек, а также словесный элемент "Чудо", выполненный оригинальным шрифтом буквами русского алфавита.

Как указал Роспатент, в данных обозначениях основным элементом является словесный элемент "Чудо", на который в первую очередь обращает внимание потребитель при восприятии обозначения в целом. Правовая охрана противопоставленным товарным знакам предоставлена, в частности в отношении товаров 30-го класса и услуг 42-го класса МКТУ.

Роспатент также отметил, что согласно данным Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации срок действия исключительного права на противопоставленные товарные знаки 1-6 истек, однако административный орган, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1491 ГК РФ, не снял имеющиеся противопоставления до истечения предусмотренного упомянутой нормой шестимесячного срока.

Противопоставленный товарный знак 14 - "" является комбинированным, содержит в своем составе стилизованное изображение человечка в виде смеющегося повара с пиццей в руке, вокруг которого расположены словесные элементы "Сеть семейных пиццерий", "Чудо", "Пицца", выполненные буквами русского алфавита. При этом все словесные элементы в товарном знаке, кроме слова "Чудо", являются неохраняемыми элементами обозначения, в связи с чем именно элемент "Чудо" несет в себе индивидуализирующую функцию в товарном знаке. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

Сходство заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками 1-14 Роспатент установил на основе фонетического и семантического тождества словесных элементов "Чудо" ("чудо" - необычное событие, которое трудно объяснить, которое противоречит естественному ходу вещей и приписывается верующими людьми вмешательству сверхъестественных сил (Бога)).

Как установил Роспатент, с точки зрения графического восприятия сравниваемые обозначения отличаются. Вместе с тем выполнение словесных элементов "Чудо" буквами одного алфавита сближает знаки по графическому признаку. Кроме того, как полагал Роспатент, графический фактор сходства носит в данном случае второстепенный характер, поскольку при сходстве обозначений превалирует фонетическое и семантическое тождество словесных элементов "Чудо".

Проведенный анализ сравниваемых обозначений позволил Роспатенту сделать вывод о том, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки являются сходными и ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на некоторые отличия.

Проведенный Роспатентом анализ однородности товаров 30-го класса и услуг 43-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товаров 30-го класса и услуг 42-го, 43-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации противопоставленных товарных знаков, показал следующее.

Заявленные товары 30-го класса и товары 30-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 1-13, являются однородными, поскольку либо содержат тождественные позиции товаров, либо соотносятся между собой как род/вид, имеют одно назначение (употребление продукции в пищу), условия реализации (продуктовые магазины, супермаркеты), одинаковый круг потребителей.

Заявленные услуги 43-го класса МКТУ "закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" являются однородными услугам 43-го класса МКТУ "бары, кафе, рестораны, столовые, закусочные, кафетерии, рестораны самообслуживания, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом", указанным в перечне противопоставленного знака 14, поскольку содержат тождественные указания услуг, а также соотносятся друг с другом как род/вид, имеют одно назначение (обеспечение потребителей напитками и едой), одинаковый круг потребителей, услуги могут быть взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми.

В отношении установленной экспертизой однородности заявленных услуг 43-го класса МКТУ услугам 42-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 1-6, Роспатент указал следующее.

В противопоставленных товарных знаках 1-6 услуги 42-го класса МКТУ содержат позиции "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, за исключением алкогольных напитков и чая; обеспечение временного проживания; медицинский, гигиенический и косметический уход; ветеринарная и сельскохозяйственная службы; юридическая служба; промышленные и научные исследования и разработки; программирование; реализация товаров; дизайн в области упаковки [услуги]; создание новых видов товаров; консультации профессиональные [не связанные с деловыми операциями]".

Проведенный Роспатентом анализ указанных услуг показал, что они не однородны, поскольку различаются видами оказываемых услуг, их назначением, условиями оказания, не являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками 1-14 в отношении однородных товаров 30-го класса и услуг 43-го класса МКТУ, в связи с чем это обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 31.03.2021 об отказе в его удовлетворении.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 09.12.2020 послужил основанием для обращения Тутова Ю.В. в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции подтвердил вывод Роспатента о том, что входящий в состав обозначения по заявке N 2020712645 словесный элемент "пицца" означает итальянское национальное блюдо в виде круглой открытой лепешки, покрытой в классическом варианте томатами и расплавленным сыром, а следовательно, заявленное обозначение является описательным для части товаров 30-го класса МКТУ "пицца; булки" и связанных с ними услуг 43-го класса МКТУ, поскольку прямо указывает на их вид.

В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о том, что словесный элемент "пицца" заявленного обозначения в отношении названной части товаров 30-го класса и всех услуг 43-го класса МКТУ является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. При этом суд отметил, что данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Вместе с тем суд первой инстанции счел неправомерным вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения нормам подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Суд исходил из того, что словесный элемент "пицца" не способен вызвать в сознании потребителя правдоподобные ассоциации в отношении названных товаров, которые очевидно не относятся к блюду "пицца" и не могут быть восприняты потребителем в этом качестве, с учетом распространенности данного слова и ясного понимания его смысла абсолютному большинству потребителей.

В то же время суд первой инстанции признал правильным вывод административного органа о несоответствии заявленного обозначения положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с проведенным Роспатентом анализом заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, согласно которому:

товарный знак 8 является словесным, состоящим из слова "ЧУДО";

товарные знаки 1-7, 9-13, правовая охрана которым предоставлена в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ, являются комбинированными, представляют собой этикетки, включающие различные стилизованные изображения фруктов (клубники, киви, бананов, персиков и т.д.), шоколада, ванили, сливок, стилизованные изображения ложек, стаканов, палочек, а также словесный элемент "Чудо", выполненный оригинальным шрифтом буквами русского алфавита;

товарный знак 14, правовая охрана которому предоставлена в отношении услуг 43-го класса МКТУ, является комбинированным, содержит в своем составе стилизованное изображение человечка в виде смеющегося повара с пиццей в руке, вокруг которого по кругу расположены словесные элементы "Сеть семейных пиццерий", "Чудо", "Пицца", выполненные буквами русского алфавита. При этом все словесные элементы в товарном знаке, кроме слова "Чудо", являются неохраняемыми элементами обозначения.

Суд первой инстанции признал правильным вывод Роспатента о том, что сильным элементом заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, который несет в себе основную функцию индивидуализации, является словесный элемент "Чудо".

Суд первой инстанции отклонил довод Тутова Ю.В. о том, что сильным элементом в спорном обозначении является графический элемент в виде пиццы, расположенной поверх изображения стилизованных ломтиков сыра. Суд исходил из того, что словесный элемент "Чудо" в сравниваемых обозначениях акцентирует на себе внимание потребителя при его восприятии в связи с тем, что именно со словесного элемента начинается восприятие заявленного обозначения, соответственно, он является сильным элементом. В то же время изобразительный элемент спорного обозначения выполняет вспомогательную функцию, является второстепенным, он не оригинален, степень его общей стилизации, творческого начала невысока. Данный элемент не притягивает к себе внимание потребителя.

Суд первой инстанции также подтвердил вывод Роспатента о том, что словесный элемент "пицца" заявленного обозначения является слабым, поскольку воспринимается как указание на вид товара и, следовательно, носит описательный характер.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что сравниваемые обозначения являются сходными за счет фонетического и семантического тождества сильного словесного элемента "Чудо".

По мнению суда первой инстанции, установленные Роспатентом незначительные графические отличия сравниваемых обозначений (наличие изобразительных элементов) не влияют на вывод административного органа о сходстве обозначений в целом в силу их высокого фонетического и семантического сходства.

В связи с этим суд первой инстанции признал правомерным вывод административного органа о том, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки являются сходными, так как они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия.

При этом суд первой инстанции оценил степень сходства сравниваемых обозначений как высокую.

При проверке выводов Роспатента об однородности товаров и услуг, для индивидуализации которых предназначено заявленное обозначение, и товаров и услуг противопоставленных товарных знаков суд первой инстанции установил, что товары 30-го класса МКТУ "блины; блюда на основе лапши; булки; бурито; вермишель; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия макаронные; кофе; лапша; лапша удон; мороженое; напитки кофейные; напитки шоколадные; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]; пицца; равиоли; рамэн [японское блюдо на основе лапши]; рис; спагетти; сэндвичи; такос; хот-доги; чизбургеры [сэндвичи]", в отношении которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению, являются однородными товарам 30-го класса МКТУ "кофе, какао, сахар, рис, тапиока [маниока], саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, соусы [приправы]; пряности; пищевой лед; зефир; изделия кондитерские мучные; изделия пирожковые; йогурт замороженный; какао-продукты; карамели; кексы; конфеты; кушанья мучные; леденцы; мармелад; масса сладкая молочная для кондитерских изделий; мороженое фруктовое; пастила; пастилки (кондитерские изделия); печенье; помадки; продукты мучные; продукты пищевые содержащие крахмал; пряники; пудинги; резинки жевательные; сладости; сухари; торты; халва; шоколад; шоколад с начинкой; шоколадные батончики; бисквиты; йогурт замороженный (мороженое); каши молочные для употребления в пищу; муссы десертные (кондитерские изделия); пудинги (запеканки); сорбет (мороженое); коктейли безалкогольные; напитки безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; смузи (напитки на базе фруктовых или овощных смесей); батончики злаковые с высоким содержанием белка; блины; блюда на основе лапши; вафли; вещества подслащивающие натуральные; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; заменители кофе; изделия желейные фруктовые (кондитерские); изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; крахмал пищевой; крекеры; крем заварной; крупы пищевые; кукуруза поджаренная; мука пищевая; муссы шоколадные; мюсли; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки на базе какао; настои нелекарственные; печенье сухое; пироги; пицца; попкорн; порошки для мороженого; продукты зерновые; продукты мукомольного производства; продукты на основе овса; пряники; пудинги (запеканки); пюре фруктовые (соусы); равиоли; соль поваренная; спагетти; специи; суши; сэндвичи; такос; тортилы; хлеб; хлопья (продукты зерновые); чай; чай со льдом; чизбургеры (сэндвичи); ароматизаторы; булки; десерты; загустители для пищевых продуктов; кетчуп; майонез; мармелад; перец; прополис; сода пищевая; торты фруктово-ягодные; эссенции пищевые", в отношении которых зарегистрированы товарные знаки 1-13, поскольку указанные товары идентичны либо соотносятся как род/вид (продукты питания и их разновидности), имеют одно назначение (употребление в пищу), одинаковые условия реализации (супермаркеты, продуктовые магазины).

Суд первой инстанции также признал правомерным вывод Роспатента о том, что услуги 43-го класса МКТУ "закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом", для которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению, однородны услугам 43-го класса МКТУ "бары, кафе, рестораны, столовые, закусочные, кафетерии, рестораны самообслуживания, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом", в отношении которых зарегистрирован товарный знак 14, поскольку указанные услуги идентичны либо соотносятся как род/вид, имеют одно назначение (обеспечение потребителей напитками и едой), один круг потребителей, являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми.

Степень однородности сравниваемых товаров и услуг суд первой инстанции оценил как высокую.

Довод Тутова Ю.В. о том, что товары 30-го класса МКТУ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков 1-13 не являются однородными, поскольку относятся к разным видам (фастфуд/молочные продукты), был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Признавая правильным тот вывод Роспатента, что сравниваемые товары 30-го класса МКТУ идентичны либо соотносятся как род/вид (продукты питания и их разновидности), имеют одно назначение (употребление в пищу), одинаковые условия реализации (супермаркеты, продуктовые магазины), суд первой инстанции также отметил, что данные товары являются товарами повседневного (широкого) потребления, в связи с чем при их выборе потребители менее осмотрительны (внимание потребителей ослаблено).

Принимая во внимание высокую степень сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, а также высокую степень однородности товаров 30-го класса и услуг 43-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые обозначения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии высокой вероятности их смешения.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что товарные знаки 1-13 представляют собой серию товарных знаков, принадлежащую одному лицу, объединенную словесным элементом "Чудо".

С учетом изложенного суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим требованиям пункта 1 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях административного органа на принятие оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве, включающем ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Тутов Ю.В. также не оспаривает вывод суда первой инстанции о правомерности той позиции Роспатента, что словесный элемент "пицца" заявленного обозначения в отношении вышеназванной части товаров 30-го класса и всех услуг 43-го класса МКТУ является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кассационная жалоба также не содержит доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции о том, что услуги 43-го класса МКТУ "закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом", для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению, являются однородными услугам 43-го класса МКТУ "бары, кафе, рестораны, столовые, закусочные, кафетерии, рестораны самообслуживания, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом", указанным в перечне регистрации товарного знака 14.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к опровержению выводов суда первой инстанции о правомерности признания Роспатентом несоответствия спорного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Тутов Ю.В. оспаривает вывод суда первой инстанции о вероятности смешения спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Как полагает Тутов Ю.В., сравниваемые обозначения не могут восприниматься потребителем как принадлежащие одному и тому же лицу, поскольку спорному обозначению правовая охрана испрашивается в отношении товаров 30-го класса МКТУ, которые следует отнести к "фастфуду", в то время как противопоставленные товарные знаки зарегистрированы в основном в отношении молочной продукции. При этом спорное обозначение никак не может быть сходно с серией товарных знаков "Чудо", а тем более не может вызывать у потребителей ассоциации с этой серией товарных знаков, поскольку сравниваемые обозначения не имеют ничего общего друг с другом, кроме неохраняемого элемента "Чудо".

По мнению Тутова Ю.В., отсутствует вероятность смешения спорного обозначения с комбинированным товарным знаком 14, поскольку сравниваемые обозначения содержат лишь одинаковые словесные неохраняемые элементы "Чудо" и "пицца". Общее восприятие данных товарных знаков не позволяет воспринимать их как сходные, поскольку главным элементом товарных знаков является не словесный, а графический элемент.

Как полагает Тутов Ю.В., в товарном знаке 14 слово "Чудо" является описательным элементом, поскольку характеризует пиццу производителя как нечто поразительное, удивляющее своей необычайностью, необыкновенной, выдающейся среди себе подобных.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей Тутова Ю.В. и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым проверить соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых товарных знаков и вероятности их смешения.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

В силу положений пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), применимом в том числе в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, т.е. отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

При применении к спорным правоотношениям указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суд первой инстанции, следуя методологии определения сходства сравниваемых обозначений, прежде всего, правильно установил их сильные и слабые элементы.

Суд первой инстанции подтвердил вывод Роспатента о том, что сильным элементом спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, который выполняет основную индивидуализирующую функцию, является словесный элемент "Чудо".

Как полагает заявитель кассационной жалобы, сильным элементом сравниваемых обозначений следует считать не словесный элемент "Чудо", являющийся, по его мнению, неохраняемым, а графический.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что данный довод был предметом изучения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Отклоняя довод Тутова Ю.В. о том, что сильным элементом в спорном обозначении является графический элемент в виде пиццы, расположенной поверх изображения стилизованных ломтиков сыра, суд первой инстанции исходил из следующего.

Словесный элемент "Чудо" сравниваемых обозначений акцентирует на себе внимание потребителя при его восприятии в связи с тем, что именно со словесного элемента начинается восприятие заявленного обозначения, соответственно, он является сильным элементом. В то же время изобразительный элемент спорного обозначения выполняет вспомогательную функцию, является второстепенным, он не оригинален, степень его общей стилизации, творческого начала невысока. Данный элемент не притягивает к себе внимание потребителя.

Суд первой инстанции подтвердил правомерность вывода Роспатента о том, что словесный элемент "пицца" заявленного обозначения является слабым, поскольку воспринимается как указание на вид товара и, следовательно, носит описательный характер.

При определении значимости положения элемента в комбинированном обозначении суд первой инстанции правомерно учел, что она зависит в том числе от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров; при восприятии комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, внимание потребителя, как правило, акцентируется на словесном элементе; словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный; степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения,

Такой методологический подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в противопоставленных товарных знаках словесный элемент "Чудо" является неохраняемым в силу его описательного характера по отношению к заявленным товарам, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в заявке N 2020712645 на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака все элементы комбинированного обозначения (соответственно, и словесный элемент "Чудо") указаны в качестве охраняемых элементов.

Роспатент признал неохраняемым элементом спорного обозначения только словесный элемент "пицца", поскольку в отношении товаров 30-го класса МКТУ "пицца, булки" и услуг 43-го класса МКТУ данный элемент прямо указывает на видовое наименование товаров и связанных с ними услуг. Данный вывод был поддержан судом первой инстанции.

В то же время оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит положений о дискламации словесного элемента "Чудо".

Охраняемым элементом противопоставленных товарных знаков также является словесный элемент "Чудо".

Довод Тутова Ю.В. об описательном характере словесного элемента "Чудо" в противопоставленных товарных знаках, по существу, направлен на оспаривание предоставления правовой охраны указанным обозначениям. Между тем это можно сделать только в установленном законом порядке - путем подачи соответствующего возражения в Роспатент (статья 1513 ГК РФ).

С учетом этого суд первой инстанции правильно установил, что в сравниваемых средствах индивидуализации словесный элемент "Чудо" является сильным элементом.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции не допустил нарушения методологии установления сходства сравниваемых обозначений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает, что при проверке выводов Роспатента об однородности товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению, и товаров 30-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки 1-13, суд первой инстанции правильно применил к установленным им обстоятельствам нормы права.

Признавая правильным вывод Роспатента о том, что сравниваемые товары 30-го класса МКТУ идентичны либо соотносятся как род/вид (продукты питания и их разновидности), имеют одно назначение (употребление в пищу), одинаковые условия реализации (супермаркеты, продуктовые магазины), суд первой инстанции также отметил, что данные товары являются товарами повседневного (широкого) потребления, в связи с чем при их выборе потребители менее осмотрительны (внимание потребителей ослаблено).

Данный вывод суда должным образом мотивирован, согласуется с правовой позицией высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, и соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение Тутова Ю.В. о том, что товары 30-го класса МКТУ заявленного обозначения и товарных знаков 1-13 не являются однородными, поскольку относятся к разным видам (фастфуд/молочные продукты), сделано без учета перечня товаров, приведенных в заявке N 2020712645 и в свидетельствах о регистрации противопоставленных обозначений. Как правильно указал суд первой инстанции, в них содержатся идентичные товары, причем относящиеся к продуктам быстрого приготовления (фастфуд), в частности пицца, спагетти, сэндвичи (товарные знаки 8, 9, 13).

Других доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции в отношении однородности вышеназванных товаров, кассационная жалоба не содержит.

Как ранее было отмечено, Тутов Ю.В. не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что услуги 43-го класса МКТУ "закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом", для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению, являются однородными услугам 43-го класса МКТУ "бары, кафе, рестораны, столовые, закусочные, кафетерии, рестораны самообслуживания, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом", указанным в перечне регистрации товарного знака 14.

Таким образом, принимая во внимание высокую степень сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, а также высокую степень однородности товаров 30-го класса и услуг 43-го класса МКТУ, для индивидуализации которых предназначены сравниваемые обозначения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии высокой вероятности их смешения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации суд первой инстанции, учитывая указанные разъяснения вышестоящей инстанции, правомерно принял во внимание то, что товарные знаки 1-13 представляют собой серию товарных знаков, принадлежащую одному лицу, объединенную словесным элементом "Чудо".

Наличие серии противопоставленных товарных знаков, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о повышенной вероятности смешения данных товарных знаков и заявленного обозначения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции соблюдена методология установления вероятности смешения сравниваемых обозначений.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что по результатам проверки законности решения Роспатента от 31.03.2021 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии решения требованиям пункта 1 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, всесторонне и полно исследовал представленные в материалы дела письменные доказательства и оценил доводы участвующих в деле лиц; выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе положений статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2021 по делу N СИП-543/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тутова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина