Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2022 г. N 300-ЭС21-27870 по делу N СИП-543/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2022 г. N 300-ЭС21-27870 по делу N СИП-543/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тутова Юрия Владимировича (далее - предприниматель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2021 по делу N СИП-543/2021 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 31.03.2021,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения заявки предпринимателя N 2020712645 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" в отношении товаров и услуг, приведенных в заявке, Роспатент 09.12.2020 принял решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения ввиду несоответствия требованиям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 31.03.2021 Роспатент отказал в удовлетворении возражения предпринимателя.

Не согласившись с решением Роспатента от 31.03.2021, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав обоснованным вывод Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения в качестве товарного знака требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ, и, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, согласившись с выводом Роспатента о том, что сильным элементом заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, несущим основную индивидуализирующую функцию, является словесный элемент "Чудо", признал высокой степень сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков и однородности сравниваемых товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки и испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, сделав вывод о существовании высокой вероятности их смешения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что вопреки доводам предпринимателя суд не допустил нарушения методологии установления вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Тутову Юрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова