Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2021 г. N С01-1383/2021 по делу N А40-181460/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение авторского права в связи доказанностью факта принадлежности истцу исключительного права на соответствующее произведение дизайна, а также о доказанности факта его нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2021 г. N С01-1383/2021 по делу N А40-181460/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Ерина А.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (г. Электросталь, Московская обл., ОГРНИП 314505322400014) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-181460/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ольге Александровне (Москва, ОГРНИП 317774600579086) о взыскании компенсации за нарушение авторского права

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ольге Александровне о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение дизайна "Зайка Ми".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 (резолютивная часть принята 28.12.2020), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Жуковой О.А. в пользу Федотовой М.В. взыскана компенсация за нарушение авторского права на произведение дизайна "Зайка Ми" в размере 5 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 10 000 рублей.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами, Федотова М.В. ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судами компенсации.

По мнению истца, в данном деле не имелось оснований для применения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Федотова М.В. считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не был учтен пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что по смыслу названного пункта Постановления N 10 и абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд вправе снизить размер компенсации только в том случае, если одним действием нарушаются исключительные права на несколько объектов интеллектуальной деятельности, что не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела. В рассматриваемом случае ответчик одним действием нарушил исключительное право только на один объект исключительного права.

Кроме того, Федотова М.В. обращает внимание на то, что представил в материалы дела почтовую квитанцию от 31.07.2020 на сумму 54 рубля и почтовую квитанцию от 20.09.2020 на сумму 73 рубля.

В срок, установленный Судом по интеллектуальным правам для представления мотивированного отзыва на кассационную жалобу, в Суд по интеллектуальным правам поступили возражения ответчика, в которых он не согласен с доводами истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя судом не усматривается.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является обладателем исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", что подтверждается Свидетельством Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения от 29.07.2014 N 014-003436.

Истцом на интернет-сайте с доменным именем https://bonbonstore.ru/ 31.05.2020 был выявлен факт неправомерного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности посредством размещения ответчиком товаров с использованием изображения образов персонажей и предложения ее к продаже. Данный факт подтверждается скриншотами страниц сайта сети Интернет от 22.03.2020.

Путём сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте с доменным именем https://bonbonstore.ru/ с произведением дизайна "Зайка Ми", истцом сделан вывод об их идентичности.

При этом Федотова М.В. не давала своего разрешения Жуковой О.А. на использование принадлежащего ей исключительного авторского права на рассматриваемое произведение дизайна.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения данной категории споров истцом ответчику направлена претензия о необходимости устранения со страницы с доменным именем https://bonbonstore.ru/ всех изображений товаров, выполненных с использованием проведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми"; прекращения продажи товаров с использованием указанного объекта интеллектуальной собственности, выплаты компенсации.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительного права на соответствующее произведение дизайна, а также о доказанности факта его нарушения ответчиком и наличии оснований для взыскания компенсации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении размера компенсации до двукратного размера стоимости реализованного товара.

При определении размера компенсации суд первой инстанции посчитал, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возможность снижения размера компенсации.

При определении размера компенсации до 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также по основаниям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

Сославшись на пункт 56 Постановления N 10, суд первой инстанции, исходя из общих начал гражданского законодательства, оценив и приняв во внимание материальное положение ответчика и факт совершения им правонарушения впервые, с учетом принципа соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению и дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, пришел к выводу о возможности снижении размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в рамках предоставленных полномочий дело повторно и осуществив оценку доказательств, констатировал, что при определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также руководствовался принципами разумности и справедливости.

Не согласившись с постановленными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления N 10).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 64 Постановления N 10, указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Обращаясь в суд, Федотова М.В. заявила требование о взыскании компенсации за нарушение ответчиком исключительного права истца в размере 20 000 рублей за произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

При этом в обоснование исковых требований истец ссылался на неправомерное использование ответчиком рассматриваемого произведения дизайна на интернет-сайте по адресу www.bonbonstore.ru посредством размещения товаров с использованием изображений образов персонажей и предложения ее к продаже.

Таким образом, в исковом заявлении истец фактически сам указал как на воспроизведение, так и на последующее распространение спорного произведения дизайна.

Как следует из материалов дела (отзыва от 02.12.2020), возражая против иска, ответчик просил снизить заявленный размер компенсации, представив соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции рассмотрел соответствующее заявление ответчика, установив основания для снижения размера компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, поскольку определение размера компенсации отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения размера компенсации, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы относительно размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции исходя из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановлении N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, правильно применены положения статей 1252 и 1301 ГК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации, не был ранее заявлен в суде апелляционной инстанции, таким образом, истец в этой части ранее не считал решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм права.

В отношения указания в кассационной жалобе на представление почтовых квитанций, Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что на данные обстоятельства истец в апелляционной жалобе не ссылался.

При этом заявитель не лишен возможности в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о распределении соответствующих судебных издержек.

Отсутствие в судебном акте указания на их распределение, к принятию неправильного решения суда первой инстанции не привело, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки мотивированных выводов судов, основанных на правильном применении норм материального права и соответствующих нормам процессуального права, которые были сделаны в результате оценки и исследования имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные судами обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как отмечено выше, настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Суд по интеллектуальным правам установил, что судами нижестоящих инстанций были надлежащим образом исследованы и оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом которых был сделан верный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Судом признается, что изложенные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочной оценке истцом фактических обстоятельств дела, в связи с чем они подлежат отклонению.

На этом основании суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-181460/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Ерин