Решение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N АКПИ21-666 Суд отказал в иске об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, поскольку в действиях судьи усматриваются признаки преступления, выразившегося в посредничестве во взяточничестве

Решение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N АКПИ21-666

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N АПЛ21-489 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С.

при секретаре Гудковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кондрат Елены Николаевны об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 12 июля 2021 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы Кондрат Елены Николаевны по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) от 12 июля 2021 г. удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации (далее также - представление) о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы Кондрат Е.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - решение).

Кондрат Е.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене указанного решения, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением процедуры рассмотрения представления и её права на личное участие в заседании Коллегии и на изложение своей позиции по рассматриваемому вопросу, поскольку ходатайство об отложении заседания в связи с болезнью Кондрат Е.Н., заявленное её представителем, было необоснованно отклонено. С учётом письменных дополнений полагает, что возбуждение уголовного дела обусловлено позицией, занимаемой ею при осуществлении судейских полномочий; кроме того, имеет место обстоятельство провокации преступления в отношении её посредством давления на судью М. со стороны сотрудников Управления Федеральной службы безопасности по Москве и Московской области. Также в связи с отказом следственных органов от осуществления процессуальных действий она была лишена возможности дать объяснения по вопросу проводимой процессуальной проверки и лично представить сведения о фактах давления на неё со стороны руководства Арбитражного суда города Москвы, вопреки содержанию представления от явки к следователю и дачи объяснений она не уклонялась.

По мнению административного истца, ВККС РФ не соблюдена надлежащая процедура исследования наличия основания для возбуждения уголовного дела, события преступления и признаков преступления в её действиях, не принято во внимание отсутствие в материалах проверки её объяснений и доказательств, указывающих на совершение ею преступления, решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела принято формально и без установления всех значимых обстоятельств, тем самым ВККС РФ принятым решением нивелировала гарантии независимости судей, установленные Конституцией Российской Федерации.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в письменных возражениях на административное исковое заявление указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято уполномоченным коллегиальным органом судейского сообщества в установленном законом порядке с соблюдением процедуры принятия решения и без нарушения прав Кондрат Е.Н.

Представитель заинтересованного лица Председателя Следственного комитета Российской Федерации не представил письменных возражений по существу административного искового заявления.

В судебном заседании административный истец Кондрат Е.Н. и её представители Кондрат И.Н. и адвокат Ковалев А.Ю. поддержали заявленное требование.

Представитель заинтересованного лица Председателя Следственного комитета Российской Федерации Кондратьев П.А. возражал против удовлетворения административного иска.

ВККС РФ, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца Кондрат Е.Н. и её представителей Кондрата И.Н. и адвоката Ковалева А.Ю., возражения представителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Кондратьева П.А., обсудив письменные возражения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Статьями 120 и 122 Конституции Российской Федерации закреплены принципы независимости и неприкосновенности судей как лиц, обладающих особым правовым статусом. В частности, судья не может быть привлечён к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (часть 2 статьи 122 Конституции Российской Федерации).

Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе его статьями 144, 145 и 448, во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и предусматривает в качестве составной части и одновременно способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей особый - усложнённый по сравнению с обычным - порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи федерального арбитражного суда принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Как следует из материалов производства Коллегии N ВКК-7786/21, Указом Президента Российской Федерации от 26 июля 2011 г. N 1005 "О назначении судей арбитражных судов" Кондрат Е.Н., ... г.р., назначена на должность судьи Арбитражного суда города Москвы без ограничения срока полномочий.

24 мая 2021 г. в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации поступило представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы Кондрат Е.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представление основано на материалах процессуальной проверки N 203/1-42пр-21 в двух томах, проведённой Главным следственным управлением по городу Москве Следственного комитета Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению судьи Арбитражного суда города Москвы М. о противоправных действиях судьи Арбитражного суда города Москвы Кондрат Е.Н.

Данные, указывающие на наличие повода и оснований для решения вопроса о возбуждении в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы Кондрат Е.Н., содержатся в объяснениях опрошенных в ходе проверки лиц -

М., У., П. и M. протоколах осмотра предметов, в материалах оперативно-розыскной деятельности, а также иных данных, полученных в результате проведённой процессуальной проверки.

Изучив и проанализировав содержание представленных материалов, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации пришла к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления и дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы Кондрат Е.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Препятствия, связанные с лишением или ограничением неприкосновенности судьи Кондрат Е.Н., установленные пунктом 4 статьи 30 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г., отсутствуют, поскольку имеются надлежащий повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют требованиям Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", которыми руководствовалась ВККС РФ, мотивированны и подтверждаются исследованными доказательствами.

Доводы административного истца о незаконности и необоснованности оспариваемого решения, нарушении Коллегией процедуры рассмотрения представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации не находят своего подтверждения.

Рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения.

Квалификационная коллегия судей, согласно пункту 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи при установлении того, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьёй в связи с осуществлением им судейских полномочий.

Довод административного искового заявления о том, что при решении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи к компетенции Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации отнесена проверка общих установленных законом оснований, таких как наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела и отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, в силу которых уголовное дело не может быть возбуждено, несостоятелен и противоречит действительному содержанию выше приведённых норм законов, поскольку квалификационная коллегия уполномочена лишь проверить обусловленность производства следственных действий в отношении судьи позицией, занимаемой судьёй при осуществлении им судейских полномочий.

Несостоятельна ссылка на информационное письмо ВККС РФ от 21 июля 2010 г. N ВКК-ИП 389/10 ввиду того, что данное письмо не является нормативным актом и не может свидетельствовать о незаконности решения, принятого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании административного истца в связи с её позицией, занимаемой при осуществлении правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации не выявила. Согласно исследованным доказательствам, включая письменные объяснения Кондрат Е.Н., приложенные к административному исковому заявлению, и устные объяснения, данные в ходе судебного разбирательства, подобных обстоятельств, непосредственно связанных с действиями и решениями, в которых выражается позиция судьи, занятая им при осуществлении судейских полномочий, не установлено и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации, предусмотренного пунктом 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", у суда также не имеется.

Обеспечивая реализацию законодательства о статусе судей, ВККС РФ приняла законное решение, удовлетворив соответствующее представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Вопреки утверждению административного истца оспариваемое решение основано на проверке представленных следственным органом материалов, в том числе данных о поводах и основаниях к возбуждению дела.

В соответствии с частью первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим кодексом, принять по нему соответствующее решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, назначать судебную экспертизу, принимать участие в её производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Установление достоверных сведений, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке, позволяет следственному органу дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учётом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности.

Приведённые административным истцом доводы о её непричастности к совершению преступления, провокации преступления не опровергают выводы Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о наличии оснований для дачи согласия на возбуждение уголовного дела.

Установление факта совершения судьёй преступного деяния не относится к компетенции органа судейского сообщества, а указанные административным истцом обстоятельства, включая сопутствующую им оценку допустимости и достоверности доказательств, подлежат проверке и установлению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Ссылка административного истца о том, что ВККС РФ нивелировала гарантии независимости судей, лишена правовых оснований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, несменяемость и неприкосновенность, будучи элементами конституционно-правового статуса судьи, не являются его личной привилегией как гражданина, они обеспечивают самостоятельность и независимость судебной власти, служат средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, и не только не исключают, но, напротив, предполагают повышенную ответственность судьи за выполнение своих профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики (постановления от 7 марта 1996 г. N 6-П, от 19 февраля 2002 г. N 5-П, от 28 февраля 2008 г. N 3-П, от 18 октября 2011 г. N 23-П).

Вопреки доводам административного истца ВККС РФ в своём решении не вправе делать выводы, которые могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела, то есть разрешать вопросы, которые могут быть предметом доказывания на последующих стадиях уголовного процесса.

В частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу в порядке уголовного судопроизводства, назначением которого также является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (пункт 2 части первой статьи 6, пункты 1, 2 части первой статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие решения квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела само по себе не предопределяет дальнейшие действия компетентных органов, осуществляющих уголовное преследование, в том числе не влечёт обязательность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо об отказе в этом, а также принятия того или иного итогового решения по уголовному делу.

В решении Коллегией дано правильное толкование применяемых норм права, изложенные в нём выводы мотивированны, основаны на нормах законодательства Российской Федерации и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Нельзя согласиться с утверждениями административного истца о нарушении её права на представление возражений, замечаний и доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому вопросу, в том числе непосредственно участвовать в заседании Коллегии и дать пояснения, так как они опровергаются представленными административным ответчиком материалами.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" мотивированное решение квалификационной коллегии судей по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи принимается в 10-дневный срок после поступления представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание (пункт 3). В случае неявки без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей судьи, извещённого надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие (пункт 4).

Пунктом 5.1 статьи 16 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей предусмотрено, что квалификационные коллегии судей вправе рассмотреть вопрос в отсутствие лица, извещённого о времени и месте заседания квалификационной коллегии судей, если им не представлены сведения о причине неявки, или квалификационная коллегия судей признаёт причину его неявки неуважительной, либо такое лицо просило рассмотреть вопрос в его отсутствие.

Как следует из материалов Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации N ВКК-7786/21, производство по поступившему в квалификационную коллегию судей представлению начато 24 мая 2021 г.

Назначенное к рассмотрению на заседании ВККС РФ 31 мая 2021 г. представление было отложено на очередное заседание по ходатайству Кондрат Е.Н. ввиду её нахождения с 25 мая 2021 г. на больничном и необходимости ознакомления с материалами проверки. В ВККС РФ представлены письменные пояснения Кондрат Е.Н. (материал N ВКК-7786/21, л. 25-29, 32-34, 37-40).

8 июня 2021 г. Кондрат Е.Н. надлежащим образом извещена о назначении очередного заседания Коллегии на 12 июля 2021 г. на 9 часов 30 минут (там же, л. 41).

10 июня 2021 г. в аппарате ВККС РФ представитель Кондрат Е.Н. адвокат Ковалев А.Ю. ознакомился с материалами проверки N 203/1-42пр-21, представленными Следственным комитетом Российской Федерации, в полном объёме, произвёл снятие копий (указ, материал, л. 42).

7 июля 2021 г. в ВККС РФ поступили письменные возражения Кондрат Е.Н. и её представителя адвоката Ковалева А.Ю. на представление (там же, л. 46-63) с приложенными актами экспертных исследований.

12 июля 2021 г. Кондрат Е.Н. в заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении представления в её отсутствие, в котором также сообщила о том, что её интересы в заседании будет представлять адвокат Ковалев А.Ю. (там же, л. 121, 122, 126). Указанное ходатайство было удовлетворено в заседании, Коллегия единогласно решила рассмотреть представление в отсутствие Кондрат Е.Н., что отражено в протоколе заседания ВККС РФ от 12 июля 2021 г. (там же, л. 128-137).

Таким образом, ВККС РФ вправе была рассмотреть представление без участия Кондрат Е.Н. в заседании 12 июля 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявленного впоследствии в ходе заседания ходатайства представителя Кондрат Е.Н. адвоката Ковалева А.Ю. об отложении заседания в целях участия в нём Кондрат Е.Н. и дачи ею устных объяснений, Коллегия учитывала сокращённый срок рассмотрения представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела, а также исходила из того, что каких-либо документов, подтверждающих невозможность участия Кондрат Е.Н. в заседании ВККС РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы административного искового заявления о том, что ВККС РФ необоснованно отказала в удовлетворении указанного ходатайства представителя истца, являются несостоятельными.

Довод Кондрат Е.Н. о невозможности её явки на заседание Коллегии ввиду нахождения на самоизоляции по причине контакта с больным новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Рассмотрение ВККС РФ вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении административного истца в её отсутствие не связано с нарушением каких-либо установленных законом процедур, а является следствием принятого административным истцом решения о неучастии в заседании Коллегии. При этом Кондрат Е.Н. реализовала свои права на рассмотрение представления с участием полномочного представителя - адвоката Ковалева А.Ю.

Кондрат Е.Н. не указала в административном исковом заявлении обстоятельства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации в случае её присутствия на заседании Коллегии. Кроме того, административным истцом реализовано право на представление мотивированных возражений как в ходе рассмотрения представления Коллегией, так и непосредственно в судебном заседании по настоящему административному делу, по которому не установлено обстоятельств для отмены состоявшегося решения Коллегии.

Отсутствие в материале процессуальной проверки объяснений Кондрат Е.Н. основанием для отмены оспариваемого решения не является.

Органы судейского сообщества формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти, одной из основных задач таких органов, включая ВККС РФ, является защита прав и законных интересов судей (пункт 1 статьи 3, статья 4 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").

Исходя из принципов независимости и неприкосновенности судей и смысла названных законоположений в процедурном механизме обеспечения гарантий судейского иммунитета квалификационная коллегия судей обязана обеспечить необходимую защиту судьи, в том числе и при его отсутствии на заседании, если имеется связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, включая его позицию при разрешении того или иного дела.

Оспариваемое решение отвечает таким требованиям, необходимые в целях защиты прав и законных интересов судьи обстоятельства проверены.

Таким образом, при рассмотрении уполномоченным органом судейского сообщества вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Кондрат Е.Н. права административного истца не нарушены, нарушений процедуры рассмотрения представления и принятия по нему решения, являющихся основанием для отмены решения, ВККС РФ не допущено.

Оспариваемое решение принято ВККС РФ с учётом полномочий данного органа, определённых в статье 17 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Установленный статьёй 23 названного федерального закона порядок принятия решения Высшей квалификационной коллегией судей соблюдён, решение принято в правомочном составе, из 29 членов Коллегии на заседании присутствовал 21, которые единогласно проголосовали за удовлетворение представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации. Все необходимые сведения о ходе заседания и результатах голосования в соответствии с требованиями статьи 24 приведённого федерального закона отражены в протоколе заседания ВККС РФ от 12 июля 2021 г., подписанном председательствующим и секретарём Коллегии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 12 июля 2021 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Кондрат Елены Николаевны об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 12 июля 2021 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы Кондрат Елены Николаевны по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.С. Кириллов