Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N АПЛ21-489
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю.,
Тютина Д.В.
при секретаре Горбачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кондрат Елены Николаевны об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 12 июля 2021 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы Кондрат Е.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Кондрат Е.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. по делу N АКПИ21-666, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей административного истца адвоката Ковалева А.Ю. и Кондрата И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Филипчик С.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кондрат Е.Н. Указом Президента Российской Федерации от 26 июля 2011 г. N 1005 "О назначении судей арбитражных судов" назначена на должность судьи Арбитражного суда города Москвы без ограничения срока полномочий.
Председатель Следственного комитета Российской Федерации 19 мая 2021 г. обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ, Коллегия) с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы Кондрат Е.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (поступило в ВККС РФ 24 мая 2021 г.) (далее также - Представление).
Представление, как следует из его содержания, основано на материалах процессуальной проверки, проведенной Главным следственным управлением по городу Москве Следственного комитета Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению судьи Арбитражного суда города Москвы Махалкиной Е.А. о противоправных действиях судьи этого же суда Кондрат Е.Н. В нем указано, что 18 октября 2020 г. Кондрат Е.Н., действуя по поручению неустановленных лиц, во исполнение преступного умысла, направленного на совершение посредничества во взяточничестве в особо крупном размере, передала Махалкиной Е.А., действующей под контролем сотрудников правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", денежные средства в сумме 50 тыс. долларов США (на указанную дату по курсу Центрального банка Российской Федерации данная сумма составляла 3 898 200 рублей, то есть соответствовала особо крупному размеру взятки) за вынесение последней определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО "Управление снабжения транспортного строительства" (ООО "УСТС") ряда физических и юридических лиц, а именно: ООО "Единый Стандарт" и его учредителей С., Ш., финансового директора и бухгалтера ООО "УСТС" К. и Ш., ООО "ТрансСтройМеханизация", и о привлечении к субсидиарной ответственности бывших директоров ООО "УСТС" В., С., Л., П. и С. После этого Кондрат Е.Н. была задержана сотрудниками правоохранительных органов.
Председатель Следственного комитета Российской Федерации полагает, что в действиях Кондрат Е.Н. содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, совершенное в особо крупном размере.
В Представлении указано, что факт совершения Кондрат Е.Н. противоправного деяния, содержащего признаки названного преступления, подтверждается объективными данными, полученными в ходе процессуальной проверки: объяснениями Махалкиной Е.А., У., П. и М., протоколами осмотра предметов, аудиозаписями разговоров между Кондрат Е.Н. и Махалкиной Е.А., рапортом и протоколами по итогам оперативно-розыскных мероприятий.
12 июля 2021 г. ВККС РФ по результатам рассмотрения Представления вынесла решение о его удовлетворении.
Кондрат Е.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просила отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением процедуры его рассмотрения и ее права на личное участие в заседании Коллегии. Ссылалась на то, что ходатайство ее представителя об отложении заседания в связи с болезнью было неправомерно отклонено. Полагала, что возбуждение уголовного дела обусловлено позицией, занимаемой ею при осуществлении судейских полномочий. Кроме того, имела место провокация преступления в отношении Кондрат Е.Н. посредством давления на судью Махалкину Е.А. со стороны сотрудников Управления Федеральной службы безопасности по г. Москве и Московской области. Указывала также на то, что в связи с отказом следственных органов от осуществления процессуальных действий она была лишена возможности дать объяснения по вопросу проводимой процессуальной проверки и лично представить сведения о фактах давления на нее со стороны руководства Арбитражного суда города Москвы. При этом вопреки содержанию Представления от явки к следователю и дачи объяснений она не уклонялась.
По мнению административного истца, решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела принято формально и без установления всех значимых обстоятельств, тем самым ВККС РФ нивелировала гарантии независимости судей, установленные Конституцией Российской Федерации.
ВККС РФ административный иск не признала, указав в письменных возражениях, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято уполномоченным коллегиальным органом судейского сообщества в установленном законом порядке. Следственный комитет Российской Федерации, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, также полагал, что оснований для отмены решения Коллегии не имеется.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления об отмене решения ВККС РФ от 12 июля 2021 г. административному истцу отказано.
В апелляционной жалобе Кондрат Е.Н., не соглашаясь с таким решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался противоречащими друг другу нормами процессуального и материального права, не подлежащими совместному применению при рассмотрении и разрешении данного дела.
В жалобе указано, что ВККС РФ неправомерно уклонилась от установления того, имелись ли надлежащие повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Кондрат Е.Н., а суд в обжалуемом решении подтвердил законность таких действий Коллегии.
Как утверждает административный истец, суд первой инстанции не принял во внимание, что при рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Кондрат Е.Н. ВККС РФ должна была руководствоваться своим письмом от 21 июля 2010 г. N ВКК-ИП 389/10. В этом письме указано, что квалификационная коллегия судей не дает согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в том числе при отсутствии события преступления, при отсутствии в действиях судьи признаков преступления.
Рассматривая административное дело, суд первой инстанции фактически не разрешил ходатайство, заявленное в судебном заседании представителем административного истца адвокатом Ковалевым А.Ю., об истребовании у ВККС РФ сведений об ознакомлении с материалами в отношении судьи Кондрат Е.Н. всех членов Коллегии. Тем самым были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом материалы ВККС РФ не содержат каких-либо сведений об ознакомлении с ними членов Коллегии, принявших оспариваемое решение от 12 июля 2021 г., что позволяет сделать вывод о его незаконности как основанного на предположительной информации, а также в связи с нарушением ключевого принципа деятельности квалификационных коллегий судей - принципа коллегиальности.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Кондрат Е.Н. реализовала свои права на рассмотрение Представления с участием ее полномочного представителя адвоката Ковалева А.Ю. В жалобе указано, что ВККС РФ лишила Кондрат Е.Н. возможности лично участвовать в заседании Коллегии и давать пояснения по рассматриваемому вопросу.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ВККС РФ просит в ее удовлетворении отказать, считая, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Следственный комитет Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
В целях обеспечения неприкосновенности и независимости судей нормами Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судьи, предусматривающий усложненный по сравнению с обычным порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого.
Исходя из положений пункта 3 статьи 16 Закона о статусе судей и пункта 4 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи федерального арбитражного суда принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия ВККС РФ.
Согласно пункту 8 статьи 16 Закона о статусе судей при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 января 2012 г. N 176-О-О выражена правовая позиция, согласно которой пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей придает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, качество основания для принятия квалификационной коллегией судей решения об отказе в даче согласия на возбуждение дела. При этом законодатель не закрепляет особо основания, при наличии которых квалификационная коллегия судей принимает решение о даче согласия на возбуждение дела. Следовательно, данное законоположение предполагает, что если квалификационная коллегия судей не усматривает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, то она принимает решение о даче согласия на возбуждение дела.
На основании приведенных законоположений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об уголовном преследовании судьи Арбитражного суда города Москвы Кондрат Е.Н. в связи с ее позицией, занимаемой при осуществлении правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, в данном случае отсутствуют. Доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, у ВККС РФ не имелось, не установлено их наличие и судом.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Кондрат Е.Н. в удовлетворении ее административного иска.
В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на какие-либо новые сведения о наличии связи между уголовным преследованием Кондрат Е.Н. и ее деятельностью в качестве судьи Арбитражного суда города Москвы, которых не имелось в распоряжении ВККС РФ и суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы в части, касающейся установления наличия поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в отношении судьи, является несостоятельным.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 1033-О указано, что квалификационная коллегия судей, выясняя вопрос об обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им в процессе отправления правосудия, вправе и обязана оценить представленные следственным органом данные, необходимые для возбуждения уголовного дела, и правомерность вывода о наличии соответствующих оснований (статьи 140 и 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из настоящего административного дела, решение Коллегии от 12 июля 2021 г. основано на должной проверке и надлежащей оценке представленных следственным органом материалов, совокупность которых позволяет сделать вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
При этом ВККС РФ не вправе делать выводы (в том числе о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица), которые могут содержаться только в приговоре (статья 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.
Таким образом, установление самого факта совершения судьей Кондрат Е.Н. преступного деяния не относится к компетенции ВККС РФ как органа судейского сообщества.
В связи с этим приведенные административным истцом доводы о непричастности к совершению преступления, провокации преступления не опровергают выводы ВККС РФ о наличии оснований для дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Кондрат Е.Н.
Следует также отметить, что наличие решения квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела само по себе не предопределяет дальнейшие действия компетентных органов, осуществляющих уголовное преследование, в том числе не влечет обязательность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо об отказе в этом, а также принятия того или иного итогового решения по уголовному делу.
Нельзя согласиться с утверждением в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не пр
