Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2024 г. N Ф10-3941/20 по делу N А09-4632/2019

г. Калуга

27 мая 2024 г.

Дело N А09-4632/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Антоновой О.П., Андреева А.В., Звягольской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

при участии в судебном заседании:

от Алхимовой Т.В.: от Величко И.В.: от Величко Ю.И.: от Величко В.Ю.: от Бутрамьева В.А.: в судебном заседании присутствует представитель СМИ - главный редактор областной общественно-политической газеты "Комсомолец Брянска" Панихин В.А.

представителя Лебедева А.С. по доверенности от 16.03.2023, явилась лично (паспорт), представителя Костюшиной Е.В. по доверенности от 28.06.2019; представителя Астаховой Е.Н. по доверенности от 01.08.2022; представителя Костик В.В. по доверенности от 09.11.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационные жалобы Бутрамьева Валерия Анатольевича, индивидуального предпринимателя Величко Владиславы Юрьевны, Величко Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А09-4632/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алхимова Татьяна Васильевна (ОГРН 304325018400066, ИНН 323401506094, далее - ИП Алхимова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Величко Юрию Ивановичу (ОГРН 311325618800311, ИНН 325500385790, далее - ИП Величко Ю.И.) о взыскании 39 830 600 руб. (19 600 000 - основной долг по договору займа от 15.03.2012, 20 230 600 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа с 17.09.2016 по 04.07.2019).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Величко Яна Юрьевна (далее - Величко Я.Ю.).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ИП Величко Ю.И. к ИП Алхимовой Т.В. о признании договора беспроцентного займа от 15.03.2012 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Алхимовой Т.В. к ИП Величко Ю.И. отказано; встречный иск ИП Величко Ю.И. к ИП Алхимовой Т.В. удовлетворен, договор беспроцентного займа от 15.03.2021 признан незаключенным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 отменено, решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 оставлено в силе.

Наличие непогашенной задолженности, подтвержденной вышеуказанным судебным актом, послужило основанием для возбуждения 05.04.2021 по заявлению ИП Алхимовой Т.В. производства по делу N А09-1235/2021 о несостоятельности (банкротстве) Величко Ю.И. (далее - также должник).

Бутрамьев Валерий Анатольевич (конкурсный кредитор, требования которого в размере 201 231,97 руб. включены в реестр требований кредиторов Величко Ю.И. определениями Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2021 и от 13.03.2023 по делу N А09-1235/2021, далее - Бутрамьев В.А.), индивидуальный предприниматель Величко Владислава Юрьевна (требование которой о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 182 090 008,5 руб. принято к производству Арбитражного суда Брянской области определением от 15.05.2023 по делу N А09-1235/2021, далее - ИП Величко В.Ю.), Величко Ирина Васильевна (требование которой о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 201 041,5 руб. принято к производству Арбитражного суда Брянской области определением от 15.08.2023 по делу N А09-1235/2021, далее - Величко И.В.) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019. Одновременно заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование удовлетворено. Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Бутрамьев В.А., ИП Величко В.Ю. и Величко И.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В кассационных жалобах заявители выражают несогласие с выводами судов о реальном характере договора беспроцентного займа от 15.03.2012, указывают на то, что фактическая передача должнику наличных денежных средств в размере 20 200 000 рублей не производилась, считают договор займа от 15.03.2012 незаключенным.

По мнению заявителей кассационных жалоб, факт выдачи займа наличными денежными средствами не мог быть подтвержден лишь договором займа и актом приема-передачи денежных средств от 15.03.2012; апелляционным судом не дано оценки доказательствам, представленным в материалы дела в обоснование довода об отсутствии у Алхимовой Т.В. финансовой возможности выдать займ Величко Ю.И., не учтен подтвержденный двумя заключениями экспертов факт фальсификации договора займа от 15.03.2012, а также установленный сравнительным способом факт искажения представленных Алхимовой Т.В. банковских выписок.

Величко Ю.И. в отзыве на кассационные жалобы выразил согласие с их доводами.

Алхимова Т.В. в отзывах на кассационные жалобы указывает на необоснованность приведенных в них доводов, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Бутрамьев В.А., Величко И.В. и Алхимова Т.В. представили в материалы дела письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационных жалоб, произведена замена председательствующего судьи Ахромкиной Т.Ф. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в производство судьи Антоновой О.П.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2024, 20.05.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационных жалоб, производилась замена судей. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представители Бутрамьева В.А., Величко И.В. Величко В.Ю., Величко Ю.И. и Алхимовой Т.В. поддержали правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, соответственно (с учетом (с учетом письменных пояснений и дополнений), ответили на вопросы суда.

Выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 лицами, участвующими в деле, не оспариваются, возражения в данной части не приведены.

При таких обстоятельствах постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 в указанной части не проверяется судом округа на предмет его законности и обоснованности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ИП Величко В.Ю. на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А09-4632/2019 по следующим основаниям.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

По общему правилу подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов.

По этой причине в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из материалов дела о банкротстве N А09-1235/2021, размещенных в открытом доступе на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" следует, что определением Арбитражного суда Брянской области определением от 15.05.2023 принято к производству заявление ИП Величко В.Ю. о включении в реестр требований кредиторов Величко Ю.И. задолженности в размере 182 090 008,5 руб.; определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, в удовлетворении указанного заявления ИП Величко В.Ю. отказано.

На основании изложенного довод ИП Величко В.Ю. о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А09-4632/2019 нарушает ее права и законные интересы, как кредитора должника в деле N А09-1235/2021, несостоятелен.

Следовательно, ИП Величко В.Ю. не соответствует критериям лица, которое вправе обжаловать принятые по настоящему делу судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ИП Величко В.Ю. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб Бутрамьева В.А. и Величко И.В. в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд округа находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между Алхимовой Т.В. (займодавец) и Величко Ю.И. (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа N Б/Н, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику 20 200 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 16.09.2016 (п.п. 1.1, 2.2 договора). Согласно п. 3.1. договора в случае невозвращения суммы займа в срок, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (т. 2 л.д. 32-33).

В подтверждение факта передачи заёмщику наличных денежных средств в размере 20 200 000 руб. в материалы дела представлен акт получения денежных средств от 15.03.2012 (т. 2, л.д. 34).

В подтверждение факта частичного погашения займа по договору от 15.03.2012 в размере 600 000 руб. в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 01.02.2016 и 16.09.2018 (т. 2 л.д. 30-31).

15.03.2012 между Алхимовой Т.В. (займодавец) и Величко Я.Ю. (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа N Б/Н, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику 20 200 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 16.09.2012. Денежные средства в размере 20 200 000 руб. перечислены заёмщику платёжными поручениями: N 29 от 19.03.2012 и N 30 от 19.03.2012 (п.п. 1.1, 2.2 договора, т. 1 л.д. 77-78, 130-132).

19.03.2012 платёжным поручением N 39 от 19.03.2012 ИП Величко Я.Ю. перечислила ИП Величко Ю.И. денежные средства в размере 20 200 000 руб., указав в качестве назначения платежа договор беспроцентного займа б/н от 15.03.2012 (т. 2 л.д. 55).

Платёжными поручениями: N 70 от 12.11.2013, N 241 от 22.11.2013, N 13 от 28.11.2013, N 19 от 11.02.2013, N 77 от 30.04.2014, N 78 от 30.04.2014, N 86 от 14.05.2014, N 121 от 08.07.2014 и N 66 от 05.11.2013 ИП Величко Я.Ю. в счёт погашения займа по договору беспроцентного займа NБ/Н от 15.03.2012 перечислила на счёт ИП Алхимовой Т.В. денежные средства в размере 20 200 000 руб. (т. 1 л.д. 59-66, 124).

Письмом от 08.02.2019 ИП Алхимова Т.В. направила в адрес ИП Величко Ю.И. досудебную претензию, содержащую требование в срок до 07.03.2019 погасить задолженность по договору займа от 15.03.2012 (т. 1 л.д. 9-11).

Указывая на ненадлежащее исполнение ИП Величко Ю.И. обязанности по возврату суммы займа по договору от 15.03.2012, ИП Алхимова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании задолженности.

Оспаривая договор займа от 15.03.2012 по безденежности, ИП Величко Ю.И. обратился в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском к ИП Алхимовой Т.В. о признании этого договора незаключённым.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП Алхимовой Т.В., исходил из установленного факта передачи истцом в собственность ответчику 20 200 000 руб. в рамках исполнения договора беспроцентного займа N Б/Н от 15.03.2012, а также факта частичного возврата ответчиком займа в размере 600 000 руб.; наличия у ответчика долга перед истцом по договору беспроцентного займа N Б/Н от 15.03.2012 в размере 19 600 000 руб.

Отказывая во встречном иске ИП Величко Ю.И., суд первой инстанции исходил из того, что финансовое положение ИП Алхимовой Т.В. в то время не являлось тяжелым, имелся стабильный доход, муж, сын; выяснение вопроса о том, насколько реальный доход Алхимовой Т.В. соответствует ее финансовой отчетности выходит за рамки рассмотрения настоящего дела.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что факт заключения договора займа и факт передачи заемщику денежных средств подтверждают договор и акт приема-передачи денежных средств от 15.03.2012, подписанные заемщиком собственноручно. При этом ответчиком не представлено копии договора иного содержания, а также разумного экономического обоснования подписания акта приема-передачи денежных средств в условиях неполучения этих денежных средств фактически. Представленные в материалы дела доказательства не опровергают факт предоставления займа.

Арбитражный суд Центрального округа считает, что суд апелляционный инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб кредиторов ответчика допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных норм Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 279-О).

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ) и соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции, среди прочего, должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Положения части 1 статьи 268, частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также закрепляющие основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и предусматривающие, что нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 34 данного Кодекса, не предполагают возможности их произвольного применения и направлены на исправление возможных ошибок судов первой инстанции.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169 АПК РФ).

В нарушение названных положений АПК РФ, восстановив пропущенный на апелляционное обжалование срок, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционных жалоб по существу с учетом представленных в дело доказательств, и не отразил в судебном акте мотивы, по которым он отклонил доводы заявителей апелляционных жалоб, в частности, об отсутствии у Алхимовой Т.В. финансовой возможности выдать Величко Ю.И. займ наличными денежными средствами в размере 20 200 000 руб.

Решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения исключительно на основании выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2020 по настоящему делу без исследования всех юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств, без оценки доводов и доказательств, приведенных кредиторами ответчика, обратившимся в суд апелляционной инстанции в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Вместе с тем, поскольку указанное постановление суда округа, а также оставленное в силе решение суда первой инстанции от 18.02.2020 были вынесены до 05.04.2021 - даты возбуждения производства по делу N А09-1235/2021 о несостоятельности (банкротстве) Величко Ю.И., заявленные исковые требования о взыскании долга по договору займа не конкурировали с требованиями иных лиц, в связи с чем рассматривались судами в общем порядке без применения повышенного стандарта доказывания.

Правовая позиция по реализации кредитором права на обжалование судебных актов, положенных в основу требований конкурирующего кредитора, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, из которого следует, что действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, суд округа, а затем в Верховный Суд Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193 (3)).

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

Экстраординарное обжалование предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В рассматриваемом случае кредиторы воспользовались механизмом экстраординарного обжалования. Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. Соответственно при рассмотрении апелляционных жалоб подлежал применению повышенный стандарт доказывания.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено следующее: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверены, приобщенные к материалам дела доказательства надлежащей оценки не получили.

Вывод апелляционного суда о том, что выяснение указанных обстоятельств выходит за рамки рассмотрения настоящего дела является ошибочным.

Таким образом, апелляционный суд, который вправе был по существу пересмотреть данный спор в силу предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, фактически уклонился от разрешения спора, тем самым не выполнив задачи правосудия (статьи 2, 4 АПК РФ).

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А09-4632/2019 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данное дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, на основе представленных в дело доказательств принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение данных кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 185, 282, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Величко Владиславы Юрьевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А09-4632/2019 прекратить.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А09-4632/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Андреев Е.С. Звягольская