Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2021 г. N С01-1748/2021 по делу N А56-87022/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, суд исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на спорные изображения и нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2021 г. N С01-1748/2021 по делу N А56-87022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Химичева В.А., Пашковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ломакиной Натальи Викторовны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304780629400055) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу N А56-87022/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" (пр-т Ленинградский, д. 37а, корп. 4, эт. 10, пом. XXII, ком. 1, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637)

к индивидуальному предпринимателю Ломакиной Наталье Викторовне

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" - Галактионова К.А. (по доверенности от 01.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ломакиной Наталье Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Сказочный патруль" в размере 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, требования общества удовлетворены частично, суд взыскал с предпринимателя в пользу общества компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" в размере 40 000 руб., судебные издержки в сумме 2 338 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что факт перехода к истцу исключительных прав на спорные произведения ввиду неисполнения им финансовых обязательств по договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, заключенного с художником Петровска Т.П., не доказан.

По мнению предпринимателя, отсутствие доказательств фактического исполнения истцом названного договора свидетельствует о его мнимости.

Указанное обстоятельство, как считает ответчик, также подтверждается тем, что в материалы дела не представлен договор заказа на производство мультфильма между обществом с ограниченной ответственностью "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" и обществом с ограниченной ответственностью "Паровоз", в то время как договор от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 содержит опечатки, дающие повод усомниться в намерениях его сторон.

Оставление без внимания приведенных аргументов, по мнению подателя кассационной жалобы, привело к неверному определению судами предмета доказывания по настоящему делу, так как вопрос о ничтожности вышеназванного договора не исследовался, что обусловило принятие незаконных судебных актов.

С точки зрения предпринимателя, ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве доказательств, способных подтвердить либо опровергнуть позицию ответчика, а именно - бухгалтерского баланса истца за 2014 - 2015 годы, необоснованно отклонено судами.

Кроме того, предприниматель считает, что действия истца по закупке в один день аналогичного товара с последующим заявлением исковых требований в отношении двух фактов нарушения исключительных прав следует считать злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что суды вышли за пределы заявленных истцом требований, изменив порядок расчета заявленной компенсации, а также оставили без внимания факт недоказанности несения обществом испрашиваемых им судебных расходов.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оспорило доводы ее заявителя, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Сказочный патруль" и персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", что подтверждается договором авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, заключенным между истцом (заказчиком) и художником Петровска Т.П. (исполнителем), с приложениями технических заданий и актов сдачи-приемки.

Обществу стало известно, что в торговых точках, расположенных вблизи адресов: г. Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, д. 55, корп. 1, и г. Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, д. 60/1, предпринимателем предлагались к продаже и были реализованы товары (куклы), на которых имеются изображения логотипа "Сказочный патруль" и персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка". Факт розничной продажи указанных товаров подтверждается чеками от 03.02.2019, видеозаписью процесса приобретения товаров, вещественными доказательствами.

Общество, полагая, что предприниматель нарушил его исключительные права на объекты авторского права, направило в адрес предпринимателя претензию, которая исполнена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на изображения и нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, счел разумным и соразмерным размер компенсации в сумме 50 000 руб. из расчета 5 000 руб. за каждый из двух фактов нарушения исключительных прав на пять перечисленных произведений.

При этом суд исходил из того, что предпринимателем не заявлено о дальнейшем снижении размера компенсации и не представлено доказательств в обоснование такого снижения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Обществом при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Суд кассационной инстанции отмечает, что мотивированно предприниматель размер взысканной с него компенсации в кассационной жалобе не оспаривает.

Возражения заявителя кассационной жалобы по существу сводятся, прежде всего, к изложению мнения о достаточности представленных в материалы дела доказательств для подтверждения факта наличия у истца исключительных прав на спорные произведения.

Вместе с тем занятая ответчиком в суде кассационной инстанции правовая позиция не находит своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае истцом на основании договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 приобретены исключительные права на спорные произведения.

К соответствующему выводу суды пришли исходя из буквального толкования положений названного договора, что соответствует статье 431 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство создать изображения персонажей (далее - произведения) для сборника детских анимационных фильмов в соответствии с техническими заданиями, составляемыми заказчиком, и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Петровска Т.П. на основании договора и актов сдачи-приемки от 25.12.2015 N 1, 2, 3, 4, 8 передала обществу изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", а также изображение логотипа "Сказочный патруль" и исключительные права на указанные произведения в полном объеме.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства (договор авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, технические задания к договору, акты сдачи-приемки) не оспорены ответчиком по существу и с позиции их достоверности, суды правомерно пришли к выводу о доказанности наличия у истца исключительных прав на указанные произведения.

При этом материалами дела не подтверждается законность использования ответчиком этих произведений.

Возражениям ответчика, который подвергает сомнению факт наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Правовых оснований для переоценки обоснованных выводов судов, суд кассационной инстанции не находит.

Факт наличия (отсутствия) договорных отношений общества с обществом с ограниченной ответственностью "Паровоз" не влияет на обстоятельства возникновения у истца исключительных прав на спорные произведения, поскольку судами установлено, что художник Петровска Т.П. передала исключительные право на изображения персонажей именно истцу.

Учитывая, что в настоящем споре обществом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов относительно правомерности заявленных истцом требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 по делу N 22-КГ15-9 указано, что, исходя из смысла статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В отсутствие в материалах дела сведений о ничтожности договора от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 по указанному основанию, а также обоснования ответчиком права на оспаривание указанной сделки, заключенной между истцом и автором произведений, довод о ее недействительности признается судебной коллегией необоснованным.

Судами установлено и ответчиком не отрицается, что предпринимателем были реализованы различные товары в разных торговых точках при неправомерном использовании одних результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

При этом именно на ответчике, осуществившем незаконный ввод товара в гражданский оборот и ссылающемся на единство намерений, лежит бремя доказывания наличия данных обстоятельств.

Судами в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено и ответчиком не доказано, что действия по продаже контрафактного товара в различных магазинах охватывались единым намерением, объективно свидетельствующие об этом доказательства в материалы дела не представлены.

Аргумент предпринимателя о том, что оформленные различными чеками закупки были совершены истцом в один день (03.02.2019), в связи с чем действия ответчика по продаже контрафактной продукции следует рассматривать как одно нарушение, отклоняется судом, поскольку дата закупки не является определяющим моментом в установлении количества допущенных правонарушений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также не нашли подтверждения в материалах дела.

Прежде всего, суд кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не ссылался на необходимость установления недобросовестного поведения общества и не представлял в материалы дела соответствующие доказательства.

Таким образом, анализируемый довод заявителя кассационной жалобы является новым доводом, который не являлся предметом оценки судов и выводы по которому не могут быть проверены в порядке кассационного производства (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из положений статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Учитывая изложенное, а также положения нормы пункта 1 статьи 9 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав, сами по себе действия по закупке товаров, в том числе совершаемые в один день, являются способом самозащиты и средством фиксации фактов и объемов правонарушения для дальнейшего обращения в суд в защиту нарушенного права, что не соответствует признакам злоупотребления правом.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании у налоговой инспекции сведений о бухгалтерском балансе истца за период с 2014 по 2015 годы в целях установления факта перехода исключительного права от автора к заказчику (обществу) отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств не усмотрел оснований для его удовлетворения, мотивированно указав, что документ, об истребовании которого заявил ответчик, в нарушение положений вышеприведенной статьи не направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и не может опровергнуть сделанные судом первой инстанции выводы.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта несения истцом судебных издержек, заявленных к возмещению, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции. Установление обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов является вопросом факта и относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу N А56-87022/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ломакиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

В.А. Химичев

Судья

Е.Ю. Пашкова