Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2021 г. N С01-1819/2021 по делу N А51-2498/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании задолженности по авторскому вознаграждению, неустойки, штрафа, поскольку ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2021 г. N С01-1819/2021 по делу N А51-2498/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Булгакова Д.А.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК Системс" (Семеновская ул., д. 12, оф. 12, Приморский край, г. Владивосток, 690091, ОГРН 1172536014661) на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2021 по делу N А51-2498/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "ВК Системс" о взыскании задолженности по авторскому вознаграждению, неустойки, штрафа.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВК Системс" (далее - общество "ВК Системс") о взыскании задолженности по авторскому вознаграждению в размере 41 117 рублей 67 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 25 657 рублей 43 копейки, штрафа за не предоставление отчетной документации в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены, с общества "ВК Системс" в пользу РАО взыскано 41 117 рублей 67 копеек задолженности по авторскому вознаграждению, 25 657 рублей 43 копеек неустойки / за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, 150 000 рублей штрафа за не предоставление отчетной документации, 7 336 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись вышеназванными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что поскольку в период с октября 2019 по март 2020, с июля 2020 по июль 2021 года он не использовал произведения, юридическая обязанность по уплате вознаграждения за указанные периоды у общества "ВК Системс" не возникала.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку с момента заключения договора по настоящее время ответчик не предоставил отчеты истцу, от истца не поступали требования о предоставлении отчетов, ответчик добросовестно полагал, что между сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде бездействия при отсутствии претензий и возражений друг к другу было внесено изменение в договор в виде освобождения ответчика от обязанности по предоставлению отчетов.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От РАО поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому оно возражает против ее удовлетворения и просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы ответчика суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции" (свидетельство Министерства культуры Российской Федерации от 23.08.2013 N МК-01/13), РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между РАО и обществом "ВК Системс" (пользователем) 01.10.2019 заключен лицензионный договор N АП/0525/2778-РН о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, по условиям которого РАО предоставило обществу "ВК Системс" на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещениях, расположенных по различным адресам, указанным в приложении N 1 к договору и составляющих сеть общества "ВК Системс".

За право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1 договора, пользователь обязуется в течение года ежемесячно, кроме декабря, выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере 4 568,63 рублей (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2 договора установленную сумму пользователь обязуется перечислять на расчетный счет РАО ежемесячно не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода. При этом датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления на расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения.

Однако ответчик не исполнил взятые по договору обязательства по выплате авторского вознаграждения, задолженность по выплате авторского вознаграждения по состоянию на 06.11.2020 года составила 41 117,67 рублей.

Поскольку общество "ВК Системс" свои обязательства по выплате авторского вознаграждения не исполнило, РАО направило в адрес общества "ВК Системс" претензию с требованием о погашении задолженности, выплатите неустойки и штрафа за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в рамках заключенного лицензионного договора.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения РАО в суд арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования РАО, исходил из обоснованности заявленных требований и из того, что ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по лицензионному договору, неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения и штрафа за непредставление отчетной документации, признан судом первой инстанции верным, поэтому исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Рассматривая довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (абзац шестой пункта 9 Постановления от 18.04.2017 N 10).

В пункте 31 Постановления от 18.04.2017 N 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, и, руководствуясь положениями действующего законодательства правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции учитывает, что всем изложенным в отзыве на исковое заявление, в апелляционной инстанции доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтвержден факт наличия на стороне ответчика задолженности по выплате вознаграждения, проверив расчет неустойки и штрафа за непредставление отчетной документации и признав его верным, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как верно отмечено судами, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости предоставлять отчеты ввиду того, что от истца не поступали требования об их предоставлении, рассмотрены судом апелляционной инстанции, и обоснованно им отклонены, поскольку установлено, что соответствующая обязанность ответчика установлена пунктом 2.6 лицензионного договора и не поставлена в зависимость от обстоятельств направления РАО запросов о предоставлении отчетов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, заключив лицензионный договор, ответчик принял на себя обязанность о предоставлении отчетов, поэтому факт нарушения указанной обязанности обоснованно повлек взыскание штрафа в установленном договором размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в период с октября 2019 по март 2020, с июля 2020 по июль 2021 года ответчик не использовал произведения, из-за чего, юридическая обязанность по уплате вознаграждения за указанные периоды у общества "ВК Системс" не возникала, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку договор N АП/0525/2778-РН заключен сторонами на срок с 01.10.2019 по 31.12.2019 с условием автоматического продления по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую об отказе от его продления. С учетом согласованных положений договора, ответчик обязан вносить плату за предоставленное право ежемесячно в течение срока действия договора, независимо от факта использования произведений в различные периоды.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно разъяснениям суда вышестоящей инстанции, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Поэтому лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Учитывая изложенное, суды правомерно, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору, удовлетворили заявленные исковые требования.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 этого Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2021 по делу N А51-2498/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК Системс" - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков