Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2021 г. N С01-1438/2021 по делу N А45-36478/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2021 г. N С01-1438/2021 по делу N А45-36478/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Озерова Владимира Вячеславовича (г. Новосибирск, ОГРНИП 319547600003951) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2021 по делу N А45-36478/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, литер А, Санкт-Петербург, 19323, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Озерову Владимиру Вячеславовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Озерову Владимиру Вячеславовичу (далее - предприниматель) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 33033, N 310285, N 289325, N 510267, N 284283, N 499368, а также возмещении судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции путем подписания 19.02.2021 резолютивной части удовлетворил исковые требования общества.

В связи с подачей предпринимателем апелляционной жалобы Арбитражным судом Новосибирской области 10.03.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области 10.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно приобщили к материалам дела видеозапись закупки, поскольку у представителя общества на момент совершения видеозаписи отсутствовали полномочия.

Предприниматель также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав общества именно им.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Предприниматель не согласен также с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части размера взысканной компенсации.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 33033, N 310285, N 289325, N 510267, N 284283, N 499368 в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Предложение предпринимателем к продаже товара (диска), на котором размещены сходные со спорными товарными знаками обозначения, обладающего, по мнению общества, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии общества, послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, а также факта реализации предпринимателем контрафактного товара.

При определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленный размер компенсации определен обществом в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 1301 и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определил компенсацию в размере 60 000 рублей, исходя из расчета по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 33033, N 310285, N 289325, N 510267, N 284283, N 499368, то есть в минимальном размере. При этом суды установили отсутствие оснований для снижения компенсации ниже минимального размера, установленного законом.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что доводы предпринимателя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы предпринимателя относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав общества именно предпринимателем, поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили соответствующий фактическим обстоятельствам дела факт нарушения исключительных прав на принадлежащие обществу товарные знаки.

Исследовав и оценив по правилам статьей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, в том числе видеозапись процесса покупки, руководствуясь статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав на принадлежащие обществу товарные знаки путем продажи контрафактного товара, содержащего сходные до степени смешения с данными товарными знаками изобразительные обозначения персонажей.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела по существу предприниматель не заявлял возражения о том, что реализуемый им товар не содержит обозначения, сходные с товарными знаками.

Всем вышеперечисленным доводам предпринимателя, касающимся установления фактических обстоятельств и оценки доказательств, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и заявлены без учета особой компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Относительно довода предпринимателя о неправомерности отказа суда апелляционной инстанций в приобщении дополнительных доказательств, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

В силу абзаца первого части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не были установлены какие-либо не зависящие от воли ответчика обстоятельства, вследствие которых не представлялось возможным представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Таким образом, с учетом того, что дополнительные доказательства были представлены только в суд апелляционной инстанции, соответственно не были исследованы и оценены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в их приобщении к материалам дела.

Таким образом, изучив кассационную жалобу предпринимателя, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя.

При обращении с кассационной жалобой предприниматель ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, обосновав невозможность ее уплаты при подаче кассационной жалобы тяжелым материальным положением. Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2021 указанное ходатайство удовлетворено и предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2021 по делу N А45-36478/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Озерова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Озерова Владимира Вячеславовича (г. Новосибирск, ОГРНИП 319547600003951) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур