Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2024 г. N Ф10-2487/24 по делу N А23-3542/2023

г. Калуга

03 июля 2024 г.

Дело N А23-3542/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "03" июля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Серокуровой У.В.

Чудиновой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Татоян Анны Арменовны: представитель Шумилкин А.В. по доверенности от 27.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татоян Анны Арменовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А23-3542/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Карбон" (далее - общество, ООО "Карбон", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Татоян Анне Арменовне (далее - предприниматель, ИП Татоян А.А., заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2897 рублей 26 копеек за период с 10.03.2023 по 25.04.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 25.04.2023 в сумме 2835 рублей 62 копеек с последующим начислением процентов с 26.04.2023 по момент исполнения обязательства с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Татоян А.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания и предоставлении возможности лично участвовать в судебном разбирательстве. Истцом оплата денежных средств произведена по счету N 59 от 21.12.2021 за услуги автосмесителя по договору N 16 от 01.12.2021. Кроме того, с требованием о возврате неосновательного обогащения истец обратился только 27.02.2023, то есть через более года с даты оплаты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Карбон" по платежному поручению от 21.12.2021 N 2053 перечислило на счет ИП Татоян А.А. денежные средства в размере 300 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по счету от 21.12.2021 N 59 за услуги спецтехники, с учетом НДС".

Ссылаясь на то, что встречного предоставления на перечисленную денежную сумму со стороны ответчика не поступило, ранее имевшиеся у истца устные договоренности относительно заключения договора аренды на оказание услуг по предоставлению транспортного средства не были реализованы, требование о возврате перечисленных денежных средств, изложенное в претензии, направленной 27.02.2023, оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По правилу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на перечисление ответчику денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика в размере 300 000 рублей.

Вопреки статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств обратного не представил.

Оценивая довод предпринимателя о том, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках договора, судами первой и апелляционной инстанций указано на отсутствие допустимых доказательств передачи транспортного средства истцу, при этом суды правомерно указали, что наличие договора в любом случае не является основанием для отказа в иске, поскольку в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в данном случае возражения ответчика основываются на утверждении о пользовании обществом транспортным средством на спорную сумму по договору аренды, именно он должен был подтвердить свои возражения допустимыми доказательствами (перепиской сторон, путевыми листами, отчетами о работе, направлением в адрес истца соответствующих актов и т.п.).

Между тем такие документы, в подтверждение факта пользования имуществом ответчика по договору, не представлены. При этом согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленные ответчиком сведения из книги продаж без отметки налогового органа об их принятии сами по себе не свидетельствуют о предоставлении в пользование имущества.

Кроме того, в ответ на запрос суда налоговый орган в письме от 16.11.2023 N 09-05/04928@ указал на отсутствие сведений об отражении в спорный период покупки обществом у предпринимателя по счету от 21.12.2021 N 59 на сумму 300 000 рублей, оплаченного платежным поручением от 21.12.2021 N 2052.

Довод ИП Татоян А.А. о том, что спорный платеж являлся предварительным, правомерно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает встречного предоставления и срока его согласования.

Указанные выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858 и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Частично удовлетворяя требование о применении к ИП Татоян А.А. ответственности за нарушение денежного обязательства (невозврат денежных средств), суд обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 39, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

По правилу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Сумма процентов за скорректированный судами первой и апелляционной инстанций период просрочки с 11.03.2023 по 25.04.2023 (с учетом даты получения ответчиком требования о возврате денежных средств) составила 2835 рублей 62 копейки. Общество решение суда в части определенной судами суммы процентов не оспаривает, а корректировка периода просрочки (определение его с более поздней, чем считает истец, даты) права ответчика не нарушает.

Требование истца о взыскании процентов с 26.04.2023 по день фактического возврата спорных средств правомерно удовлетворено судом на основании пункта 48 постановления Пленума N 7.

Отказывая ИП Татоян А.А. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду своей нетрудоспособности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с указанными положениями отложение судебного разбирательства в случае признания причины неявки уважительной является правом арбитражного суда. Разрешение ходатайства лица об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании разрешается судом, в производстве которого находится дело, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

В данном случае судами было установлено, что интересы ответчика защищал представитель Шумилкин А.В., действующий по доверенности от 27.09.2023, который ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, представлял отзыв на исковое заявление. Этим же представителем подписано и ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на нетрудоспособность предпринимателя. При этом обоснования и доказательств невозможности явки самого представителя (в том числе путем участия в судебном разбирательстве путем веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел") не приведено. Необходимость личного участия ответчика в судебном заседании, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств, как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде, не обоснована.

Кроме того, изначально исковое заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 03.07.2023 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Между тем ответчиком ни дополнительных доказательств, ни пояснений, ни возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представлено не было.

Предварительное судебное заседание в суде первой инстанции было назначено на 27.09.2023, суд предлагал ответчику представить отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов.

Указанные документы ответчиком представлены не были.

Также не обеспечена явка ответчика и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по правилу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А23-3542/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татоян Анны Арменовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Егорова

Судьи

У.В. Серокурова В.А. Чудинова