Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 20АП-985/24 по делу N А23-3542/2023

г. Тула

14 марта 2024 г.

Дело N А23-3542/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татоян Анны Арменовны (ОГРНИП 320402700034864) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2024 по делу N А23-3542/2023 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Карбон" (Московская область, г. Одинцово, ОГРН 1137746450390, ИНН 7730686890) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Татоян Анне Арменовне (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2897 рублей 26 копеек за период с 10.03.2023 по 25.04.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 25.04.2023 в сумме 2835 рублей 62 копеек, с последующим начислением процентов с 26.04.2023 по момент исполнения обязательства с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Указывает, что спорные денежные средства перечислены истцом по счету от 21.12.2021 N 59 за услуги автосмесителя по договору от 01.12.2021. Обращает внимание на то, что требование о возврате неосновательного обогащения направлено обществом 27.02.2023 - по истечении года после даты оплаты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по платежному поручению от 21.12.2021 N 2053 общество перечислило на счет предпринимателя денежные средства в размере 300 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по счету от 21.12.2021 N 59 за услуги спецтехники, с учетом НДС" (т. 1, л. д. 7, в электронном виде).

Ссылаясь на то, что встречного предоставления на перечисленную денежную сумму со стороны ответчика не поступило, ранее имевшиеся у истца устные договоренности относительно заключения договора аренды на оказание услуг по предоставлению транспортного средства не были реализованы, требование о возврате перечисленных денежных средств, изложенное в претензии, направленной 27.02.2023 (т. 1, л. д. 7), оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обосновывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, истец сослался на перечисление ему соответствующей суммы и неполучение на нее встречного предоставления.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств обратного не представил.

Довод заявителя о том, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках договора, в отсутствие допустимых доказательств передачи транспортного средства истцу, в любом случае не является основанием для отказа в иске, так как в силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в данном случае возражения ответчика основываются на утверждении о пользовании обществом транспортным средством на спорную сумму по договору аренды, именно он должен был подтвердить свои возражения допустимыми доказательствами (перепиской сторон, путевыми листами, отчетами о работе, направлением в адрес истца соответствующих актов и т.п.).

Между тем такие документы в подтверждение факта пользования имуществом ответчика по договору не представлены. В то время как согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Представленные ответчиком сведения из книги продаж без отметки налогового органа об их принятии сами по себе не свидетельствуют о предоставлении в пользование имущества.

Кроме того, в ответ на запрос суда налоговый орган указал на отсутствие сведений об отражении в спорный период покупки обществом у предпринимателя по счету от 21.12.2021 N 59 на сумму 300 000 рублей, оплаченного платежным поручением от 21.12.2021 N 2052 (письмо от 16.11.2023 N 09-05/04928@).

Ссылка заявителя на то, что спорный платеж являлся предварительным, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку сама по себе не подтверждает встречного предоставления и срок его согласования.

Частично удовлетворяя требование о применении к предпринимателю ответственности за нарушение денежного обязательства (невозврат денежных средств), суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Сумма процентов за скорректированный судом период просрочки с 11.03.2023 по 25.04.2023 (с учетом даты получения ответчиком требования о возврате денежных средств) составила 2835 рублей 62 копейки. Истец решение суда в части определенной судом суммы процентов не оспаривает, а корректировка периода просрочки судом (определение его с более поздней, чем считает истец, даты) права ответчика не нарушает.

Требование истца о взыскании процентов с 26.04.2023 по день фактического возврата спорных средств правомерно удовлетворено судом на основании пункта 48 постановления Пленума N 7.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду своей нетрудоспособности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с указанными положениями отложение судебного разбирательства в случае признания причины неявки уважительной является правом арбитражного суда. Разрешение ходатайства лица об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании разрешается судом, в производстве которого находится дело, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

В данном случае из материалов дела видно, что интересы ответчика были представлены представителем Шумилкиным А.В., действующим по доверенности от 27.09.2023 (л.д. 30), которым подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 24), представлялся отзыв на исковое заявление (л.д. 26). Этим же представителем подписано и ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на нетрудоспособность предпринимателя (л.д. 43). При этом обоснования и доказательств невозможности явки самого представителя (в том числе путем участия в судебном разбирательстве путем веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел") не приведено. Необходимость личного участия ответчика в судебном заседании, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств, как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде, не обоснована.

Не обеспечена явка ответчика и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2024 по делу N А23-3542/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мосина