Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2024 г. N Ф10-3008/24 по делу N А84-537/2021

г. Калуга

05 июля 2024 г.

Дело N А84-537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Захарова К.Т., Морозова А.П.,

при участии:

от акционерного общества "Гипроздрав - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" - Алябьева Е.А., представитель по доверенности N 9 от 20.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Гипроздрав - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А84-537/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - Учреждение, заказчик, истец, ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к акционерному обществу "Гипроздрав - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (далее - Общество, подрядчик, ответчик, ОГРН 1037739347227, ИНН 7718149338) об обязании совершить определенные действия и взыскании неустойки в связи с нарушением условий контракта от 23.04.2018 N 03-ПИР/2018 в части сроков выполнения работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя и общество с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2023 (резолютивная часть от 23.12.2022) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 7 473 840 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Акционерное общество "Гипроздрав - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" и Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 и от 25.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

26.06.2023 судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела NА84-537/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившееся в том, что судом опубликован текст решения по иному делу N А84-7089/2020, а по данному делу N А84-537/2021 полный текст решения отсутствует.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2023 (резолютивная часть от 23.12.2022 года отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взысканы денежные средства в размере 9 678 396,61 руб., из которых неустойка за просрочку исполнения основного долга 2 421 099,69 руб., неустойка за просрочку исполнения гарантийных обязательств 7 267 064,48 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2024, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 1 150 000 руб.

Позиция кассатора мотивирована тем, что обязательства по контракту на проектирование, имеющие стоимостное выражение, были исполнены в полном объеме. Стоимостное выражение гарантийных обязательств контрактом не установлено. Соответственно при рассмотрении вопроса штрафных санкций по данному делу подлежит применению Постановление Правительства Российской федерации от 30.08.2017 N 1042. При этом кассатор ссылается на то, что данная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 25.06.2020 N 304-ЭС20-8350.

Кассатор ссылается на необходимость уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части удовлетворения исковых требований.

В части отказе в иске судебные акты по настоящему делу кассатором не оспариваются, в связи с чем не являются предметом исследования и оценки окружного суда в силу ст. 286 АПК РФ, и не подлежат пересмотру.

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2018 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 03-ПИР/2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Севастопольская больница скорой медицинской помощи" (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Севастопольская больница скорой медицинской помощи", в том числе выполнить работы по проведению инженерных изысканий и разработке документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация", а также исполнить иные обязанности, предусмотренные Контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта, подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, Заданием на проектирование (Приложение N 1 к настоящему Контракту), передаваемыми заказчиком исходными данными и иными условиями Контракта. Результат Работ должен отвечать требованиям законодательства, действующего в момент приемки заказчиком.

Согласно пункту 1.5 Контракта результатом работ по Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, и отвечающая по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

Цена Контракта составляет 49 000 000,00 рубля (пункт 2.1 Контракта).

Срок исполнения обязательств по контракту установлен сторонами по 01.08.2018.

Результаты работ по Контракту приняты на основании итогового акта от 25.12.2019 N 3.

Согласно пункту 12.3 Контракта, гарантийный срок начинается с момента принятия заказчиком результата выполненных работ и составляет 5 лет.

В течение гарантийного срока подрядчик обязан своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению ошибок проектной и рабочей документации в течение 10 рабочих дней, в том числе выявленных в ходе осуществления строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 12.5 Контракта).

Ответственность сторон определяется по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком) обязательства, предусмотренного Контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (пункт 9.2 Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.7 Контракта).

Учреждение ссылается на то, что поскольку итоговый акт сторонами подписан 25.12.2019, гарантийные обязательства подрядчика перед Учреждением действуют до 25.12.2024 включительно.

Учреждение в рамках исполнения гарантийных обязательств по Контракту с письмами от 17.09.2019 N 6388, от 21.10.2019 N 7275, от 24.12.2019 N 9046 направило в адрес Общества замечания на рабочую документацию.

Как указывает Учреждение, замечания устранены Обществом 01.06.2022.

Неисполнение Обществом обязанности по исполнению в срок основного обязательства и гарантийных обязательств послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 3 066 736,77 рублей и за нарушение гарантийных обязательств в размере 7 257 296,92 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, статьями 307, 309, 310, 711, 721, 723, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного контракта, правомерно исходил из следующего.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 23.04.2018 N 03-ПИР/2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Севастопольская больница скорой медицинской помощи".

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 12.3 Контракта, Общество гарантировало качество разработанной им проектной документации в составе рабочей, сметной и иной документации на объекты, в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12.5 Контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязан своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению ошибок проектной документации в течение 10 рабочих дней.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, итоговый акт подписан сторонами 25.12.2019, соответственно гарантийные обязательства Общества перед Учреждением действуют с 25.12.2019 до 25.12.2024 включительно.

Соответственно, неустранение замечаний по сданному проекту в период с 18.03.2020 по 01.06.2022, относится к гарантийному периоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно представленному в материалы дела расчету уточненных исковых требований от 30.01.2024, истец просил взыскать неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 3 066 736,77 рублей и за нарушение гарантийных обязательств в размере 7 257 296,92 рублей.

Проверив расчет истца, апелляционный суд признал его методологически неверным, поскольку им не учтена просрочка заказчика, выразившаяся в несвоевременном предоставлении подрядчику исходных данных, а именно передачи ГПЗУ. Судом апелляционной инстанции установлен срок просрочки исполнения обязательств ответчиком, с учетом просрочки самого истца, в период с 14.12.2018 по 25.12.2019, что сторонами не оспаривается.

Учитывая, что выполненные работы приняты по акту N 1 от 12.07.2018 на сумму 20119200,60 руб. (ставка рефинансирования 12.04.2018 составляет 7,5%), дополнительным соглашением от 29.07.2019 N 4 цена Контракта определена в 48993595,88 руб., актом N 2 от 31.07.2019 приняты работы на сумму 2242000,0 (ставка рефинансирования на 31.07.2019 составляет 7,5%) и итоговый акт от 25.12.2019 подписан на сумму 26638799,40 руб. (ставка рефинансирования на 25.12.2019 - 6,25%), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 421 099,69 руб.

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств основано на нормах действующего законодательства и условиях Контракта, факт и период просрочки подтверждаются материалами дела и не опровергаются ответчиком.

Истцом период начисления пени ограничен 30.03.2022 с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Однако, согласно материалам дела, гарантийные обязательства были исполнены ответчиком лишь 01.06.2022.

Учитывая, что истец просил взыскать неустойку по 30.03.2022 за 743 дня, а суд не имеет права выходить за пределы исковых требований, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения гарантийных обязательств, правомерно удовлетворены судом полностью, в размере 7 257 296,92 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует условиям Контракта и незначительно больше двукратной ключевой ставки рефинансирования, действующей на момент устранения подрядчиком недостатков рабочей документации, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному требованию.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Учреждения денежные средства в общей сумме 9 678 396,61 руб. (2 421 099,69 руб. + 7 257 296,92 руб.).

Ссылка кассатора на определение Верховного Суда РФ от 25.06.2020 N 304-ЭС20-8350, подлежит отклонению судебной коллегией окружного суда, поскольку оно неприменимо к рассматриваемой ситуации и опровергается сложившейся судебной практикой.

В данном случае Обществом в установленный контрактом срок не были выполнены работы по разработке проектной документации, установленные недостатки устранялись в процессе разрешения настоящего спора, результат получен заказчиком только при разрешении спора по существу.

По контракту на выполнение проектно-сметной документации сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. Таким образом, если согласно контракту и техническому заданию проектная документация должна быть изготовлена в полном объеме и получить положительное заключение государственной экспертизы, то не исполнение данной обязанности не представляет потребительской ценности для заказчика. Следовательно, у заказчика не возникает обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации: N 309-ЭС21-23120 от 26.11.2021, от 02.02.2021 N 308-ЭС20-22447, от 31.07.2020 N 308-ЭС20-11113, от 23.12.2020 N 301-ЭС20-20531.

Таким образом, доводы и контррасчет кассатора, строящиеся на том, что из признанных ответчиком 732 замечаний к проекту, существенными для устранения являются 230 и штраф должен начисляться по каждому из них исходя из 5 000 руб. штрафа за каждое нарушение, как не имеющие стоимостного выражения, подлежит отклонению как противоречащий условиям государственного контракта, статье 110.2 Федерального закона N 44-ФЗ, и правоприменительной практике.

Довод кассатора о необходимости снижения неустойки подлежит отклонению, поскольку применение статьи 333 ГК РФ это прерогатива суда первой (апелляционной) инстанции.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований ответчиком не приведено и окружным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А84-537/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

К.Т. Захаров А.П. Морозов