Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2021 г. N 301-ЭС21-20821 по делу N А17-8759/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2021 г. N 301-ЭС21-20821 по делу N А17-8759/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее также - департамент) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2021 по делу N А17-8759/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоземстрой" (далее - ООО "Геоземстрой", общество) к департаменту о взыскании 2 366 000 руб. долга по государственному контракту, 103 236 руб. 47 коп. неустойки с 11.02.2020 по 14.12.2020,

по встречному иску департамента о взыскании 654 875 руб. 01 коп. неустойки с 01.01.2015 по 12.11.2019 за просрочку выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по контракту,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2021, принят отказ ООО "Геоземстрой" от иска в части взыскания с департамента 2 366 000 руб. долга, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части иска требования общества удовлетворены, с департамента в пользу Общества взыскано 103 236 руб. 47 коп. неустойки. Также принят отказ департамента от встречного иска, производство по делу в данной части прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области просит указанные судебные отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области и ООО "Геоземстрой" заключен государственный контракт от 26.02.2014 N 1/525-2014 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме "Разработка и составление Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Ивановской области". Продолжительность выполнения работ определена 900 дней с даты заключения контракта. Цена контракта составила 3 380 000 руб. Выполнение работы было авансировано в размере 30% от цены контракта. Департамент обязался произвести окончательный расчет за выполненные работы в течение 90 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Стороны без замечаний и разногласий подписали акт сдачи-приемки научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) от 21.11.2019. Отсутствие со стороны департамента оплаты выполненных работ в установленный контрактом срок послужило причиной для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из недоказанности возникновения непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, препятствовавших департаменту своевременно осуществить оплату денежных обязательств. Ссылку департамента на отсутствие лимитов бюджетных обязательств в период, на который пришлось окончание работ, суды отклонили, посчитав, что данное обстоятельство не освобождает от необходимости исполнить обязательства в соответствии с условиями контракта.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей правовой квалификации юридически значимых обстоятельств дела, установленных с необходимой полнотой.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов и о допущенной судебной ошибке. Согласно абзацу десятому пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации изменения в сводную бюджетную роспись вносятся в случае увеличения бюджетных ассигнований текущего финансового года на оплату заключенных государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, подлежавших в соответствии с условиями этих государственных (муниципальных) контрактов оплате в отчетном финансовом году, в объеме, не превышающем остатка не использованных на начало текущего финансового года бюджетных ассигнований на исполнение указанных государственных (муниципальных) контрактов в соответствии с требованиями, установленными настоящим кодексом. Таким образом, имея в течение текущего финансового года учтенное, неисполненное бюджетное обязательство в связи с заключенным государственным контрактом, департамент располагал необходимыми правовыми средствами, чтобы обеспечить финансирование и своевременно оплатить соответствующие расходы.

Довод о неверном взыскании с департамента расходов ООО "Геоземстрой" на оплату государственной пошлины в части основного долга, в отношении которого обществом в суде заявлен отказ от иска, размера расходов проверен судами, оснований не согласиться с их выводами не усматривается.

Иные доводы, в том числе направленные на пересмотр установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств, также не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко