Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2021 г. N 310-ЭС20-18046 (3) по делу N А48-5856/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2021 г. N 310-ЭС20-18046 (3) по делу N А48-5856/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ПАО "Орелстрой" на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021 (с учетом дополнительного определения от 24.02.2021), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2021 по делу N А48-5856/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО "АИЖК Орловской области" (далее - должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований ПАО "Орелстрой" в размере 29 858 904,11 руб. как обеспеченных залогом,

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 24.02.2021 (с учетом дополнительного определения от 24.02.2021), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.04.2021 и округа от 02.08.2021, требование кредитора признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 9, 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что возникновение задолженности перед аффилированным кредитором (с учетом выкупа права требования по уступке) опосредовало предоставление компенсационного финансирования, в связи с чем суды признали требование такого кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Отказывая в признании за требованием статуса залогового, суды исходили из того, что о названном статусе кредитором было заявлено после закрытия реестра.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина