Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 19АП-6272/19 по делу N А48-5856/2018

г. Воронеж

22 апреля 2022 г.

Дело N А48-5856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "Инжсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжсервис" на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2022 по делу N А48-5856/2018

по рассмотрению заявления ООО "Инжсервис" о взыскании судебных расходов с ПАО "Орелстрой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжсервис" (далее - заявитель) 09.08.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Орелстрой" в пользу ООО "Инжсервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 434 000 руб. 00 коп., а также транспортных расходов в размере 1 519 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО "Орелстрой" в пользу ООО "Инжсервис" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Инжсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.04.2022 объявлялся перерыв до 19.04.2022.

Заявитель апелляционной жалобы, иные участники настоящего спора явку представителей в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2022 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве N А48-5856/2018 в отношении АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" (далее - должник, АО "АИЖК Орловской области") возбуждено 10.07.2018 по заявлению ООО "МИТЭС".

Определением суда от 27.11.2018 произведена замена заявителя в порядке процессуального правопреемства на ООО "ЭксклавЮникТендер".

АО "АИЖК Орловской области" 20.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В определении от 11.01.2019 суд разъяснил, что заявление АО "АИЖК Орловской области" будет рассмотрено в порядке календарной очередности поступления в суд заявлений о признании должника банкротом.

Определением суда от 05.03.2019 во введении конкурсного производства в отношении АО "АИЖК Орловской области" отказано, заявление ООО "ЭксклавЮникТендер" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 11.03.2019 заявление АО "АИЖК Орловской области" о несостоятельности (банкротстве) принято к производству. Суд определил, что заявление о признании его несостоятельным (банкротом) подлежит рассмотрению с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 09.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

Определением суда от 27.12.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) АО "АИЖК Орловской области" завершено.

В рамках дела о банкротстве должника 27.05.2019 ПАО "Орелстрой" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "АИЖК Орловской области" задолженности в размере 25 309 589, 04 руб., в том числе 20 000 000 руб. суммы займа по договору займа N б/н от 23.06.2017, 5 309 589,04 руб. - суммы процентов за пользование суммой займа за период с 27.06.2017 по 03.04.2019.

Затем, 05.09.2019 ПАО "Орелстрой" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования к АО "АИЖК Орловской области" и просило включить в реестр требований кредиторов должника и признать требования как обеспеченные залогом доли в размере 49% в уставном капитале ООО "Строительное управление N 5": 20 000 000 руб. задолженности по договору займа N б/н от 23.06.2017; 6 858 904,11 руб. процентов за пользование займом за период с 27.06.2017 по 03.04.2019; 5 600 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа; 1 185 526,03 руб. неустойки за нарушение срока оплаты процентов по договору займа.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2019 по делу N А48-5856/2018 (10) включены требования ПАО "Орелстрой" в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "АИЖК Орловской области" в размере 29 858 904,11 руб., в том числе 20 000 000 руб. - основной долг, 6 858 904,11 руб. - проценты в составе основной задолженности (для целей голосования), 3 000 000 руб. - неустойка, учитываемая отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности. Требования ПАО "Орелстрой" признаны обеспеченными залогом имущества АО "АИЖК Орловской области" 49% доли участия в уставном капитале ООО "Строительное управление N 5". В удовлетворении остальной части требований производство прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А48-5856/2018(10) определение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Инжсервис" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020 определение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021 по делу N А48-5856/2018(10) требования ПАО "Орелстрой" в размере 29 858 904,11 руб., в том числе 20 000 000 руб. - основной долг, 6 858 904,11 руб. - проценты, 3 000 000 руб. - неустойка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты АО "АИЖК Орловской области".

Дополнительным определением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021 по делу N А48-5856/2018(10) отказано в удовлетворении требования ПАО "Орелстрой" к АО "АИЖК Орловской области" о признании задолженности обеспеченной залогом имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А48-5856/2018(10) определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021 и дополнительное определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Орелстрой" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2021 по делу N А48-5856/2018(10) определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021, дополнительное Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А48-5856/2018(10) оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО "Орелстрой" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела N А48-5856/2018(10), при рассмотрении требований ПАО "Орелстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Инжсервис" принимало активную позицию, с последующим обжалованием судебных актов.

При этом интересы ООО "Инжсервис" при рассмотрении вышезаявленных требований ПАО "Орелстрой" представляла Редникина Нина Георгиевна.

Согласно представленным доказательствам, между ООО "Инжсервис" и ИП Редникиной Н.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг N 05/7 от 16.07.2021.

ИП Редникина Н.Г. по вышеуказанному договору оказала ООО "Инжсервис" юридические услуги на общую сумму 434 000,00 руб. Транспортные расходы составили 1 519,40 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом-отчетом оказанных консультационных услуг N 1 от 30.07.2021, оплата услуг подтверждается платежным поручением N 138 от 02.08.2021.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в их совокупности, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований ООО "Инжсервис". При этом суд исходил из следующего.

Договор об оказании юридических услуг был заключен между ООО "Инжсервис" и ИП Редникиной Н.Г. 16.07.2021.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг регулируются статьей 783 ГК РФ, а также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса РФ), в частности статьей 708 Гражданского кодекса РФ.

Несмотря на то, что в пункте 7.3 договора N 05/7 на оказание юридических услуг от 16.07.2021 указано, что "действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие до его заключения", суд области посчитал, что фактически отсутствуют условия, регулирующие отношения сторон, установленные статьей 708 Гражданского кодекса РФ, а именно: с момента вступления ООО "Инжсервис" в дело N А48-5856/2018(10) с сентября 2019 и на дату заключения договора 16.07.2021, в то время как в акте отражен вышеуказанный период. С учетом чего, суд пришел к выводу, что в рамках договора по оказанию юридических услуг N 05/7 от 16.07.2021 ИП Редникиной Н.Г. были оказаны следующие услуги: представление интересов ООО "Инжсервис" в Арбитражном суде Центрального округа по делу N А48-5856/2018(10), а именно: участие в судебном заседании 26.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ПАО "Орелстрой".

При этом судом было также установлено и отмечено, что Редникина Н.Г. осуществляла трудовую деятельность по трудовому договору в ООО "Инжсервис" с 13.01.2020 по 09.06.2021, а в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована только16.06.2021. В связи с этим юридические услуги, отраженные в представленном акте от 30.07.2021, за период с 13.01.2020 по 09.06.2021, оказаны ООО "Инжсервис" в рамках трудовых отношений с Редникиной Н.Г., и выплаченное штатному работнику Редникиной Н.Г. вознаграждение не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В отношении заявленных транспортных расходов судом области установлено, что ходатайство ООО "Инжсервис" о видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области было удовлетворено определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2021, в связи с чем заявителем не доказана необходимость произведенных затрат по компенсации транспортных расходов представителя на проезд из города Орел в город Тула и обратно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в размере 20 000,00 руб. (за представление интересов ООО "Инжсервис" в Арбитражном суде Центрального округа 26.07.2021).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда области об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов (с учетом установленных и изложенных судом обстоятельств), при этом в отношении иных заявленных расходов на представителя считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Инжсервис" и ИП Редникиной Н.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг N 05/7 от 16.07.2021, согласно которому Редникина Н.Г. обязывалась оказывать следующий комплекс юридических услуг:

- участие в судебных заседаниях по делу N А48-5856/2018(10), рассматриваемому по заявлению ПАО "Орелстрой" о включении в реестр требований кредиторов АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области";

- подготовка и подача в суд заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных, надзорных жалоб, заявлений, ходатайств, письменных объяснений и иных процессуальных документов в рамках судебного дела;

- подготовка писем, запросов, иной деловой корреспонденции и анализ полученных ответов;

- консультирование по вопросам Гражданского законодательства РФ.

Результаты выполненных работ должны оформляться актом-отчетом оказанных услуг.

При этом согласно пункту 7.3 данного договора действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие до его заключения.

Факт оказания услуг подтвержден актом-отчетом N 1 от 30.07.2021.

Стоимость оказанных услуг согласно акту-отчету N 1 от 30.07.2021 составила 434 000 руб. Оплата услуг подтверждается платежным поручением N138 от 02.08.2021.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена названной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О и пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Положениями статей 59, 61, 106 и 110 АПК РФ право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Нахождение представителя в штате работников заявителя не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Судом области установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что Редникина Н.Г. осуществляла трудовую деятельность по трудовому договору в ООО "Инжсервис" с 13.01.2020 по 09.06.2021, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 16.06.2021.

Как установлено судом области, договор на оказание юридических услуг между ООО "Инжсервис" и ИП Редникиной Н.Г. был заключен 16.07.2021, а представление интересов ООО "Инжсервис" по делу N А48-5856/2018(10) Редникина Н.Г. осуществляла с сентября 2019 года на основании выданной доверенности, то есть до того, как с ней был заключен как трудовой договор (13.01.2020), так и договор на оказание услуг (16.07.2021). Таким образом, сам факт выдачи доверенности на представление интересов общества в суде свидетельствует о том, что полномочия Редникиной Н.Г. по представлению интересов общества не ограничены.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О. Так, Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, выплата денежных средств по договору возмездного оказания услуг лицу, являющемуся сотрудником заявителя, может расцениваться как злоупотребление процессуальным правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты заявленных расходов за период с 13.01.2020 по 09.06.2021.

В то же время, в соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Факты представления интересов ООО "Инжсервис" Редникиной Н.Г. в рамках обособленного спора, подготовки ею процессуальных документов сторонами не оспаривается.

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных Редникиной Н.Г. услуг, либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период несения расходов) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Заключение договора от 16.07.2021 после рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

При таких условиях правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления за период 2019 и после 10.06.2021 у суда первой инстанции не имелось.

Указанная позиция была отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, N А70-2002/2011.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя за 2019 год и после 10.06.2021 обоснованными.

Как следует из акта оказанных услуг, в 2019 году представителем ООО "Инжсервис" были оказаны услуги по подготовке отзыва, письменных возражений, подготовке апелляционной жалобы, письменных объяснений по апелляционной жалобе и участию в 2 судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области.

При этом услуги по подготовке 4 процессуальных документов были оценены согласно акту в сумме в размере 120 000 руб., участие в 2 судебных заседаниях - 20 000 руб.

Также после 10.06.2021 Редникина Н.Г. представляла интересы ООО "Инжсервис" в Арбитражном суде Центрального округа 26.07.2021 (стоимость услуг согласно акту составляет 20 000 руб.) и подготовила отзыв на кассационную жалобу (стоимость услуг составила 30 000 руб.).

Согласно определениям Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, исходя из положений действующего законодательства, в том числе положений статьи 71 АПК РФ, сложившейся судебной практики, учитывая что значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, а также учитывая количество процессуальных документов, подготовленных Редникиной Н.Г. (5 штук), участие ее в трех судебных заседаниях (за определенный выше период), судебная коллегия полагает разумным определить стоимость расходов на представителя ООО "Инжсервис" в размере 90 000 руб. (стоимость одного процессуального документа - 10 000 руб.; участие в суде первой инстанции - 10 000 руб. за одно заседание; участие в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.). В остальной части заявленных требований суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2022 по делу N А48-5856/2018 необходимо изменить, взыскав с ПАО "Орелстрой" в пользу ООО "Инжсервис" судебные расходы в размере 90 000,00 руб. В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2022 по делу N А48-5856/2018 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Орелстрой" (ОГРН 1025700764363, ИНН 5751005940) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ОГРН 1115742001165, ИНН 5754020456) судебные расходы в размере 90 000,00 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2022 по делу N А48-5856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов