Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2020 г. N Ф10-635/20 по делу N А48-5856/2018

г.Калуга

23 июля 2020 г.

Дело N А48-5856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Инжсервис"		Редникина Н.Г. - представитель (дов. от 14.01.2019);
от ПАО "Орелстрой"		Ягупова Я.В. - представитель (дов. от 13.01.2020);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ООО "Инжсервис" на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А48-5856/2018,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2018 ООО "МИТЭС" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" (далее - АО "АИЖК Орловской области", должник).

Данное заявление принято судом первой инстанции к производству 19.07.2018.

Определением суда области от 27.11.2018 произведена замена заявителя по делу о банкротстве с ООО "МИТЭС" на ООО "ЭксклавЮникТендер".

20.12.2018 АО "АИЖК Орловской области" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.03.2019 заявление ООО "ЭксклавЮникТендер" оставлено без рассмотрения.

Определением суда области от 11.03.2019 по делу N А48-5856/2018 (10) заявление АО "АИЖК Орловской области" о несостоятельности (банкротстве) принято к производству. Суд определил, что заявление подлежит рассмотрению с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 09.04.2019 по делу N А48-5856/2018 (10) АО "АИЖК Орловской области" признано несостоятельным (банкротом). Также суд указал на применение при банкротстве АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Латышев Б.В.

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями ст. ст. 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 26.04.2019 опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 76.

27.05.2019 ПАО "Орелстрой" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов АО "АИЖК Орловской области" задолженности в размере 33 644 430,14 руб., из которых 20 000 000 руб. - сумма займа по договору займа N б/н от 23.06.2017, 6 858 904,11 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование суммой займа, 5 600 000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 1 185 526,03 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты процентов по договору займа, как обеспеченной залогом - долей в уставном капитале ООО "Строительное управление N 5". Размер принадлежащей АО "АИЖК Орловской области" в уставном капитале общества составляет 49%.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2019 по делу N А48-5856/2018 (10) (судья Г.В. Постников) требования ПАО "Орелстрой" включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "АИЖК Орловской области" в размере 29 858 904,11 руб., в том числе 20 000 000 руб. - основной долг, 6 858 904,11 руб. - проценты в составе основной задолженности (для целей голосования), 3 000 000 руб. - неустойка, учитываемая отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности. Суд указал, что требования ПАО "Орелстрой" считаются обеспеченными залогом имущества АО "АИЖК Орловской области" - 49% доли участия в уставном капитале ООО "Строительное управление N 5". В остальной части требований производство прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 (судьи: Г.В. Владимирова, А.А. Пороник, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Инжсервис" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий и ООО "Инжсервис" обращали внимание судов и представляли доказательства о прямой фактической аффилированности АО "АФК Черноземье" в лице Рогачева А.А., ПАО "Орелстрой", АО "АИЖК "Орловской области". Однако судами не были исследованы данные доводы, АО "АФК Черноземье" не было привлечено к участию в деле. Судами были исследованы только признаки юридической аффилированности, доводы ООО "Инжсервис" о корпоративном характере займа вообще не получили оценки. Из представленного конкурсным управляющим списка аффилированных лиц ПАО "Орелстрой" усматривается, что Рогачев А.А. является аффилированным лицом к ПАО "Орелстрой" и является членом совета директоров акционерного общества. АО "АФК "Черноземье" также включено в список аффилированных к ПАО "Орелстрой" лиц. Суды не дали оценки доводу ООО "Инжсервис" о пропуске срока, не проверили в своих актах заявленные возражения конкурсного кредитора по этому основанию. При этом ПАО "Орелстрой" не обращалось с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Судами не проверены по существу доводы об аффилированности сторон заемных отношений, не выяснены источники финансирования (наличие финансовой возможности) АО "АФК "Черноземье" предоставить займ, экономическая цель предоставления займа АО "АФК "Черноземье" в пользу АО "АИЖК Орловской области", цели расходования займа должником, а также обстоятельства утраты интереса АО "АФК "Черноземье" в возврате займа со стороны Заемщика.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Орелстрой" просит определение Арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ООО "Инжсервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель ПАО "Орелстрой" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 между АО "Акционерная финансовая корпорация" (далее - АО "АФК "Черноземье", заимодавец) и АО "АИЖК Орловской области" (далее - заемщик) был заключен договор займа б/н от 23.06.2017.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора займа АО "АФК "Черноземье", являясь заимодавцем, обязалось передать заемщику в собственность денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и проценты, подлежащие начислению на сумму займа, в соответствии с условиями договора займа.

Во исполнение условий договора займа 26.06.2017 АО "АФК "Черноземье" перечислило на расчетный счет АО "АИЖК Орловской области" сумму займа в полном объеме (платежное поручение N 114 от 26.06.2017).

Согласно п. 3.1 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 22.03.2018, однако до настоящего времени она не возвращена.

Согласно пункту 1.5 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 15% годовых со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика, до момента полного исполнения обязательств по возвращению суммы займа заимодавцу, определяемого датой зачисления суммы займа на расчетный счет заимодавца (включительно).

В соответствии с пунктом 6.1 договора займа заемщик обязуется обеспечить заключение договора залога и оформление залога принадлежащей ему доли в ООО "Строительное управление N 5" номинальной стоимостью 49 000 руб., что составляет 49% процентов уставного капитала ООО "Строительное управление N 5", в пользу заимодавца, в связи с чем, заемщик обязуется подготовить и представить нотариусу, согласованному сторонами, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, следующие документы:

1. Три экземпляра договора залога доли в уставном капитале ООО "Строительное управление N 5" (форма договора залога доли приведена в Приложении N 1 к настоящему Договору);

2. Оригинал протокола общего собрания участников ООО "Строительное управление N 5" о даче согласия на залог доли Заемщика в уставном капитале ООО "Строительное управление N 5" по форме, предварительно согласованной с Заимодавцем;

3. Оригинал протокола компетентного органа Заемщика об одобрении заключения настоящего Договора, а также договора залога Заемщика в уставном капитале ООО "Строительное управление N 5";

4. Любые иные документы, согласованные с нотариусом и необходимые для нотариального удостоверения указанного договора залога доли в уставном капитале ООО "Строительное управление N 5" и подачи документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений об обременении доли в уставном капитале ООО "Строительное управление N 5" залогом.

17.08.2017 между АО "АИЖК Орловской области" и АО "АФК "Черноземье" был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Строительное управление N 5".

21.11.2017 между АО "АФК "Черноземье" и ПАО "Орелстрой" был заключен договор уступки прав требования N УЗ-1/17 по договору займа N б/н от 23.06.2017, заключенному между АО "АФК "Черноземье" и АО "АИЖК Орловской области".

Согласно условиям п. 1.2 договора уступки права требования АО "АФК "Черноземье" передает ПАО "Орелстрой" право требования к АО "АИЖК Орловской области", возникшее у АО "АФК "Черноземье" на основании договора займа, в полном объеме в размере 21 216 438,35 руб. 35 коп.

Указанная сумма состоит из суммы займа по договору займа в размере 20 000 000 руб., а также суммы неуплаченных процентов за пользование суммой займа по состоянию на 21.11.2017 в размере 1 216 438,35 руб.

Уведомление о заключении договора уступки прав требования N УЗ-1/17 было направлено в АО "АИЖК Орловской области" и получено 27.11.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении.

28.11.2017 между АО "АФК "Черноземье" и ПАО "Орелстрой" был заключен договор об уступке права требования, согласно которому АО "АФК "Черноземье" передало ПАО "Орелстрой" права требования по договорному обязательству, должником по которому является АО "АИЖК Орловской области".

Указанное договорное обязательство возникло из договора займа со сроком исполнения 22.03.2018.

Ссылаясь на то, что должником задолженность по договору займа не погашена, ПАО "Орелстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного ПАО "Орелстрой" требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

Проанализировав гражданско-правовую природу указанных договоров, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником следует квалифицировать как правоотношения по договору займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и относится к реальным договорам.

Факт передачи суммы займа должен быть подтвержден доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценить с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Во исполнение условий договора займа 26.06.2017 АО "АФК "Черноземье" перечислило на расчетный счет АО "АИЖК Орловской области" сумму займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 114 от 26.06.2017 на сумму 20 000 000 руб.

Из пояснений заявителя следует, что заем по вышеуказанному договору был предоставлен АО "АФК "Черноземье", не являющимся акционером АО "АИЖК Орловской области", на коммерческие цели на условиях, являющихся рыночными (срок займа, процентная ставка 15%, подлежащая увеличению в 1,5 раза в случае несвоевременного возврата суммы займа, ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, в отношении которой допущена просрочка оплаты за каждый день просрочки).

Основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) АО "АФК "Черноземье" является 64.99 Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

Кроме того, условия заключения договора займа предусматривали обеспечение в виде заключения договора залога и оформления в залог принадлежащей АО "АИЖК Орловской области" доли в ООО "Строительное управление N 5" номинальной стоимостью 49 000 руб., что составляет 49% процентов уставного капитала ООО "Строительное управление N 5", в пользу заимодавца.

Факт получения заемных средств должником не оспаривается.

Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом должником надлежащим образом не исполнено.

21.11.2017 между АО "АФК "Черноземье" и ПАО "Орелстрой" был заключен договор уступки прав требования N УЗ-1/17 по договору займа б/н от 23.06.2017, заключенному между АО "АФК "Черноземье" и АО "АИЖК Орловской области".

Согласно условиям п. 1.2 договора уступки права требования АО "АФК "Черноземье" передает ПАО "Орелстрой" право требования к АО "АИЖК Орловской области", возникшее у АО "АФК "Черноземье" на основании договора займа, в полном объеме в размере 21 216 438,35 руб. 35 коп.

Указанная сумма состоит из суммы займа по договору займа в размере 20 000 000 руб., а также суммы неуплаченных процентов за пользование суммой займа по состоянию на 21.11.2017 в размере 1 216 438,35 руб.

Уведомление о заключении договора уступки прав требования N УЗ-1/17 было направлено в АО "АИЖК Орловской области" и получено 27.11.2017.

28.11.2017 между АО "АФК "Черноземье" и ПАО "Орелстрой" был заключен договор об уступке права требования, согласно которому АО "АФК "Черноземье" передало ПАО "Орелстрой" права требования по договорному обязательству, должником по которому является АО "АИЖК Орловской области".

Указанное договорное обязательство возникло из договора займа со сроком исполнения 22.03.2018.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно нормам, содержащимся в статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательства того, что заключение договоров уступки права требования между АО "АФК "Черноземье" и ПАО "Орелстрой" противоречит закону в материалы дела не представлено.

В обоснование целесообразности заключения вышеуказанного договора ПАО "Орелстрой" указало, что общество владеет 51% доли в уставном капитале ООО "Строительное управление N 5" и имеет заинтересованность в предмете залога по договору займа - доля АО "АИЖК Орловской области" в ООО "Строительное управление N 5" в размере 49%, а также сослалось на получение экономической выгоды - повышенные проценты в рамках полной передачи права требования суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору займа, а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, в отношении которой допущена просрочка оплаты за каждый день просрочки, что составляет 2 210 958,90 руб. на установленную дату возврата суммы займа и процентов за пользование займом - 22.03.2018, с последующим увеличением в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

Общая балансовая стоимость ООО "Строительное управление N 5" на дату заключения договора займа составляла более 40 000 000 руб., что исключало безвозмездность и невозвратность суммы займа и процентов за пользование займом в рамках договора займа.

Свои возражения ООО "Инжсервис" мотивировало тем, что в действиях ПАО "Орелстрой" и должника, которые являются аффилированными лицами, имело место злоупотребление правом согласно статьи 10 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 15.04.2019) "Об акционерных обществах", лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 15.04.2019) "Об акционерных обществах", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Таким образом, любой акционер АО, владеющий не менее чем 20% акций, может быть отнесен к группе лиц по данному критерию, если директор АО либо более половины совета директоров или правления избрано (назначено) на собрание по его предложению.

Суды сослались на то, что согласно пункту 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

В рассматриваемом случае ПАО "Орелстрой" являлось миноритарным акционером - процент акций ПАО "Орелстрой" в уставном капитале АО "АИЖК Орловской области" составляет 0,069%. Указанный процент акций не позволяет ПАО "Орелстрой" принимать активное участие в хозяйственной деятельности АО "АИЖК Орловской области", что исключает возможность управления АО "АИЖК Орловской области", что в свою очередь, не дает оснований полагать, что ПАО "Орелстрой" в начале 2018 года могло знать о финансовом состоянии АО "АИЖК Орловской области" и о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Президиум ВАС РФ в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" допустил возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что одно лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 63).

Указанные нормы и разъяснения закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами настоящего дела не подтверждено, что исполнение заявителем обязательств должника имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств злоупотребления правом как со стороны АО "АФК "Черноземье", так и со стороны ПАО "Орелстрой" представлено не было, в связи с чем, суд не установил оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 в АО "АИЖК Орловской области" была передана претензия с требованием возврата займа и уплаты процентов в срок до 31.01.2019, однако должник оставил претензию без ответа, требования - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 15% процентов годовых со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика до момента полного исполнения обязательств по возвращению суммы займа заимодавцу, определяемого датой зачисления суммы займа на расчетный счет заимодавца (включительно).

В силу пункта 1.5 договора займа, в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательства в соответствии с п. 6.1 договора займа, процент, указанный в настоящем пункте, подлежит увеличению в 1,5 раза.

На дату признания АО "АИЖК Орловской области" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства сумма неуплаченных процентов за пользование суммой займа по договору займа составила 6 858 904,11 руб.

Заявителем на сумму задолженности по договору займа была начислена неустойка (пени) исходя из размера задолженности и периода просрочки на дату объявления резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 9.2 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату общей суммы задолженности заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, в отношении которой допущена просрочка оплаты, за каждый день просрочки не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения письменного требования заимодавца об уплате неустойки.

Исходя из представленного заявителем расчета неустойки ее размер по состоянию на 27.12.2018 составил 6 785 526,03 руб.

Конкурсным управляющим было заявлено о снижении размера неустойки и процентов по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штрафные санкции не могут быть направлены на обогащение кредитора, а являются средством компенсации возможных убытков.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16497/12 от 23.04.2013 указано, что основополагающий принцип российского права - принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом установленных обстоятельств суд области снизил размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств до 3 000 000 руб.

Требование конкурсного управляющего о снижении суммы процентов по договору займа суд отклонил, указав, что проценты за пользование заемными денежными средствами не являются штрафными санкциями, в связи с чем, нормы статьи 333 ГК РФ к указанной задолженности не применимы.

Материалами дела подтверждено, что 17.08.2017 между АО "АИЖК Орловской области" и АО "АФК "Черноземье" был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Строительное управление N 5" в целях обеспечения исполнения обязательств АО "АИЖК Орловской области" по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В пункте 4 статьи 134 данного Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, а именно, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего требования не установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении договора залога.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что указанное в вышеуказанном договоре о залоге имущество, а именно доля участия в уставном капитале ООО "Строительное управление N 5", являющееся обеспечением по вышеуказанному кредитному договору, принадлежит должнику.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании изложенного арбитражные суды пришли к выводу о том, что требование ПАО "Орелстрой" к АО "АИЖК Орловской области" обеспеченно залогом имущества должника в полном объеме.

Предъявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими, следовательно, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Суды пришли к выводу, что с учетом существа требования кредитора и обстоятельств дела заявитель не относится к участникам строительства в понятиях параграфа 7 Закона о банкротстве и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, требования ПАО "Орелстрой" подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - АО "АИЖК Орловской области".

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В силу статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суды пришли к выводу о включении требования ПАО "Орелстрой" в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "АИЖК Орловской области" в размере 29 858 904,11 руб., в том числе 20 000 000 руб. - основной долг, 6 858 904,11 руб. - проценты в составе основной задолженности (для целей голосования), 3 000 000 руб. - неустойка, учитываемая отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности. Также суды указали, что требования ПАО "Орелстрой" считаются обеспеченными залогом имущества АО "АИЖК Орловской области" в виде 49% доли участия в уставном капитале ООО "Строительное управление N 5". В удовлетворении остальной части требований отказано (определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2019 об исправлении опечатки).

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Инжверис" указывало на то, что свое заявление в части признании его требований как обеспеченных залогом доли в размере 49% в уставном капитале ООО "Строительное управление N 5, " ПАО "Орелстрой" уточнило уже после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, оно не подлежало признанию залоговым.

Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод, поскольку, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, исходя из содержания поданного в срок заявления кредитора, в котором ПАО "Орелстрой" ссылалось на наличие залоговых отношений, а также учитывая приложенные к нему документы, в том числе, договор от 21.11.2017 залога доли в уставном капитале ООО "Строительное управление N 5" и договор об уступке требования от 28.11.2018, пришел к выводу о том, что заявленные ПАО "Орелстрой" требования были изначально направлены на включение в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом его имущества.

Суд округа полагает, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, без учета всех доводов участников спора.

Отклоняя доводы ООО "Инжсервис" об аффилированности займодавца (АО "АФК "Черноземье"), получившего требования по договору цессии кредитора (ПАО "Орелстрой") и должника, суды ограничились указанием на то, что ПАО "Орелстрой", заявившее требования о включении в реестр требований кредиторов АО "АИЖК", является миноритарным акционером последнего (0,69%).

При этом доводы о том, что ПАО "Орелстрой" и АО "АИЖК" имеют общего учредителя (Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области), а АФК "Черноземье" включено в список аффилированных лиц ПАО "Орелстрой" не получили оценки. Однако, по мнению судебной коллегии, для правильной квалификации отношений, на которых основаны требования о включении в реестр (договор займа или корпоративное финансирование), необходимо исследовать указанные обстоятельства., которые могут повлиять на определение очередности удовлетворения основанных на этой задолженности требований с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Не может согласиться суд округа и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что первоначально поданное заявление ПАО "Орелстрой" о включении требований в реестр может быть квалифицировано как требование, обеспеченное залогом имущества должника со ссылкой на указание на наличие залогового обеспечения в описательной части заявления и приложенные к нему документы. По мнению судебной коллегии, волеизъявление заявителя на признание залогового статуса за заявленными требованиями должно быть ясным и недвусмысленным. Из текста заявления ПАО "Орелстрой" до его уточнения не усматривается направленности воли кредитора на установление залогового статуса его требованиям.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8).

Кроме того, суд округа полагает, что в дополнительной проверке нуждается вопрос о возникновении у АО "АФК "Черноземье" и ПАО "Орелстрой" права залога долей в уставном капитале ООО "Строительное управление N 5". В материалы дела представлены нотариально заверенные копии договора залога и договора уступки прав по данному договору. Однако отсутствуют сведения о государственной регистрации указанных договоров. Согласно пункту 2 ст. 22 ФЗ от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст.288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А48-5856/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов