Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2021 г. N 301-ЭС19-9065 (3) по делу N А43-20943/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2021 г. N 301-ЭС19-9065 (3) по делу N А43-20943/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2021 по делу N А43-20943/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" (далее - должник) его временный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными договоров аренды от 30.12.2015 N 07 и 08, заключенных должником с индивидуальными предпринимателями Емельяновым Б.В. и Ширяевым Станиславом Николаевичем, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2021 и округа от 22.07.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Емельянов Б.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Емельянов Б.В. и Ширяев С.Н. (арендодатели), которые являются участниками должника (50 процентов у каждого), передали должнику в аренду недвижимое имущество и башенный кран.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств систематического получения арендодателями арендной платы (ее неистребование) и установили направленность воли сторон не на создание арендных отношений, а на формирование подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства, минуя механизм увеличения уставного капитала.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев