Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2024 г. N Ф10-245/23 по делу N А83-6116/2021

г. Калуга

6 августа 2024 г.

Дело N А83-6116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего	К.Т. Захарова,
судей	Е.В. Белякович, М.В. Шильненковой,
при ведении протокола помощником судьи	Шикуновой Е.В.,
при участии в заседании
от истца:	Яникеева Э.Б. (доверенность от 07.09.2021),
от ответчика:	Козлов А.С. (генеральный директор управляющей организации), Морозов С.А. (доверенность от 16.07.2024), Агафонов А.С. (доверенность от 16.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикма" (ИНН 9111003885, ОГРН 1149102076760; далее - ответчик, Общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А83-6116/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышенко Олег Иванович (ИНН 500103608228, ОГРН 317505300045952; далее - истец, Предприниматель) обратился в суд с иском о взыскании с Общества 3 067 626 руб. задолженности по договору от 15.06.2017, 555 719,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 14.09.2018 по 09.09.2021 с продолжением их начисления на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3 067 626 руб. основного долга, 555 677,17 руб. процентов с их последующим начислением с 10.09.2021 до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в пользу федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 950 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало, что условия спорного договора носят противоречивый характер, что не позволяет установить действительную волю сторон и преследуемые ими цели при его заключении, а также на то, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие несение им расходов, связанных с выполнением работ. Кроме того, Общество обратило внимание на необоснованное распределение судебных расходов на оплату экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2017 Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор подряда, по условиям которого заказчик предоставляет исполнителю для проведения работ по благоустройству, планировке и улучшению земельный участок (назначение: земли населенных пунктов - гостиничное обслуживание, площадью 11 321 кв.м, кадастровый (или условный) номер 90:07:200101:171, расположенный по адресу: Россия, Республика Крым, Ленинский район, с. Мысовое, ул. Подгорная, 24).

Перечень производимых работ определен сторонами в разделе 4 договора и включает в себя: очистку территории земельного участка от строительного и иного мусора; ремонтные и восстановительные работы изгороди и въездных ворот по периметру территории земельного участка; планировку территории, возведение помещений охраны (КПП), гигиенического комплекса (туалеты, душевые кабины, умывальники), установку электросетей, освещения, прокладку линии водоснабжения (п. 4.1 - 4.3 договора).

Срок действия договора начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи сроком на 3 (три) года. Окончание договора 15.06.2020 (п. 3.1 договора).

По окончанию срока действия договора все проведенные исполнителем улучшения, неотделимые без вреда данного имущества, переходят в собственность заказчика (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора стороны пришли к единому мнению и согласились, что общая сумма затрат исполнителя составляет 3 000 000 руб.

Согласно п. 9.1 договора стороны пришли к единому мнению и согласились, что в период с 2015 по 2016 г.г. непредвиденные расходы, а именно затраты по переоформлению разрешенного использования земельного участка, а также по оформлению документов на земельный участок с Государственных Актов Украины в собственность РФ составили 2 500 000 руб. и были затрачены лично гражданином РФ Чернышенко О.И., который в 2017 г. оформился в ИП.

Стоимость работ, согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 данного договора, по улучшению и благоустройству земельного участка, составила 500 000 руб. (п. 9.2 договора).

Итоговая общая сумма в размере 3 000 000 руб. была затрачена из личных средств гражданина РФ Чернышенко О.И. (п. 9.3 договора).

Договор подряда со стороны Общества подписан генеральным директором А.В. Иваненко.

Земельный участок передан заказчиком и принят исполнителем по акту от 15.06.2017.

13.09.2018 сторонами без замечаний подписан акт приемки выполненных работ на общую сумму 3 067 626 руб.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате выполненных работ, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Для проверки заявления о фальсификации представленных доказательств суд определением от 08.04.2022 назначил судебную экспертизу, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что подписи от имени А.В. Иваненко, расположенные в нижних левых углах на лицевых сторонах 1-го, 2-го, 3-го листов договора подряда от 15.06.2017, а также на лицевой стороне 4-го листа указанного договора, в графе "Генеральный директор", на лицевой стороне акта приема-передачи земельного участка от 15.06.2017 в графе "Заказчик: ООО "Прикма", на лицевой стороне 4-го листа акта выполненных работ от 13.09.2018, слева от печатного текста "Иваненко А.В.", выполнены Иваненко Александром Васильевичем.

Оттиски печати Общества, расположенные на договоре подряда, акте приема-передачи земельного участка и акте выполненных работ, нанесены не печатью Общества, образцы оттисков которой расположены в отзыве на исковое заявление, приказе N 1 от 10.11.2014 и списке участников Общества, но, при этом, печатью Общества, образцы оттисков которой расположены в сопроводительном письме от 19.10.2018, заявлении от 19.10.2018, оферте о продаже доли в уставном капитале Общества от 15.10.2018, доверенности от 21.04.2016.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Предпринимателя.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

С учетом изложенного и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о заключении сторонами спорного договора подряда.

По смыслу п. 1 ст. 711, ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судами установлено, что акт приемки выполненных работ от 13.09.2018 на сумму 3 067 626 руб. подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и содержит указание не только на стоимость выполненных работ, но и на их виды и объемы.

Нахождение на земельном участке ряда построек, являющихся, по утверждению Предпринимателя, результатом выполненных на основании договора работ, подтверждается актом осмотра. Доказательств того, что такие работы выполнялись ответчиком своими силами или с привлечением иных подрядчиков, Общество не представило.

Кроме того, судами отмечено, что выполнение истцом спорных работ признано сторонами в пунктах 9.1 - 9.3 договора.

Довод ответчика о том, что Предпринимателем не представлены первичные документы, подтверждающие его расходы на выполнение работ, обоснованно отклонен судами, поскольку акт выполненных работ от 13.09.2018 подписан Обществом без замечаний.

Вопреки утверждениям ответчика при толковании условий заключенного сторонами договора судами не нарушены положения статьи 431 ГК РФ и пунктов 43, 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об обоснованности требований Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по оплате выполненных по договору работ и процентов.

Ссылка ответчика на повторное взыскание с него платы за проведенную в ходе рассмотрения дела судебную экспертизу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств соответствующей оплаты Обществом не представлено.

Кроме того, ответчик не лишен права заявить суду о добровольном исполнении обязанности по оплате судебной экспертизы.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Т. Захаров

Судьи

Е.В. Белякович М.В. Шильненкова