Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 21АП-1934/22 по делу N А83-6116/2021

22 апреля 2024 г.

Дело N А83-6116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя Чернышенко Олега Ивановича - Яникеевой Элеоноры Борисовны, представителя по доверенности от 07.09.2021;

общества с ограниченной ответственностью "Прикма" - Шинкевича Дмитрия Валерьевича, представителя по доверенности от 27.06.2023 N 77АД2152083,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикма" на решение Арбитражного суда Республик Крым от 22 сентября 2023 года по делу N А83-6116/2021

по иску индивидуального предпринимателя Чернышенко Олега Ивановича (ОГРНИП 317505300045952, ИНН 500103608228)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прикма" (298200, Республика Крым, пгт Ленино, ул. Фрунзе, 5, этаж 2, комната 14; ОГРН 1149102076760, ИНН 9111003885)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышенко Олег Иванович (далее - ИП Чернышенко О.И., Предприниматель, исполнитель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прикма" (далее - ООО "Прикма", Общество, заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3067626,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 09.09.2021 в размере 555719,18 рублей с продолжением их начисления на сумму задолженности 3067626,00 рублей по действующей ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 10.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов в размере 52645,00 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением условий договора от 15.06.2017 в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А83-6116/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, поскольку судами не дана оценка условиям Договора, изложенного в пунктах 9.1-9.3 Договора.

Решением Арбитражного Республики Крым от 22 сентября 2023 года по делу N А83-6116/201 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3067626,00 рублей по договору подряда от 15.06.2017 и акту выполненных работ от 13.09.2018, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 555677,17 рублей за период 14.09.2018-09.09.2021, продолжено начисление процентов на сумму задолженности 3067626,00 рублей, начиная с 10.09.2021 до момента фактической уплаты ответчиком суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37999,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37962,00 рублей, в остальной части исковых требований и заявления о судебных расходах отказано. Взысканы с Общества в пользу Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) расходы за проведение судебной экспертизы по делу NА83-6116/2021 в размере 30950,00 рублей. В удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов отказано. Взыскана с Общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3117,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору подряда, а также факт выполнения работ по переоформлению права собственности на земельный участок. Кроме того, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие несения им расходов по выполнению работ, указанных в акте выполненных работ от 13.09.2018. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15 июня 2017 года между Общество (заказчик) и ИП Чернышенко О.И. (исполнитель) заключен договор подряда (далее - Договор), согласно которому заказчик предоставляет исполнителю для проведения работ по благоустройству, планировке и улучшению земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - гостиничное обслуживание, площадью 11321,00 кв. м, кадастровый (или условный) номер 90:07:200101:171, расположенный по адресу: Россия, Республика Крым, Ленинский район, с. Мысовое, ул. Подгорная, 24.

Земельный участок принадлежит заказчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2016 сделана запись регистрации N 90-90/016-90/016/301/2016- 2450/1 (пункт 1.3 Договора).

В силу пунктов 2.1-2.5 Договора, заказчик передает, а исполнитель принимает для проведения работ земельный участок по Акту приема-передачи, подписываемому представителями сторон не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего Договора. Земельный участок считается переданным с момента подписания сторонами Акта приема-передачи. При возврате земельного участка и завершении всех взаиморасчетов, исполнитель обязан обеспечить освобождение земельного участка от своих сотрудников, подрядчиков, представителей, а также от какого-либо оборудования, материалов, инвентаря, иных вещей исполнителя. Земельный участок считается возвращенным Заказчику с момента подписания сторонами Акта приема-передачи (возврата). Акт приема-передачи и Акт приема-передачи (возврата) составляются в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Согласно пунктам 3.1-3.2 Договора срок действия по настоящему Договору начинает исчисляться с даты подписания сторонами Акта приема-передачи сроком на 3 года. Окончание договора 15 июня 2020 года. Окончание срока действия настоящего Договора или его досрочное расторжение не освобождает Стороны от ответственности за нарушение своих обязательств.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договора исполнитель производит очистку территории земельного участка от строительного и иного мусора, ремонтные и восстановительные работы изгороди, выездных ворот по периметру территории земельного участка, производит в соответствии с разрешенным использованием планировку территории, возводит помещения охраны (КПП), гигиенического комплекса (туалеты, душевые кабины, умывальники), установку электросетей, освещения, прокладывает линии водоснабжения.

В силу пункта 5.1 Договора заказчик имеет право на беспрепятственный доступ в рабочее время суток на земельный участок с целью его осмотра на предмет соблюдения условий пользования земельным участком в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством, в том числе в экстренных случаях (при авариях).

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Договора исполнитель имеет право пользоваться свободным доступом на территорию участка устанавливать любое электрическое или механическое оборудование и/или приборы на земельном участке без предварительного письменного согласия заказчика, в пределах установленной мощности и под самостоятельную ответственность перед контролирующими организациями. Исполнитель вправе заключить от своего имени договор субподряда с подрядными организациями.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора стороны пришли к единому мнению и согласились, что общая сумма затрат исполнителя составляет 3000000,00 рублей. При не выполнении условий пункта 6.2 настоящего Договора, заказчик передает в собственность исполнителю выделенную часть данного земельного участка на указанную сумму 3000000,00 рублей, из расчета кадастровой стоимости земли на момент передачи в собственность, с возведенными исполнителем строениями и прилегающей к ним улучшенной территорией и прилегающей к данной территории, изгородью, согласно схемы к настоящему Договору.

В разделе 9 Договора стороны согласовали дополнительные условия, в частности, стороны пришли к единому мнению и согласились, что в период с 2015 по 2016 годы непредвиденные расходы, а именно: затраты по переоформлению разрешенного использования земельного участка, а так же по оформлению документов на земельный участок с Государственных Актов Украины в собственность Российской Федерации составили 2500000,00 рублей и были затрачены лично гражданином Российской Федерации Чернышенко О.И., который в 2017 году оформился в индивидуального предпринимателя (пункт 9.1 Договора).

Стоимость работ, согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 Договора, по улучшению и благоустройству земельного участка, составляет 500000,00 рублей (пункт 9.2 Договора).

Итоговая общая сумма в размере 3000000,00 рублей была затрачена из личных средств гражданина Российской Федерации Чернышенко О.И. (пункт 9.3 Договора).

Стороны согласились, что выделенная часть земельного участка, согласно пункту 6.3 Договора переходит в собственность гражданина Российской Федерации Чернышенко О.И. (пункт 9.4 Договора).

Размер и порядок взаиморасчетов стороны согласовали в разделе 6 Договора, ответственность сторон - в разделе 7 Договора.

В связи с окончанием выполненных работ между заказчиком и исполнителем был подписан акт выполненных работ от 13.09.2018 на сумму 3067626,00 рублей.

Ввиду отсутствия оплаты по Договору истцом направлена в адрес ответчика претензия от 12.09.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для начисления штрафных санкций и обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству, планировке и улучшению земельного участка, принадлежащего заказчику на праве собственности.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства исковых требований истец предоставил следующие документы:

- акт приема-передачи земельного участка по договору подряда от 15.06.2017;

- акт выполненных работ от 13.09.2018 по договору подряда от 15.06.2017;

- договор N 222 К ЖБО на вывоз жидких бытовых отходов от 01.07.2018;

- договор о предоставлении доступа к глобальной сети INTERNET от 31.05.2018;

- договор оказания услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) от 01.07.2018;

- договор N 07/07-2017 от 07.07.2017 оказания услуг строительной техникой (с экипажем).

Кроме того, стороны признали факт несения истцом в период с 2015 по 2016 годы непредвиденных расходов на переоформление вида разрешенного использования земельного участка и оформление его в правовом поле Российской Федерации в размере 2500000,0 руб. и выполнение работ по улучшению и благоустройству участка в размере 500000,0 рублей за счет личных средств истца (п. 9.1-9.3 Договора).

Ответчик, возражая против исковых требований в суде первой инстанции, ссылался на следующие обстоятельства.

25.09.2020 умер генеральный директор ООО "Прикма" Иваненко А.В.

01.12.2020 на внеочередном собрании участников ООО "Прикма" полномочия генерального директора общества переданы ООО "УК "Старая площадь". В сведениях бухгалтерского учета общества не отражена какая-либо информация о правоотношениях ИП Чернышенко О.И. и ООО "Прикма".

В связи с чем, ответчиком было сделано заявление в порядке статьи 161 АПК РФ.

08.04.2022 для проверки заявления о фальсификации представленных доказательств была назначена по делу N А83-6116/2021 судебная экспертиза. Поручено проведение экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛЭС Минюста России): ул. Чехова, д.55-А, г. Симферополь, Республика Крым, Россия, 295001).

03.06.2022 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта N 962/3-3 от 01.06.2022.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросам 1-3: подписи от имени Иваненко А.В., расположенные в нижних левых углах на лицевых сторонах 1-го, 2-го, 3-го листов договора подряда от 15.06.2017, а также на лицевой стороне 4-го листа указанного договора, в графе "Генеральный директор", на лицевой стороне акта приема-передачи земельного участка от 15.06.2017 в графе "Заказчик: ООО "Прикма", на лицевой стороне 4-го листа акта выполненных работ от 13.09.2018, слева от печатного текса "Иваненко А.В.", выполнены Иваненко Александром Васильевичем.

По 4 вопросу: установленные совпадающие общие и частные признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о выполнении исследуемых оттисков печати ООО "Прикма" одной печатью (клише) ООО "Прикма", образцы оттисков которого расположены в сопроводительном письме от 19.10.2018 (л.д. 133, т. 1), заявлении от 19.10.2018 (л.д. 134, т.1), оферте о продаже доли в уставном капитале ООО "Прикма" от 15.10.2018 (л.д. 55, т. 3), доверенности от 21.04.2016 (л.д. 110, т. 3).

Проанализировав Заключение эксперта N 962/3-3 от 01.06.2022, имеющееся в материалах дела, суд не установил в нем неясности в суждениях и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначный вывод по поставленным судом вопросам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами Договора и подписании акта выполненных работ от 13.08.2018.

В материалы дела представлен Акт выполненных работ от 13.09.2018 на сумму 3067626,00 рублей, подписанный и скрепленный печатями сторон без замечаний.

Вышеуказанный акт превышает цену, установленную в Договоре, однако стороны не отказались от приемки работ на большую сумму, возражений при подписании Акта не заявили.

Акты приемки являются основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Довод апеллянта о необходимости составления актов формы КС-2 не принимается судебной коллегией, поскольку Договор подряда не содержит условия о том, что результаты выполненных работ передаются исполнителем заказчику с обязательным составлением актов формы КС-2.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, отсутствие актов сдачи-приемки результатов выполненных работ, составленных по форме КС-2, не исключает возможность подтверждения факта выполнения исполнителем соответствующих работ иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ от 13.09.2018 на общую сумму 3067626,00 рублей подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и содержит указание не только на стоимость выполненных работ, но и на их виды и объемы.

Нахождение на земельном участке ряда построек, являющихся, по утверждению Предпринимателя, результатом выполненных на основании Договора работ, подтверждается совместным актом осмотра, представленным в суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что такие работы выполнялись ответчиком своими силами или с привлечением иных подрядчиков, ответчик не имеет, суду не представил.

Кроме того, выполнение истцом работ в отношении земельного участка и по его благоустройству признано сторонами в пунктах 9.1 - 9.3 Договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ и указанными выше разъяснениями именно на заказчика возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 3067626,00 рублей по Договору и акту выполненных работ от 13.09.2018 правомерно удовлетворены судом суд первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 09.09.2021 в размере 555719,18 рублей с продолжением их начисления на сумму задолженности 3067626,00 рублей по действующей ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 10.09.2021 до момента фактического полного исполнения обязательства.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку условиями Договора ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ не предусмотрена, судебная коллегия считает обоснованным начисление истцом процентов по статье 395 ГК РФ.

Рассмотрев расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является методологически неверным, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования в периоде с 26.04.2021-25.07.2021.

С учетом определенной судом ставки рефинансирования заявленная истцом ко взысканию сумма процентов за период с 14.09.2018 по 09.09.2021 составила 555677,17 рублей.

Данный расчет суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции признает арифметически и методологически верным.

Ответчик контррасчет суду не представил, расчет суда не опроверг, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 555677,17 рублей.

Кроме того, являются обоснованными требования истца о взыскании процентов, начисленной на сумму основного долга по день погашения задолженности, поскольку согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции также признал обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом первой инстанции требованиям в размере 37962,00 рублей, что составляет 99,99 % удовлетворенных исковых требований, состоящих из: подготовки кассационной жалобы - 15000,00 рублей, представления интересов истца в суде кассационной инстанции - 18000,00 рублей, и составления встречного заявления о взыскании судебных издержек - 5000,00 рублей.

Отказ Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов мотивирован судом первой инстанции положениями статьи 110 АПК РФ и является обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору подряда, а также факт выполнения работ по переоформлению права собственности на земельный участок не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит условиям Договора (пункты 9.1 - 9.3 Договора).

Апеллянт указывает, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие несения им расходов по выполнению работ, указанных в акте выполненных работ от 13.09.2018.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Сторонами акт выполненных работ от 13.09.2018 подписан без замечаний, доказательства наличия скрытых недостатков, выявленных ответчиком после принятия работ, у ответчика отсутствуют, суду не представлены, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и условий Договора не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2023 года по делу N А83-6116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян