Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2024 г. N Ф10-6728/23 по делу N А84-5566/2021

г. Калуга

22 августа 2024 г.

Дело N А84-5566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Григорьевой М.А. Еремичевой Н.В.

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Багимова Дмитрия Игоревича - Гатьятулина Рената Рахимзяновича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А84-5566/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Багимова Дмитрия Игоревича финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в конкурсную массу должника квартиры с кадастровым номером 91:04:001018:3, площадью 103,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, д. 98а, кв. <...>, принадлежащую Багимову Дмитрию Игоревичу на праве собственности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Багимова Дмитрия Игоревича - Гатьятулин Р.Р. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в результате действий должника квартира, приобретаемая Воротнюком А.О., вновь перешла Багимову Д.И. с получением статуса единственного жилья, а денежные средства, полученные Багимовым Д.И., Воротнюку А.О. ввиду пропуска срока исковой давности не возвращены. Обращает внимание, что согласно статье 3 Закона города Севастополя от 05.05.2015 N 134-3C "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в городе Севастополе", учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Севастополе составляет: двенадцать квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах. Суды не дали оценку расчету финансового управляющего относительно определения сальдо между стоимостью продажи первоначального жилья и приобретением замещающего жилья.

В отзыве на кассационную жалобу Багимов Д.И. просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявление финансового управляющего Гатьятулина Р.Р. о включении в конкурсную массу должника Багимова Дмитрия Игоревича квартиры площадью 103,1 кв.м мотивировано тем, что с 24.10.2006 Багимову Д.И. на праве собственности принадлежит квартира площадью 103,1 кв.м, расположенная по адресу: г.Севастополь, ул. Горпищенко, д.98а, кв. 142.

Между Воротнюк А.О. (покупатель) и Багимовым Д.И. (продавец) 19.12.2014 заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи данного жилого помещения, стоимость которого определили в размере 5 588 000 рублей.

По условиям сделки в день ее заключения истец передал ответчику подтверждающий платеж 3 038 000 рублей, которым гарантировал обязательства по заключению основного договора, и который подлежал зачислению в качестве оплаты цены предмета основного договора.

Оставшуюся часть денежных средств в размере 2 550 000 рублей покупатель обязался оплатить при удостоверении сторонами основного договора (пункты 3.3, 3.4 договора).

Пунктом 6.4 предварительного договора Багимов Д.И. уведомил Воротнюка А.О. о том, что спорная квартира находится под арестом, наложенным нотариусом Михно Ю.С. 07.11.2006, в связи с чем, обязался в срок до 01.03 2015 закрыть кредит и снять арест с указанного выше недвижимого имущества.

Срок заключения основного договора в предварительном договоре не согласован.

При этом, в этот же день 19.12.2014 Багимов Д.И. составил нотариально удостоверенное завещания, которым спорной квартирой на случай своей смерти распорядился в пользу истца, подписал нотариально удостоверенное заявление, которым, в том числе, подтвердил факт получения от Воротнюка А.О. подтверждающий платеж в размере 3 038 000 рублей, и обязался при предъявлении им требований о возврате квартиры вернуть покупателю уплаченную сумму в пятикратном размере, то есть в сумме 15 290 000 рублей.

С согласия собственника истец и члены его семьи в квартиру по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, д. 98а, кв. <...> вселились и были поставлены на регистрационный учет по этому адресу: Воротнюк А.О. - 30.06.2017 и 21.10.2016 его жена Воротнюк М.А., дочь Воротнюк А.А. и сын Воротнюк А.М.

Между тем, основной договор купли-продажи жилого помещения между сторонами не состоялся, а переход к покупателю права собственности на предмет спора в ЕГРН не регистрировался. При этом Багимов Д.И. 27.05.2022 потребовал выселения истца и членов его семьи из спорной квартиры.

В этих условиях, полагая заключенную сделку основным договором, и заявляя об уклонении продавца от регистрации перехода права собственности по ней, Воротнюк А.О., внесший 23.12.2022 оставшуюся часть цены в размере 2 550 000 рублей на депозитный счет Севастопольского городского суда, обратился в суд за признанием предварительного договора основным договором купли-продажи и признанием за собой права собственности на данную квартиру.

Апелляционным Определением Севастопольского городского суда N 2- 2144/2022 от 26.01.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца (Воротнюка А.О.) оставлено без изменения.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя по делу N 2-1946/2022 от 14.11.2022 по иску Багимова Д.И. Воротнюк А.О., Воротнюк М.А., Воротнюк А.А., Воротнюк А.А. выселены из жилого помещения по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, д. 98А, кв. 142.

В рассматриваемом случае, как установили суды, в отношении предмета спора налагались также иные аресты, что подтверждается определением Ленинского районного суда города Севастополя от 13.08.2009 (дело N 2-3082/09); постановлением государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ от 10 ноября 2009 года серии АА N 179938; постановлением государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ от 20.01.2009 серии АА N 713991; постановлением государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ от 23.02.2009 серии АА N 179753; определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15.02.2010 (дело N 2-532/2010); определением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2010 года (дело N 2-661/2010); требованием старшего государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ от 01.12.2010 года N 31701/2015.

В обоснование необходимости включения спорного недвижимого имущества (квартиры) в конкурсную массу должника финансовый управляющий указывал на то, что должник (Багимов Д.И.), желая реализовать принадлежащее ему с ограничениями (обременениями) недвижимое имущество - квартиру заключил 19.12.2014 предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. По мнению финансового управляющего, первоначально воля должника (Багимова Д.И.) направлена на реализацию принадлежащего ему недвижимого имущества (квартиры).

Рассматривая обособленный спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 213.25 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П и от 26.04.2021 N 15-П, а также Законом города Севастополя от 05.05.2015 N 134-ЗС "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в городе Севастополе" пришли к выводу о том, что спорная квартира, принадлежащая должнику на праве собственности является единственным пригодным жильем для проживания для самого должника и членов его семьи (супруги и двух несовершеннолетних детей).

Так, суды исходили из следующих обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно справки Отдела записи актов гражданского состояния Ленинского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя семья должника состоит из 4 человек: должника (Багимова Д.И.), супруга должника (Багимовой Ирины Вячеславовны), двух несовершеннолетних детей (Багимова Владимира Дмитриевича 2011 г.р. и Багимовой Марии Дмитриевны, 2016 г.р. (том 1, л.д. 23-24).

В квартире, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, д. 98А зарегистрированы следующие лица: (том 1, л.д. 61): с 15.12.2022 Багимов Дмитрий Игоревич (должник); с 08.12.2022 Багимова Ирина Вячеславовна (супруга должника), с 15.12.2022 Багимова Мария Дмитриевна (дочь), с 22.12.2022 Багимов Владимир Дмитриевич (сын).

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорное жилье является единственным для должника и его семьи, не представлено сведений об ином месте жительства.

Согласно заключению судебной экспертизы N 18-081 рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 20.09.2023 составляет 10 260 000 рублей, среднерыночная стоимость двухкомнатной квартиры площадью не менее 48 кв. м равна 7 886 000 рублей (определялась судом с целью установления цены квартиры, которую в случае замещения жилья пришлось бы приобретать).

Таким образом, исходя из заключения экспертизы стоимость 1 кв. м составляет примерно 164 291 рубль, соответственно стоимость квартиры площадью 72 кв. м (4*18) составляет не менее 11 млн. рублей. Учитывая, что стоимость спорной квартиры составляет 10 260 000 рублей, финансовым управляющим не обоснована целесообразность осуществления такой сложной процедуры, предполагающей значительные затраты и время по замещению жилья.

Принимая во внимание установленную в городе Севастополе норму предоставления равную 18 квадратных метров на одного члена семьи, суды правильно определили норму предоставления площади жилого помещения на четырех членов семьи должника - 72 квадратных метра, вопреки указанным финансовым управляющим сорока восьми квадратным метрам (12*4).

В данном случае суды также учли, что спорное недвижимое имущество (двухуровневая квартира общей площадью 103,1 кв. м) приобретено должником в 2006 году, то есть до возникновения у последнего признаков неплатежеспособности и не обладает признаками роскошного, излишнего жилья для четырех членов семьи.

Исходя из отсутствуя правового регулирования критериев роскошного жилья, фактически оценка жилого помещения в качестве такового отнесена на усмотрение суда в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

В данном случае норма предоставления площади жилого помещения 18 кв.м на одного человека является минимальной, квартира площадью 103.1 кв.м на четырех членов семьи составляет по 25,7 кв. м на человека.

Оценка судом спорного жилого помещения как не являющегося роскошным не противоречит действующему правовому регулированию, и не нарушает чьих-либо прав в совокупности с обстоятельствами того, что финансовым управляющим не обоснованна целесообразность осуществления замещения жилья исходя из установленных сведений о примерной стоимости жилья, которое пришлось бы приобретать семье должника.

У суда округа отсутствуют основания считать такие выводы необоснованными.

В рамках настоящего спора финансовым управляющим не предоставлено доказательств, подтверждающих по отношению к кредиторам, включенным в реестр злоупотреблений относительно спорной квартиры, которые могут служить основанием для лишения жилья должника. Кроме того, жилищные права членов семьи в любом случае подлежат защите. В то же время, на обстоятельства недобросовестности должника при расходовании денежных средств, полученных от Воротнюк А.О., финансовый управляющий и кредиторы не лишены права ссылаться при рассмотрении вопроса об освобождении должника от обязательств.

Доводы были предметом исследования судов и сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных акт в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А84-5566/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Н.В. Еремичева М.А. Григорьева