Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2024 г. N Ф10-3248/24 по делу N А83-2930/2022

г. Калуга

29 августа 2024 г.

Дело N А83-2930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Попова А.А., Нарусова М.М., Чудиновой В.А.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А83-2930/2022,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - истец, предприятие, ФГУП "ГВСУ N 14") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ответчик, общество, ООО "Спецпром") об истребовании у ответчика и обязании передать истцу трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б11.6000Е1Н, заводской номер N 47161(168136), двигатель N Р0575080, коробка передач N 20151205, основной ведущий мост (мосты) N 151026, цвет машины желтый, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 140 (190), гос. номер 9859 ТУ 09, инвентарный номер - МСК002599. В случае неисполнения решения суда, вынесенного по настоящему исковому заявлению, истец просит взыскать с ООО "Спецпром" в порядке, установленном пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ФГУП "ГВСУ N 14" судебную неустойку в размере 5 949 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец передал ответчику спорную технику для проведения ремонтных работ, однако в последующем соответствующий договор заключён не был, ООО "Спецпром" трактор не возвратило.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт поступления спорной техники в фактическое владение ответчика.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неверно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГУП "ГВСУ N 14" (предприятие) является собственником трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием (сокращенно БРО) Б11.6000Е1Н (далее - техника / трактор) со следующими характеристиками: заводской номер N 47161(168136); двигатель N F0575080; коробка передач N 20151205; основной ведущий мост (мосты) N 151026; цвет машины - желтый; мощность двигателя, кВт (л.с.) - 140 (190);

гос. номер 9859 ТУ 09; инвентарный номер - МСК002599.

Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением Федерального агентства специального строительства от 09.02.2016 N 69-р, паспортом самоходной машины и других видов техники N СА 251254 от 10.12.2015, а также ведомостью амортизации ОС о наличии указанной техники на балансе истца.

Как указывает истец в исковом заявлении, 29.03.2019 предприятие передало обществу трактор для проведения диагностики и ремонтных работ. Перевозка техники осуществлялась на автомобиле MAN TGX 18.440, гос. номер В 625 СС 152, водителем Залевским В.Г.

После осмотра указанной техники ответчиком в адрес истца поступило коммерческое предложение с приложением счёта на оплату N С-1 от 01.07.2019 на сумму 499 500 руб., а также дефектного акта (составленного по месту нахождения общества), из которого усматривается, что в результате осмотра и диагностики трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием были выявлены агрегаты, узлы и детали, требующие ремонта / замены.

27.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате техники (письмо исх. N 64-05/861).

Истцом также направлены письма (исх. N 64-05/925 от 15.12.2020 и за исх. N 21/07-01-03-05-14200 от 14.10.2021) в адрес Управления Министерства внутренних дел России по г. Симферополь с требованием об оказании содействия по возврату имущества из чужого незаконного владения.

Указанные письма оставлены ответчиком и Управлением МВД России по г. Симферополь без удовлетворения.

Как указывает истец, балансовая стоимость спорного движимого имущества составляет 5 949 000 руб.

Поскольку ФГУП "ГВСУ N 14" является собственником имущества, находящегося в неправомерном владении ответчика, истец в целях защиты своих прав обратился в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), виндикационный иск предъявляется к лицу, которое является незаконным владельцем и у которого индивидуально-определенное имущество имеется в натуре.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленумов N 10/22 спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип распределения бремени доказывания.

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами, что истец является собственником виндицируемого трактора.

Сторонами также не отрицается тот факт, что спорное имущество было доставлено по месту нахождения СТО ответчика для целей проведения диагностики и возможного последующего проведения ремонтных работ. По результатом проведённого ответчиком обследования трактора были выявлены агрегаты, узлы и детали, требующие ремонта / замены, в связи с чем в был ответчиком был составлен и выставлен в адрес истца счёт на оплату N С-1 от 01.07.2019 на сумму 499 500 руб.

Истец не заключал договоров с ответчиком, направленных на выполнение ремонтных работ в отношении спорного трактора (из пояснений истца следует, что его не устроили объём и цена работ, которые предлагал выполнить ответчик в целях восстановления работоспособности трактора).

Как обоснованно отметили суды, истцом не представлены ни акта приёма-передачи, ни иные доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи ответчику спорного имущества, в том числе доказательства выгрузки и оставления на территории ООО "Спецпром" спорного трактора в целях проведения его диагностики (не доказан факт поступления спорного имущества во владение ответчика), также не подтверждён и факт нахождения у ответчика данного имущества на момент вынесения решения по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что спорный трактор действительно доставлялся на СТО ООО "Спецпром" сотрудниками истца, в их присутствии трактор был осмотрен, выявлены имеющиеся дефекты в работе техники. Ввиду того, что представитель истца не согласился проводить ремонтные работы, спорный трактор на том же грузовом автомобиле, на котором он доставлялся истцом на СТО ответчика, был вывезен с территории ООО "Спецпром".

Данные доводы ответчика со стороны ФГУП "ГВСУ N 14" посредством представления суду объективных и достоверных доказательств опровергнуты не были, что является процессуальным риском истца.

Следовательно, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт поступления и нахождения спорного имущества во владение ответчика, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Факт проведенной ответчиком диагностики трактора априори не может свидетельствовать о том, что данное имущество поступило в фактическое господство ООО "Спецпром", а также не опровергает довод общества о том, что диагностика трактора производилась в присутствии сотрудника истца и после её завершения трактор был вывезен последним с территории общества.

Доводы истца сводящиеся к тому, что обязанность по доказыванию отсутствия техники у ответчика необходимо возложить на последнего, являются несостоятельными, поскольку, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, разъяснений, изложенных в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленумов N 10/22, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую наличие у нее истребуемого имущества, на неё налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами доказательств по делу отклоняется кассационным судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, не опровергают выводы судов.

Указанное свидетельствует о том, что переоценка и установление иных фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, но он не представил в указанный срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, то суд кассационной инстанции взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу N А83-2930/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Попов

Судьи

М.М. Нарусов В.А. Чудинова