Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2024 г. N Ф10-5130/22 по делу N А36-9064/2020

г. Калуга

05 сентября 2024 г.

Дело N А36-9064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Чудиновой В.А.
судей	Попова А.А. Серокуровой У.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кришталя Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу N А36-9064/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022, с Сафонова А.В. и Скатова А.А. в пользу Кришталь Л.А. взысканы солидарно убытки в размере 605 733 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2023 с Сафонова А.В. в пользу Кришталь Л.А. взыскано 50 591, 51 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, со Скатова А.А. в пользу Кришталь Л.А. взыскано 80 591, 51 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, с Кришталь Л.А. в пользу Скатова А.А. взыскано 54 611, 30 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявлений Кришталь Л.А. и Скатова А.А. отказано. Судом произведен зачет требований о взыскании судебных расходов Кришталь Л.А. и Скатова А.А. В результате зачета со Скатова А.А. в пользу Кришталь Л.А. взыскано 25 980, 21 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2023 произведена замена взыскателя Кришталь Л.А. по решению Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2022 на процессуального правопреемника - Кришталя В.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, с Сафонова А.В. и Скатова А.А. в пользу Кришталя В.В. взыскано солидарно 21 473,31 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2022 (статья 183 АПК РФ).

Кришталь В.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении в порядке статьи 183 АПК РФ заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм в размере 75 000 руб. со Скатова А.А. и Сафонова А.В. солидарно; судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 25 000 руб. со Скатова А.А.; судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов за подачу заявления и дополнения о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. со Скатова А.А. (с учетом уточнения требований).

Скатов А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Кришталь Л.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления Кришталя В.В. о распределении судебных расходов в размере 25 000 руб.

Сафонов А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Кришталь Л.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления Кришталя В.В. о распределении судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, производство по заявлениям Кришталя В.В., Сафонова А.В., Скатова А.А. о взыскании судебных расходов прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кришталь В.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы Кришталь В.В. указывает, что в рамках настоящего дела отдельно рассматривался вопрос об индексации денежных сумм с судебным разбирательством, с проведением судебных заседаний, вызовом сторон, подачей отзывов, предоставлением доказательств, что указывает на наличие обособленного спора. При этом судебный процесс по распределению судебных расходов после разбирательства по существу тоже является компенсационным и тоже не является разбирательством по существу, однако за участие представителя при рассмотрении вопроса о судебных расходах также с проигравшей стороны на этом этапе судебного процесса взыскиваются судебные расходы (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен порядок разрешения вопросов о судебных расходах, согласно которому по общему правилу вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правило о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, содержится в иной норме - статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О и от 28.01.2016 N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не составляет отдельного гражданского дела, а осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу спора, постольку участие в рассмотрении судами вышестоящих инстанций жалоб на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу, не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного таким участием (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3300-О, от 25 апреля 2019 года N 1048-О и др.).

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) - (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 N 1324-О).

В рассматриваемом случае кассатор просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением в порядке статьи 183 АПК РФ заявления о взыскании индексации присужденных денежных сумм, обжалованием судебного акта и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 22 июля 2021 г. N 40-П, определения от 20 марта 2008 г. N 244-О-П и от 6 октября 2008 г. N 738-О-О) институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22 июля 2021 г. N 40-П, определения от 20 марта 2008 г. N 244-О-П и от 6 октября 2008 г. N 738-О-О).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

Суд, индексируя присужденные его решением денежные суммы на момент исполнения данного решения, не выносит какого-либо нового решения по существу заявленных и рассмотренных ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора (определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 322-О, определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11).

Следовательно, материально-правовой спор как таковой отсутствует, что подтверждается в том числе внесением изменений в статью 183 АПК РФ, устанавливающих порядок рассмотрения такого заявления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, что исключает возникновение судебных расходов в смысле понимания статьи 106 АПК РФ.

При этом такие расходы не относятся к тем судебным издержкам, о возмещении которых должником говорится в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а именно к судебным издержкам, понесенным взыскателем на стадии исполнения решения суда и связанным с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

В связи с этим основания для возмещения судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении требования.

В данном случае, вынесение судом первой инстанции определения о прекращении производства по заявлению Кришталя В.В. не привело к принятию неправильного судебного акта по существу требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, были предметом рассмотрения нижестоящими судами и признаются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу N А36-9064/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кришталя Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Чудинова

Судьи

А.А. Попов У.В. Серокурова