Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2024 г. N Ф10-1262/24 по делу N А83-24328/2021

г. Калуга

02 сентября 2024 г.

Дело N А83-24328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Гладышевой Е.В. Григорьевой М.А.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ратиа Радиона Кукуриевича, Киланавой Майи Ревазиевны, Волкова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А83-24328/2021,

УСТАНОВИЛ:

Ильинская Анастасия Николаевна (далее - Ильинская А.Н., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" (далее - ООО "Южная кадастровая палата", должник) требования в размере 944 754 рублей 82 копеек основной задолженности, а также 134 996 рублей 40 копеек процентов, ссылаясь на положения статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2023 (судья Ловягина Ю.Ю.) заявление удовлетворено частично. Требования Ильинской А.Н. к ООО "Южная кадастровая палата" в размере 1 062 396 рублей 20 копеек, из которых: 944 754 рубля 82 копейки - основной долг, 117 641 рубль 38 копеек - проценты признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Плотников И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарасенко Виталия Владимировича (далее - Тарасенко В.В.) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ратиа Радион Кукуриевич (далее - Ратиа Р.К.), Киланава Майя Ревазиевна (далее - Киланава М.Р.) (лица, в отношении которых конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителей, кредитор не представил необходимых и достаточных доказательств наличия возникшей задолженности, а суды не применили к рассматриваемому спору повышенный стандарт доказывания.

Волков Дмитрий Евгеньевич (далее - Волков Д.Е.) в отзыве просил кассационную жалобу Ратиа Р.К., Киланава М.Р. удовлетворить.

В кассационной жалобе Волков Д.Е. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 05.08.2024 кассационная жалоба Волкова Д.Е. принята к производству Арбитражного суда Центрального округа. Дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 26.08.2024.

От Волкова Д.Е. 20.08.2024 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив ходатайство Волкова Д.Е., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд округа, с учетом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в котором разъяснено, что если в соответствии со статьей 62 АПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от кассационной жалобы, установил, что ходатайство Волкова Д.Е. об отказе от кассационной жалобы подписано уполномоченным лицом - представителем Поляковой Н.Е., действующим от имени Волкова Д.Е. по доверенности от 19.10.2023, содержащей полномочия на обжалование судебного акта арбитражного суда.

В данном случае ходатайство Волкова Д.Е. об отказе от кассационной жалобы поступило в суд после принятия ее к производству суда кассационной инстанции; отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом суд округа учитывает, что на судебные акты, которые обжаловались Волковым Д.Е., подана также кассационная жалоба Ратиа Р.К. и Киланавой М.Р.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным ходатайство кассатора удовлетворить. Принять отказ заявителя от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе Волкова Д.Е. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А83-24328/2021 прекратить.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ратиа Р.К. и Киланавы М.Р., исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Южная кадастровая палата" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.12.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 при рассмотрении дела применены положения параграфа 7 главы IX Закона N 127-ФЗ. Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 ООО "Южная кадастровая палата" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лозанова Е.Ю.

Между Григоращенко С.П. (займодавец) и ООО "Южная кадастровая палата" (заемщик) 02.07.2020 заключен договор беспроцентного займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме не более 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в определенный настоящим договором срок. Указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2020 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа предоставляется заемщику путем внесения наличных средств займодавцем на указанные заемщиком зарплатные банковские карты банка РНКБ работников общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата". В случае получения суммы займа, отличающейся от размера, указанного в пункте 1.1 договора, об этом делается отметка внизу договора, которая заверяется подписями обоих сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Факт предоставления займодавцем заемщику денежных средств на общую сумму 944 754 рублей 82 копеек подтверждается представленными в материалы обособленного спора квитанциями (чеками) о внесении наличных денежных средства на зарплатные банковские карты следующих работников ООО "Южная кадастровая палата": от 03.07.2020 N 1 на сумму 2 026 рублей 86 копеек, получатель Волков Д.Е.; от 02.07.2020 N 6 - 230 963 рубля 67 копеек, получатель Кан Е.В.; от 02.07.2020 N 7 - 54 519 рублей 67 копеек, получатель Тарасенко В.В.; от 02.07.2020 N 8 - 13 279 рублей 71 копейка, получатель Даниленко Ю.В.; от 02.07.2020 N 9 - 89 127 рублей 29 копеек, получатель Семенова Ю.В.; от 02.07.2020 N 10 - 100 140 рублей 54 копейки, получатель Генералов А.В.; от 02.07.2020 N 11 - 182 140 рублей 48 копеек, получатель Магомедов М.М.; от 02.07.2020 N 12 - 137 098 рублей 60 копеек, получатель Хапанцев А.Е.; от 02.07.2020 N 13 - 135 458 рублей, получатель Григоращенко С.П.

В последствии между Григоращенко С.П. (цедент) и Ильинской А.Н. (цессионарий) 07.09.2020 заключен договор об уступке права требования (цессии) от 07.09.2020 N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передал цессионарию в полном объеме право требования, а цессионарий принимает право требования суммы задолженности в размере 944 754 рублей 82 копеек, возникшего в рамках исполнения договора беспроцентного займа б/н от 02.07.2020, заключенного между Григоращенко С.П. и ООО "Южная кадастровая палата", и неустойки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Цессионарий 07.09.2020 уведомил ООО "Южная кадастровая палата" о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на наличие у ООО "Южная кадастровая палата" непогашенной задолженности, введении в отношении должника процедуры банкротства, Ильинская А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 944 754 рублей 82 копеек основной задолженности, а также 134 996 рублей 40 копеек процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая требования Ильинской А.И. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности обстоятельств, на которых основывается требование заявителя, а также из отсутствия доказательств погашения задолженности.

Соглашаясь с выводом судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Судами установлено, что факт перечисления займодавцем заемщику суммы займа в размере 944 754 рублей 82 копеек подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, а именно квитанциями (чеками бака о приеме наличных) и не оспаривается конкурсным управляющим, кредиторами должника.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При обращении в арбитражный суд Ильинской А.Н. заявлено требование о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 944 754 рублей 82 копеек за период с 01.01.2021 по 03.07.2022 (549 дней), исходя из ключевой ставкой Банка России равной 9,5%, в размере 134 996 рублей 40 копеек.

Проверяя расчет процентов и установив, что кредитором неверно определен размер ключевой ставки Банка России, применительно к положениям статьи 395 ГК РФ, судами скорректирован размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и, соответственно, размер процентов.

Признавая требования Ильинской А.Н. в общем размере 1 062 396 рублей 20 копеек, из которых 944 754 рубля 82 копейки - основной долг, 117 641 рубль 38 копеек - проценты, обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, суд первой инстанции, вывод которого поддержал суд апелляционной инстанции, установил субординационный характер требования, поскольку в настоящем случае имело место компенсационное финансирование должника аффилированным лицом в ситуации имущественного кризиса должника.

Так, Григоращенко С.П. (займодавец) с 18.11.2019 являлся бывшим руководителем ООО "Южная кадастровая палата", то есть заинтересованным (аффилированным) лицом.

Понижение очередности удовлетворения требований кредитора по отношению к независимым кредиторам является в настоящем случае справедливым и соразмерным ответом при рассмотрении требований аффилированного кредитора в деле о банкротстве на используемую схему выстроенных экономических взаимоотношений в группе лиц, осуществляющих совместную предпринимательскую деятельность.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд не установил признаков ничтожности договора беспроцентного займа от 02.07.2020 (статья 170 ГК РФ).

При этом судами учтено, что привлечение должником заемных денежных средств с целью выдачи заработной платы работникам очевидно и предсказуемо (возможно в спорный период расчетные счета должника были арестованы и/или имели неисполненную картотеку). Заем предоставил непосредственно генеральный директор ООО "Южная кадастровая палата" Григоращенко С.П. беспроцентный; заем между аффилированными лицами имеет все признаки компенсационного финансирования.

Суды посчитали, что сама по себе платежеспособность займодавца не имеет значения в настоящем случае, поскольку денежные средства вносились Григоращенко С.П. через платежный терминал банка РНКБ Банк (ПАО) непосредственно на карточные счета (банковские карты) физических лиц.

Отклоняя доводы контролирующих должника лиц о состоявшемся транзите, где должник выступает транзитером, суд исходил из того, что данные доводы основаны на предположениях.

Судом также отмечено, что поведение Григоращенко С.П. и Ильинской А.Н., расцененное сторонами, как действия в противоречие экономическому смыслу, преследуемому обычным участником гражданского оборота, свидетельствует только о том, что указанные лица непосредственно связаны с ООО "Южная кадастровая палата", аффилированы с ним, что никем не оспорено.

Отклоняя доводы контролирующих должника лиц о том, что денежные средства от займодавца на банковские карты получили лица, никак не связанные с должником, суд учитывал, что в отзыве на заявленные требования в суде первой инстанции конкурсный управляющий прямо признал факт перечисление заемных денежных средств на карточные счета работников должника и расценил такие действие компенсационным финансированием в период глубокого финансового кризиса - неисполненные обязательства должника перед кредиторами составили сумму свыше 315 миллионов рублей.

Кроме того, судом также отмечено, что получившие на банковские карты денежные средства Волков Д.Е., Тарасенко В.В., Григоращенко С.П. (займодавец) в разные периоды времени являлись руководителями должника и в настоящем деле о банкротстве указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролирующие его лица; сведения о таких работниках должника как Кан Е.В. и Даниленко Ю.В. неоднократно фигурировали в пояснениях лиц, участвующих в деле, при рассмотрении иных обособленных споров.

С учетом вышеизложенного суды правомерно признали требования Ильинской А.Н. в общем размере 1 062 396 рублей 20 копеек, из которых 944 754 рубля 82 копейки - основной долг, 117 641 рубль 38 копеек - проценты, обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ

Суд округа также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем Ратиа Р.К. и Киланава М.Р. не указали, за защитой какого нарушенного права они обратились в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены их права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевают заявители, обращаясь за судебной защитой, поскольку их возражения против нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника сводятся к тому, что они являются ответчиками по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов, а использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров является недопустимым.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае кредитор не имеет статуса независимого кредитора, следовательно, именно в рамках рассмотрения по существу обособленного спора о привлечении Ратиа Р.К. и Киланава М.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника данное обстоятельство должно быть учтено судами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 49, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Волкова Дмитрия Евгеньевича от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А83-24328/2021.

Производство по кассационной жалобе Волкова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А83-24328/2021 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А83-24328/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ратиа Радиона Кукуриевича и Киланавой Майи Ревазиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части отказа в удовлетворении кассационной жалобы может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в части прекращения производства по кассационной жалобе - в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Гладышева М.А. Григорьева