Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2024 г. N Ф10-3689/21 по делу N А14-18314/2020

г.Калуга

6 сентября 2024 г.

Дело N А14-18314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Григорьевой М.А. Еремичевой Н.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	явился лично; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Денисова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А14-18314/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО Научно-производственное предприятие "НФЛ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 7 017 557,59 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 (судья Баранникова И.Н.) заявление ООО НПП "НФЛ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Деловые поставки" признано обоснованным. В отношении ООО "Деловые поставки" введено наблюдение. Требование ООО НПП "НФЛ" к ООО "Деловые поставки" в размере 6 478 841,52 руб. основного долга, 514 979,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 736,92 руб. расходов по уплате госпошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Деловые поставки".

ООО "Деловые поставки" 19.04.2021 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по настоящему делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023 принято к производству заявление ОО НПК "НФЛ" о привлечении Клименко С.Н., ООО "Космос", ООО "XXI ВЕК" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Космос", как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.) вынесенное по делу определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, единственный участник ООО "Деловые поставки" Денисов А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и признать требование ООО НПП "НФЛ" к ООО "Деловые поставки" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что с момента создания ООО "Деловые поставки" - 06.12.2016 по 18.10.2018 Дрякин С.Н. являлся единоличным исполнительным органом общества, а так же его учредителем и единственным участником общества с размером доли уставного капитала - 100%. Обращает внимание на то, что Дрякин С.Н. находился в непосредственном подчинении у директора ООО НПП "НФЛ" Новосельцева А.В., который мог, используя свое положение, определять деятельность ООО "Деловые поставки" и давать обязательные для исполнения указания. Считает, что обстоятельства предоставления компенсационного финансирования со стороны ООО НПП "НФЛ" в пользу ООО "Деловые поставки" совпадают с разъяснениями, приведенными в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

В судебном заседании Денисов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенными в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума N 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно абзацам пятому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

Установив, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023 принято к производству заявление ООО НПП "НФЛ" о привлечении Клименко С.Н., ООО "Космос" и ООО "XXI ВЕК" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд признал за ООО "Космос" право на обращение в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 05.04.2021 (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 часть 2 статья 311 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием обращения кредитора в арбитражный суд послужило наличие задолженности ООО "Деловые поставки", основанной на вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу N А14-261/2019 о взыскании с должника в пользу ООО НПП "НФЛ" задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по поставке продукции на основании заключенного 16.02.2017 договора N 12/02П.

Не оспаривая наличие такой задолженности, в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Космос" сослалось на фактическую аффилированность ООО НПП "НФЛ" по отношению к должнику, что, по мнению заявителя, является основанием для понижения очередности удовлетворения требований указанного кредитора.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, доводы жалобы ООО "Космос", по сути сводящиеся к доказанности того обстоятельства, что ООО "Деловые поставки" и ООО НПП "НФЛ" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, входящими в одну группу, подконтрольную конечному бенефициару - Новосельцеву В.А., основаны на предположениях, при этом относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов о необходимости понижения очередности удовлетворения заявленного требования в дело не представлено.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями пунктов 3, 3.1 Обзора от 29.01.2020, при предоставлении должнику аффилированным лицом финансирования в состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО "Космос" не было приведено доводов, свидетельствующих, с учетом выработанных судебной практикой правовых подходов, обобщенных в Обзоре от 29.01.2020, о наличии оснований для понижения очередности (субординации) требования ООО НПП "НФЛ", кроме ссылки на фактическую аффилированность кредитора и должника.

Между тем в пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, и если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, из положений Обзора от 29.01.2020 следует, что при разрешении вопроса о том, подлежит ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов. Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве.

С учетом названных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что аффилированность кредитора по отношению к должнику не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения его требований, обстоятельства, приведенные ООО "Космос" в апелляционной жалобе, обоснованно не признаны апелляционным судом в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы Денисова А.В., по сути сводящиеся к доказанности того обстоятельства, что ООО "Деловые поставки" и ООО НПП "НФЛ" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, входящими в одну группу, подконтрольную конечному бенефициару - Новосельцеву В.А., и наличии, в связи с этим, оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО НПП "НФЛ", подлежат отклонению как несостоятельные.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных арбитражными судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А14-18314/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

М.А. Григорьева Н.В. Еремичева