Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2024 г. N Ф10-2410/19 по делу N А68-414/2018

г. Калуга

21 октября 2024 г.

Дело N А68-414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Еремичевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Фомичева С.В. от уполномоченного органа	представителя Белоусова С.В. по доверенности от 24.06.2022; представителя Мосягина Д.Ю. по доверенности от 05.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фомичева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу N А68-414/2018,

УСТАНОВИЛ:

Фомичев Сергей Викторович (далее - кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ровенские сады" (далее - должник, 301530, Тульская область, Белевский район, дер. Ровно, ИНН 7122009405, ОГРН 1047102580414) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим должника Рыбалкиным Антоном Вадимовичем по вопросу передачи залоговому кредитору предмета залога.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2024 (судья Девонина И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 (судьи Тучкова О.Г., Волошина Н.А., Тимашкова Е.Н.), в удовлетворении заявленных Фомичевым С.В. требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Фомичев С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с из незаконностью, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что фактически торги в отношении сельскохозяйственного предприятия проводились уже 2 раза, однако они не состоялись. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что, поскольку вторые торги фактически не состоялись, у залогового кредитора Фомичева С.В. возникло право требовать оставления предмета залога за собой, однако в настоящий момент в нарушение требований закона конкурсный управляющий отказывается передать предмет залога в порядке п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Уполномоченный орган в письменных пояснениях от 09.10.2024 и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве от 11.10.2024 конкурсный управляющий просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что факт отказа от договора со стороны покупателя является основанием для признания торгов не состоявшимися.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей кредитора и уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2018 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ровенские сады" принято к производству и определением от 17.04.2018 (резолютивная часть оглашена 13.04.2018) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федотов Д.Н., установлены требования ООО "Сити" в общей сумме 1 369 083 руб.

Решением от 01.03.2019 (резолютивная часть оглашена 28.01.2019) ООО "Ровенские сады" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Федотов Д.Н.

Впоследствии определением от 24.06.2021 конкурсным управляющим ООО "Ровенские сады" утвержден Рыбалкин А.В.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 27.12.2018, с Жукова И.А. в пользу Фомичева С.В. взысканы денежные средства в размере 24 491 576 руб., из которых: 20 000 000 руб. - основной долг, 2 880 000 руб. - проценты по договору займа от 22.11.2017, 1 611 576 руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 (резолютивная часть оглашена 19.02.2019) по настоящему делу N А68-414/2018 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ровенские сады" требования Фомичева С.В. в размере 21 200 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по заемным обязательствам Жукова И.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, утверждено положение о порядке, сроках, и условиях продажи имущества ООО "Ровенские сады" в редакции конкурсного управляющего.

Согласно п. 9 утвержденного определением от 30.03.2021 порядка продажи, на повторных торгах продаже подлежат следующие производственно-технологические комплексы должника:

Лот N 1 - имущество, указанное в п. 1.1 - 1.3, 1.5.-1.7 - сельскохозяйственный производственно-технологический комплекс с начальной стоимостью - 205 941 869 руб. (на 10 % ниже начальной цены на первых торгах)

Лот N 2 - имущество, указанное в п. 1.4 - производственно-технологический комплекс для производства повидла с начальной стоимостью - 4 345 882 руб. (на 10 % ниже начальной цены на первых торгах)

Лот N 3 - имущество, указанное в п. 1.8 - Доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "Алтухово" с начальной стоимостью - 37 611 900 руб. (на 10 % ниже начальной цены на первых торгах).

Имущество, переданное Фомичеву С.В. в залог, согласно п. 1.1 и 9.1 порядка, входит в состав лота N 1.

Первые торги по продаже сельскохозяйственного предприятия должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

По итогам повторных торгов заключен договор купли-продажи от 10.02.2022 с Худокормовым С.И. Указанный договор был расторгнут по соглашению между покупателем и конкурсным управляющим.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ровенские сады" по правилам параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Фомичев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Впоследствии собранием кредиторов 07.10.2022 принято решение о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Ровенские сады" в редакции уполномоченного органа в связи с переходом к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 32, 110, 131, 137-139, 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фомичева С.В.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. п. 1, 2 вышеуказанной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 данной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В силу п. 17 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщением от 14.02.2022 N 8212989 конкурсный управляющий ООО "Ровенские сады" Рыбалкин А.В. разместил информацию о заключении 10.02.2022 договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов Худокормовым С.И. Цена приобретения имущества составляет 205 941 869 руб.

Залоговым кредитором Фомичевым С.В. 17.02.2022 направлено в суд первой инстанции заявление о признании торгов недействительными, а также заявление о принятии обеспечительных мер, которые приняты определением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2022 в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Ровенские сады" передавать покупателю Худокормову С.И. имущества ООО "Ровенские сады" по договору купли-продажи от 10.02.2022, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества должника.

Кроме того, бывшим директором и учредителем ООО "Ровенские сады" Жуковым И.А. 24.02.2022 также направлено в Арбитражный суд Тульской области заявление о признании торгов и договора купли-продажи имущества должника от 10.02.2022 недействительной.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022 по настоящему делу N А68-414/2018 принят отказ от заявленных требований Фомичева СВ., производство по заявлению Фомичева С.В. прекращено. Заявление Жукова И.А. оставлено без удовлетворения.

От покупателя имущества должника Худокормова С.И. 22.02.2022 в адрес конкурсного управляющего Рыбалкина А.В. направлено требование о расторжении договора купли-продажи имущества и возврате ранее уплаченных денежных средств.

06.04.2022 в 11 часов 00 минут состоялось собрание кредиторов, в том числе по вопросу о внесении изменений в Порядок, сроки и условия продажи имущества сельскохозяйственной организации - должника ООО "Ровенские сады", утвержденный определением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2021 по делу N А68-414/2018. Решение по первому вопросу повестки дня не принято ввиду отсутствия сведений об имуществе должника, необходимых для внесения соответствующих изменений, в том числе, в части формирования лотов.

После вышеуказанного собрания кредиторов, залоговым кредитором Фомичевым С.В. 15.04.2022 направлено в адрес конкурсного управляющего Рыбалкина А.В. заявление об оставлении предмета залога за собой.

При этом вопреки п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оставлении предмета залога за собой направлено залоговым кредитором Фомичевым С.В. после истечения 30 дней с момента расторжения договора купли - продажи имущества на повторных торгах. А также не представлены доказательства перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Также залоговым кредитором Фомичевым С.В. 07.06.2022 направлено в Арбитражный суд Тульской области заявление о рассмотрении разногласий, связанных с передачей залогового имущества.

В то же время, определением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, ходатайство уполномоченного органа по переходу к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ровенские сады" по правилам параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворено.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщением от 06.09.2022 N 9581381 конкурсным управляющим опубликованы сведения о том, что собрание кредиторов ООО "Ровенские сады" состоится 21.09.2022 в 10 час. 00 мин. Повестка дня собрания кредиторов: Внесение изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Ровенские сады".

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщением от 22.09.2022 N 9696344 конкурсным управляющим опубликованы сведения о том, в связи с принятием соответствующего решения на собрания кредиторов ООО "Ровенские сады" 21.09.2022, а также с учетом невозможности конкурсного управляющего назначить и провести собрание кредиторов 05.10.2022, собрание кредиторов ООО "Ровенские сады", состоится 07.10.2022 в 10 час. 00 мин. Повестка дня собрания кредиторов: Внесение изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Ровенские сады".

Собранием кредиторов 07.10.2022 принято решение о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Ровенские сады" в редакции уполномоченного органа в связи с переходом к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В производстве Арбитражного суда Тульской области в рамках настоящего дела находился обособленный спор по заявлению Жукова И.А. и Фомичева С.В. о признании торгов по продаже имущества ООО "Ровенские сады" недействительными.

В обоснование своей позиции Фомичев С.В. указал, что все три лота представляют собой единый сельскохозяйственный производственно-технологический комплекс. На торгах должен быть выставлен единый производственно-технологический комплекс должника.

Таким образом, Фомичев С.В. неоднократно указывал на необходимость продажи имущества ООО "Ровенские сады" на торгах единым лотом, как производственно-технологический комплекс.

При рассмотрении обособленных споров правовая позиция Фомичева С.В. изменялась в зависимости от этапов/результатов проведения торгов, позиции Фомичева С.В. в разных обособленных спорах являются противоречивыми.

Согласно п. 1 ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

С учетом достижения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, имущество должника следует выставлять на торги единым лотом, если это является экономически целесообразным и продажа имущества должника отдельными лотами не приведет к достижению максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредитором в результате продажи имущества должника с торгов.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что должник является сельскохозяйственной организацией, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что оснований реализовывать его имущество в общем порядке при наличии специальной нормы не имеется, а проведение предыдущих торгов в общем порядке не меняет определение должника в качестве сельскохозяйственной организации.

Как обоснованно отмечено судами, в рассматриваемом случае, спорное залоговое имущество входит в один производственный комплекс с иным имуществом должника, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В случае передачи предмета залога конкурсному кредитору Фомичеву С.В., конкурсный управляющий будет фактически лишен возможности исполнить п. 1 ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации.

При таких обстоятельствах, как верно заключено судами, передача предмета залога возможна только после признания повторных торгов по продаже производственно-технологического комплекса должника несостоявшимися и/или не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов.

Исходя из вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что переход залоговому кредитору части имущества сделает невозможным реализацию имущества ООО "Ровенские сады" согласно утвержденному положению с изменениями (с особенностями применения ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), по наиболее выгодной цене с привлечением большего количества потенциальных покупателем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Фомичева С.В. о понуждении конкурсного управляющего ООО "Ровенские сады" Рыбалкина А.В. передать предмет залога.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически повторные торги по продаже имущества должника в порядке, установленном ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уже были проведены, отклоняются судебной коллегией, поскольку торги, завершившиеся в феврале 2022 года, проводились без учета положений вышеназванной статьи до вынесения судом определения от 20.09.2022 о переходе к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ровенские сады" по правилам параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, в отношении части имущества торги состоялись, однако, победитель отказался от исполнения договора купли-продажи после оспаривания торгов самим же залоговым кредитором Фомичевым С.В. (со ссылкой, в том числе, на нарушение положений ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и применением по его заявлению обеспечительных мер в виде запрета передавать имущество покупателю.

Впоследствии Фомичев С.В. отказался от своих требований о признании торгов недействительными. При этом в настоящем споре Фомичев С.В. ссылается на фактическое проведение указанных выше торгов с соблюдением ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что дает ему право на оставление предмета залога за собой.

Указанная противоречивая позиция заявителя правомерно учтена судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу N А68-414/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.В. Еремичева