Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2024 г. N Ф10-2789/21 по делу N А84-1886/2019

г. Калуга

17 сентября 2024 г.

Дело N А84-1886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Захарова К.Т., Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Земсковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу N А84-1886/2019,

при участии в судебном заседании: представителя ООО "Инженерный центр" - Вышинского А.В. (дов. от 11.05.2024); представителя ООО "Доринвест-Крым" - Шубиной М.А. (дов. от 13.02.2024),

в отсутствии в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2022 по делу N А84-1886/2019 частично удовлетворен иск ООО "Баутерм-Юг", с ООО "Доринвест-Крым" в пользу ООО "Баутерм-Юг" взыскан долг в сумме 2204626,97 руб. Иск ООО "Доринвест-Крым" удовлетворен частично. С ООО "Баутерм-Юг" в пользу ООО "Дорнивест-Крым" взыскана неустойку в сумме 283600,31 руб. С учетом произведенного зачета суд взыскал с ООО "Доринвест-Крым" в пользу ООО "Баутерм-Юг" денежные средства в сумме 1921026,66 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 18.01.2023) принят отказ ООО "Баутерм-Юг" от требования в размере 545876,42 руб. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2022 в данной части отменено, производство по делу - прекращено. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2022 изменено, с ООО "Доринвест-Крым" в пользу ООО "Баутерм-Юг" взыскана задолженность в размере 1681544,70 руб. В результате проведенного зачета с ООО "Доринвест-Крым" в пользу ООО "Баутерм-Юг" взыскана задолженность в размере 1018541,65 руб.

Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2023 продолжено взыскание с ООО "Доринвест-Крым" в пользу ООО "Баутерм-Юг" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.03.2019 по день фактической уплаты, исходя из суммы задолженности в размере 1000000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2023 по делу N А84-1886/2019 в порядке ст. 48 ААПК РФ произведена замена стороны истца (взыскателя) ООО "Баутерм-Юг" на правопреемника ООО "Инженерный центр" в полном объеме.

ООО "Доринвест-Крым" 20.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит изменить способ исполнения решения суда от 15.06.2022 путем зачета взаимных однородных требований ООО "Доринвест-Крым" к ООО "Баутерм-Юг" на сумму 1021986,30 руб. по делу N А84-4785/2021 и ООО "Баутерм-Юг" к ООО "Доринвест-Крым" на эту же сумму по настоящему делу N А84-1886/2019.

Заявление мотивировано тем, что ООО "Доринвест-Крым", получив исполнительный лист, по делу N А84-4785/2021 полагало возможным применение ст. 88.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), позволяющей судебному приставу-исполнителю производить зачет по встречным исполнительным листам. Однако, определением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-1886/2019 от 20.11.2023, суд удовлетворил заявление ООО "Инженерный центр" о процессуальном правопреемстве на основании заключенного между ООО "Баутерм-Юг" и ООО "Инженерный центр" Договора уступки прав требования от 27.12.2021 N 27.12-1. Соответственно, взыскателем по делу N А84-1886/2019 теперь является ООО "Инженерный центр", что делает невозможным применение ст. 88.1 Закона N 229-ФЗ на стадии исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2024 по делу N А84-1886/2019 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Доринвест-Крым" - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в мотивировочной части постановления от 18.06.2024, а именно: "Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение между ООО "Баутерм-Юг" и ООО "Инженерный центр" Договора цессии и процессуальное правопреемство на стороне истца в деле N А84-1886/2019 не препятствует зачету встречных однородных требований ООО "Доринвест-Крым" к ООО "Баутерм-Юг" на сумму 1021986,30 руб., взысканных в деле N А84-4785/2021, в счет погашения долга ООО "Доринвест-Крым" перед ООО "Инженерный центр" по делу N А84-1886/2019 в порядке статьи 412 ГК РФ" и "Кроме того, после возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа по настоящему делу N А84-1886/2019 ООО "Доринвест-Крым" сможет заявить и о зачете в порядке части 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ", ООО "Инженерный центр" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 18.06.2024 вышеуказанные выводы.

По мнению кассатора, указанные выводы нарушают права ООО "Инженерный центр", поскольку допускают ситуацию, при которой ООО "Доринвест-Крым" имеет возможность произвести зачет однородных требований по исполнительным документам в рамках дела N А84-4785/2021 и дела N А84-1886/2019 к ООО "Инженерный центр", как правопреемнику ООО "Баутерм-Юг".

Как полагает кассатор, в рассматриваемом случае зачет однородных требований к новому кредитору не может быть произведен, поскольку требование ООО "Доринвест-Крым" к ООО "Баутерм-Юг" о взыскании неосновательного обогащения, подтвержденное решением суда от 08.06.2023 не существовало к моменту направления в адрес ООО "Доринвест-Крым" уведомления об уступке прав требования.

Также кассатор указал на то, что по сути в рамках Договора уступки прав требования от 27.12.2021 N 27.12-1, между ООО "Баутерм-Юг" (цедент) и ООО "Инженерный центр" (цессионарий), требования в части взыскания задолженности по Договору N 79-18 от 07.08.2018 не передавались, поскольку решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2022 по делу N А1886/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Баутерм-Юг" в части договора N 79-18 от 07.08.2018 было отказано в полном объеме.

Кроме того, кассатор указал, что поскольку в рамках дела N А84-4785/2021 исковые требования ООО "Доринвест-Крым" к ООО "Баутерм-Юг" вытекали из договора N 79-18 от 07.08.218, а в рамках дела N А84-1886/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Баутерм-Юг" в части договора N 79-18 от 07.08.2018 было отказано в полном объеме, то отсутствуют критерии однородности и встречности.

Также кассатор сослался на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2024 по делу N А84-4785/2021, в котором, по мнению кассатора, судом сделан вывод о невозможности применения положений ст. 412 ГК РФ к правоотношениям между ООО "Инженерный центр" и ООО "Доринвест-Крым".

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

В остальной части, кассатор согласен с постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2024 по настоящему делу.

От ООО "Доринвест-Крым" в материалы дела поступили возражения на кассационную жалобу, в котором Общество не согласно с доводами кассатора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из содержания постановления апелляционного суда от 18.06.2024 обжалуемых выводов, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Закона N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 324 АПК РФ изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения судебного акта другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судами было установлено, следует из материалов дела и пояснений ООО "Инженерный центр", арбитражный суд по настоящему делу N А84-1886/2019 исполнительный лист на принудительное исполнение постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 18.01.2023) и дополнительного постановления от 28.04.2023 ни ООО "Баутерм-Юг", ни ООО "Инженерный центр" не выдавал. Соответственно, исполнительное производство по исполнению вступивших в законную силу судебных актов по делу N А84-1886/2019 не возбуждалось.

Судами отмечено, что в соответствии с определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2023 о процессуальном правопреемстве взыскателем при возбуждении исполнительного производства во исполнение судебных актов по делу N А84-1886/2019 действительно будет ООО "Инженерный центр", поскольку ему ООО "Баутерм-Юг" по Договору уступки прав требований от 27.12.2021 N 27.12-1 в полном объеме переданы права требования к ООО "Доринвест-Крым", вытекающие из договоров по субподрядным контрактам, в том числе - от 07.08.2018 N 79-18 на устройство наружного освещения. Наименование объекта: "Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-120" ул. Яблочкова" и подтвержденные судебными актами по делу N А84-1886/2019.

При этом, отклоняя доводы ООО "Доринвест-Крым" о том, что замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу N А84-1886/2019 на ООО "Инженерный центр" сделает невозможным применение ст. 88.1 Закона N 229-ФЗ на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указали на следующее.

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами. Схожая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N307-ЭС15-1559, от 11.03.2020 N305-ЭС19-22240.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражения должника по другому требованию.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, указание судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления от 18.06.2024 по делу N А84-1886/2019 на то, что "заключение между ООО "Баутерм-Юг" и ООО "Инженерный центр" договора цессии и процессуальное правопреемство на стороне истца в деле N А84-1886/2019 не препятствует зачету встречных однородных требований ООО "Доринвест-Крым" к ООО "Баутерм-Юг" на сумму 1021986,30 руб., взысканных в деле N А84-4785/2021, в счет погашения долга ООО "Доринвест-Крым" перед ООО "Инженерный центр" по делу N А84-1886/2019 в порядке ст. 412 ГК РФ", а также на то, что "после возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа по настоящему делу N А84-1886/2019 ООО "Доринвест-Крым" сможет заявить и о зачете в порядке ч. 1 ст. 88.1 Закона N 229-ФЗ", не может в рассматриваемом случае являться нарушением прав кассатора.

Доводы кассатора об отсутствии однородности и встречности требований основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 ГК РФ.

В п. 12 указанного Постановления Пленума отмечено, что в целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) разъяснено, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В постановлении от 21.02.2012 N 14321/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Кроме того, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 30.03.2023 N 310-ЭС22-19858 содержатся выводы о допустимости зачета требований, подтвержденных судебным актом, об установлении сальдо взаимных предоставлений, вытекающих из существа подрядных отношений и происходящих в силу встречного характера основных обязательств сторон, о возможности определения завершающей обязанности сторон по договорам, объединенным единой целью.

Ссылка кассатора на то, что в рассматриваемом случае зачет однородных требований к новому кредитору не может быть произведен, поскольку требование ООО "Доринвест-Крым" к ООО "Баутерм-Юг" о взыскании неосновательного обогащения, подтвержденное решением суда от 08.06.2023, не существовало к моменту направления в адрес ООО "Доринвест-Крым" уведомления об уступке прав требования, отклоняется судебной коллегией, как не относящаяся к существу настоящего спора, поскольку отказывая ООО "Доринвест-Крым" в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суды исходили исключительно из отсутствия доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу N А84-1886/2019. Обстоятельства, связанные с наличием однородности и встречности требований, информированности ООО "Доринвест-Крым" о наличии уступленного права, судами в рамках настоящего спора не устанавливались.

Довод кассатора, со ссылкой на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2024 по делу N А84-4785/2021, в котором судом сделан вывод о невозможности применения положений ст. 412 ГК РФ к правоотношениям между ООО "Инженерный центр" и ООО "Доринвест-Крым", отклоняется судебной коллегией.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

По смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы.

Преюдициальность судебных актов как основание для освобождения от доказывания относится исключительно к вопросам фактов. При этом, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но может быть учтена судом, который рассматривающем второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647,определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998, от 11.08.2022 N 310-ЭС22-5767 и др.).

Следовательно, судебный акт может быть признан обладающим преюдициальной силой только в части установленных фактических обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что доводы кассатора, указанные в кассационной жалобе, могут быть им заявлены в ходе рассмотрения самостоятельного спора о признании зачета состоявшимся.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемые кассатором выводы суда апелляционной инстанции, не нарушающими прав заявителя, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в кассационном порядке, по делу не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части выводов, содержащихся в его мотивировочной части, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу N А84-1886/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

К.Т. Захаров Б.Н. Матулов