Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2021 г. N С01-1492/2021 по делу N А46-23106/2020 Оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, суд исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительного права на спорное произведение изобразительного искусства и его незаконного использования ответчиком, а также наличия оснований для снижения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2021 г. N С01-1492/2021 по делу N А46-23106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Ерина А.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилкиной Людмилы Андреевны (Омская область, пос. Магистральный, ОГРНИП 304550705700291) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 по делу N А46-23106/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, WIT 6AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Жилкиной Людмиле Андреевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Entertainment One UK Limited - Колпаков С.В. (по доверенности от 20.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жилкиной Людмиле Андреевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок ЛУННАЯ ДЕВОЧКА (LUNA GIRL), стоимости вещественного доказательства (товара) в размере 80 рублей, почтовых расходов в размере 116 рублей, а также стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2021 с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 80 рублей стоимости товара, почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 113 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 05.04.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 40 рублей стоимости товара, почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 56 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих наличие у компании исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лунная девочка" (Luna Girl).

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. На основании изложенного компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 623373 и N 617337. Компании также принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт" (Owlette), "Лунная девочка" (Luna Girl), "Ромео" (Romeo), "Ночной ниндзя" (Night Ninja), что подтверждается представленным в материалы дела признанием сотрудничества за вознаграждение (работа, выполненная по найму), датированным 03.05.2017, с нотариальным переводом. Документ подписан между Кристианом Де Вита (автор) и компанией.

13.04.2019 истцом было установлено, что в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Омск, ул. Бетховена, 25, ответчиком был реализован товар - игрушка, содержащая обозначение, схожее до степени смешения с изображением произведения изобразительного искусства - рисунком "Лунная девочка" (Luna Girl).

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 13.04.2019, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, а также видеозаписью процесса покупки.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объекта интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у истца исключительных прав на указанное произведение изобразительного искусства, а также факт его незаконного использования ответчиком.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой пришел к выводу, что требований истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, снизил размер компенсации до 10 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Из кассационной жалобы усматривается, что ее заявитель оспаривает выводы судов о наличии у компании исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лунная девочка" (Luna Girl).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Факт принадлежности истцу исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лунная девочка" (Luna Girl) установлен судом апелляционной инстанции на основании исследования представленных компанией в материалы дела письменных документов: признание сотрудничества за вознаграждение (работа, выполненная по найму) от 03.05.2017 с нотариальным переводом. В приложении к названному документу его сторонами зафиксировано, что автором по просьбе компании разработано, в том числе, изображение "Герои в масках - групповое изображение главных героев", среди которых имеется изображение "Лунной девочки" (Luna Girl), наименование которой является общераспространенным и известным.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций правил исследования и оценки доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель заявил о фальсификации доказательств.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признание сотрудничества за вознаграждение от 03.05.2017 представлено в надлежащем образом заверенных копиях и позволяет прийти к выводу у наличии у истца права на спорный объект.

Таким образом, вопрос принадлежности истцу прав, в защиту которых он обратился с иском, судом апелляционной инстанции исследован, установленные им в результате этого обстоятельства основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет рассматриваемый довод кассационной жалобы предпринимателя как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А46-23106/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилкиной Людмилы Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Ерин

Судья

И.В. Лапшина