Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2021 г. N С01-1443/2020 по делу N А40-315353/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил заявление о распределении судебных расходов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду необходимо дать оценку расчету издержек истца и контррасчету ответчика, а также установить, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы являются обоснованными, и в какой части признанные судом обоснованными, относимыми и доказанными расходы являются разумными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2021 г. N С01-1443/2020 по делу N А40-315353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Партнерс" (пер. Калошин, д. 4, стр. 1, пом. III-K1, Москва, 119002, ОГРН 1187746250075) на определения Арбитражный суд города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-315353/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю энд Партнерс" (пер. Трёхпрудный, д. 9, стр. 2, этаж 4, офис 401, Москва, 123001, ОГРН 1177746437901) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Партнерс" о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ю энд Партнерс" - Туголукова В.А. (по доверенности от 16.11.2021 N 26);

от общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Партнерс" - Попова А.Н. (по доверенности от 12.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ю энд Партнерс" (далее - общество "Ю энд Партнерс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Партнерс" (далее - общество "Юнайтед Партнерс") о пресечении действий ответчика путем запрета использования обозначений "U & PARTNERS", а также иных обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 701105 и N 701259, и о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020, требования истца удовлетворены частично: установлен запрет на использование ответчиком спорных обозначений и с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей компенсации; в остальной части иска отказано.

Общество "Ю энд Партнерс" 24.03.2021 обратилось в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении 585 828 рублей 34 копейки судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2021 указанное заявление удовлетворено частично: с общества "Юнайтед Партнерс" в пользу общества "Ю энд Партнерс" взыскано 236 870 рублей 70 копеек возмещения судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Определением от 24.05.2021 суд первой инстанции уточнил сумму взыскания - 236 870 рублей 70 копеек, исправив допущенную, по мнению суда первой инстанции, в определении о взыскании судебных расходов опечатку.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 названные определения от 24.05.2021 по вопросу распределения судебных расходов оставлены без изменения.

Не согласившись с определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, общество "Юнайтед Партнерс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие резолютивной части определения о распределении судебных расходов, объявленной в судебном заседании 18.05.2021, резолютивной части обжалуемого определения. При этом, как указал заявитель кассационной жалобы, в определении об исправлении опечатки от 24.05.2021, также указана сумма возмещения судебных расходов истца, отличная от объявленной в судебном заседании 18.05.2021.

Общество "Юнайтед Партнерс" считает также признанные судами первой и апелляционной инстанций обоснованными судебные расходы истца в размере 300 000 рублей чрезмерно завышенными, и обращает внимание на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов на представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, а именно: согласно расчету истца он предъявил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в указанных инстанциях в размере 90 000 рублей (по 45 000 рублей за каждую проверочную инстанцию), в то время как суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и подлежащими возмещению соответствующие расходы в размере 200 000 рублей (по 100 000 рублей за каждую проверочную инстанцию).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не были оценены доводы ответчика о необоснованности и чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов истца на оплату услуг представителей (патентного поверенного) в рамках внесудебного (административного) разбирательства, транспортных расходов зарегистрированного в Москве представителя на авиаперелеты по маршруту Адлер-Москва-Адлер для участия в судебных заседаний в Москве; о несоответствии критериям разумности и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходов на представителей, содержащих признаки завышения объемов, "задвоения" услуг и т.п.

В судебном заседании представитель общества "Юнайтед Партнерс" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество "Ю энд Партнерс" в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отвечая на вопрос суда кассационной инстанции, представитель общества "Ю энд Партнерс" не отрицал, что в судебном заседании 18.05.2021 судом первой инстанции была озвучена сумма возмещения судебных расходов истца, отличная от суммы, указанной в резолютивной части определения от 18.05.2021, вынесенной в порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в мотивированном определении от 24.05.2021. Однако, по мнению представителя, соответствующая ошибка носила технический характер и правомерно исправлена судом первой инстанции самостоятельно в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов в заявленном размере, вместе с тем суд счел требования в размере 54 000 рублей необоснованными, поскольку вопрос о распределении расходов истца по уплате государственной пошлины был разрешен судом ранее при разрешении спора по существу. В остальной части (401 153 рубля 63 копейки) расходы истца признаны судом обоснованными, однако чрезмерными в той части, в которой издержки истца превысили 300 000 рублей (из расчета по 100 000 рублей за каждую из трех инстанций, в производстве которых находилось дело и в которых представители истца осуществляли представительские услуги).

В то же время из указанной суммы в размере 300 000 рублей, признанной судом первой разумной (не чрезмерной), суд первой инстанции признал подлежащими возмещению 236 870 рублей 70 копеек, из них: 165 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 44 550 рублей - услуг экспертов, 18 150 рублей - услуг патентного поверенного; 8 569 рублей - услуг нотариуса, 601,70 рублей - почтовые расходы.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав, явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующим в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения кассационной жалобы общества "Юнайтед Партнерс" ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-17903 и от 21.07.2017 N 305-ЭС17-3225, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Согласно доводу заявителя кассационной жалобы резолютивная часть судебного акта, озвученная судом первой инстанции в судебном заседании 18.05.2021, не соответствует резолютивной части, изготовленной судом 18.05.2021 в порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также и мотивированному судебному акту от 24.05.2021.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Изучив аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 18.05.2021, коллегия судей кассационной инстанции установила, что непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции объявил (6 минута 22-40 секунды) о взыскании с ответчика в пользу истца 179 770 рублей 70 копеек возмещения судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления истцу отказано.

Вместе с тем согласно тексту резолютивной части определения от 18.05.2021 и мотивированному определению о взыскании судебных расходов от 24.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 236 870 рублей 70 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления истцу отказано.

Указанное нарушение норм процессуального права исходя из положений пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда, поскольку оно привело к принятию неправильного решения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-17903 и от 21.07.2017 N 305-ЭС17-3225, несоответствие резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, резолютивной части, объявленной в судебном заседании, влечет направление дела на новое рассмотрение в полном объеме без необходимости анализа иных доводов кассационной жалобы (поскольку правосудие в суде первой инстанции не состоялось, а суд кассационной инстанции не вправе подменять полномочия суда первой инстанции).

Апелляционный суд указанную ошибку суда первой инстанции не исправил, несмотря на соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки мнению истца, определение суда первой инстанции от 24.05.2021 об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 18.05.2021, в соответствии с которым суд первой инстанции определил "считать правильным размер судебных взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Партнерс" (ОГРН 1187746250075, ИНН 7703443591) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ю энд Партнерс" (ОГРН 1177746437901, ИНН 9710028462) как 236 870 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят) руб. 70 коп" не исправляет указанной судебной ошибки, заключающейся в расхождении резолютивной части судебного акта, непосредственно озвученной в судебном заседании, с резолютивной частью судебного акта, изготовленного по итогам такого судебного заседания.

При этом коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что процессуальный механизм исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, предусмотренный статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяет устранить расхождение резолютивной части изготовленного судебного акта с объявленной в судебном заседании резолютивной частью.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты по вопросу распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы при таких обстоятельствах оценке не подлежат и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, расчету издержек истца и контррасчету ответчика, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы являются обоснованными, связанными с данным судебным процессом, с результатами рассмотрения спора по существу, согласуются с нашедшими отражение в материалах дела процессуальным поведением стороны (ее представителей), представленными в дело процессуальными документами, доказательствами и пр., а затем - в какой части признанные судом обоснованными, относимыми и доказанными расходы являются разумными (не чрезмерными).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ю энд Партнерс" о распределении судебных расходов по делу N А40-315353/2019 направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря