Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2020 г. N С01-1443/2020 по делу N А40-315353/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации и запрете использования обозначений истца, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и их незаконного использования ответчиком при оказании однородных услуг

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2020 г. N С01-1443/2020 по делу N А40-315353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Партнерс" (Калошин пер., д. 4, стр. 1, пом. III-К1, Москва, 119002, ОГРН 1187746250075) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-315353/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю энд Партнерс" (Трехпрудный пер., д. 9, стр. 2, этаж 4, офис 401, Москва, 123001, ОГРН 1177746437901) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Партнерс" о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ю энд Партнерс" - Гусихина И.Г. и Туголукова В.А. (по доверенностям от 15.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Партнерс" - Серебренникова Е.С. (по доверенности от 26.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ю энд Партнерс" (далее - общество "Ю энд Партнерс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Партнерс" (далее - общество "Юнайтед Партнерс", ответчик) с требованиями о пресечении действий ответчика путем запрета использования обозначений "U&PARTNERS" (ЮЭНДПАРТНЕРС), а также любых других обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 701105 и N 701259 и о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, исковые требования удовлетворены частично: ответчику запрещено использование обозначений "U&PARTNERS" (ЮЭНДПАРТНЕРС), а также любых других обозначений, сходных с товарными знаками истца, а также взыскана компенсация в размере 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Юнайтед Партнерс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что ответчик неверно исчисляет дату, с которой следует отсчитывать нарушение его исключительных прав. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как в исковом заявлении, по его мнению, не шло речи о запрете использования других обозначений. Считает, что судами было установлено нарушение исключительных прав лишь на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 701105.

По мнению общества "Ю энд Партнерс", не имелось оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 701259, в том числе потому, что они являются серией товарных знаков истца.

Также ответчик отмечает, что в ходе переговоров им с истцом были улажены разногласия, в связи с этим считает, что подача настоящего иска со стороны истца, является злоупотреблением правом.

Кроме того ответчик полагает, что размер компенсации является чрезмерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ю энд Партнерс" возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества "Юнайтед Партнерс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представители общества "Ю энд Партнерс" выступили по доводам, изложенным в отзыве, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем словесных товарных знаков "YOU&PARTNERS" и "ЮЭНДПАРТНЕРС" по свидетельствам Российской Федерации N 701105 и N 701259, зарегистрированных 28.02.2019 и 01.03.2019 в отношении услуг 35, 36, 41, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в свидетельствах.

Обращаясь с настоящим иском, общество "Ю энд Партнерс" указывало на то, что оно 17.04.2019 узнало о том, что общество "Юнайтед Партнерс", без его разрешения через Интернет-сайт https://u-partners.ru/, использует обозначения, сходные с указанными средствами индивидуализации при оказании однородных услуг, для которых они зарегистрированы.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу указанных товарных знаков, а также факт их незаконного использования ответчиком при оказании однородных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, при определении размера компенсации, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным снизить размер компенсации до 250 000 рублей за каждый товарный знак.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224"

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1484 и 1515 ГК РФ, а также разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), установив факт незаконного использования ответчиком товарных знаков "YOU&PARTNERS" "ЮЭНДПАРТНЕРС" по свидетельствам Российской Федерации N 701105 и N 701259, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части запрета ответчику использования обозначений "U & PARTNERS" (Ю ЭНД ПАРТНЕРС), а также любых других обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 701105 и N 701259.Исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 500 000 рублей.

Таким образом, из обжалуемых судебных актов усматривается, что на основании осуществленной оценки представленных истцом в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое документальное подтверждение, так как ими был установлен факт принадлежности истцу товарных знаков "по свидетельствам Российской Федерации N 701105 и N 701259, а также факт их незаконного использования ответчиком при оказании однородных услуг через Интернет-сайт https://u-partners.ru/.

При этом ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, кассационная жалоба ответчика не содержит, а указанные выводы судов мотивированы.

При таких обстоятельствах с чем суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 701105 и N 701259.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению, так как он не соответствует действительности, поскольку судом первой инстанции рассмотрены требования с учетом того как они были изложены в просительной части искового заявления.

Довод ответчика о том, что судами было установлено нарушение исключительных прав только на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 701105 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку общество "Юнайтед Партнерс" не учитывает, что обозначение "YOU&PARTNERS" является транслитерацией обозначения "ЮЭНДПАРТНЕРС", а следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав на оба товарных знака по свидетельствам Российской Федерации N 701105 и N 701259.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик неверно исчисляет дату, с которой следует отсчитывать нарушение его исключительных прав, судом кассационной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку о фате нарушения своих исключительных прав истцу стало известно 17.04.2019, после чего было произведено исследование Интернет-сайта ответчика - https://u-partners.ru/, тогда как спорные товарные знаки были зарегистрированы 28.02.2019 и 01.03.2019, а следовательно, на момент нарушения обладали правовой охраной.

Заявляя довод о том, что использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 701105 и N 701259, является одним фактом нарушения исключительных прав истца, заявитель кассационной жалобы не учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 64 Постановления N 10, согласно которой, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, незаконного двойного взыскания компенсации в рассматриваемом деле, не производилось, так как исковые требования были рассмотрены с учетом заявленных требований, основанных на применимых к спорным обстоятельствам нормам права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на проведенные ответчиком до подачи настоящего иска переговоры, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не влияет на возможность защиты истцом своих исключительных прав, в связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что подача настоящего иска со стороны истца, является злоупотреблением правом, также отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом не было представлено ссылок доказательства, на основании которых суды могли установить, что такие действия были осуществлены истцом недобросовестно (в обход закона).

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов в том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы, считающего, что размер компенсации является чрезмерным, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен лишь вследствие неправильного применения судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

В рассматриваемом случае, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 000 рублей за нарушение исключительного права на спорные товарные знаки.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1252 и 1515 ГК РФ, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришли к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации подлежит удовлетворению частично в сумме 500 000 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, поскольку определение размера компенсации отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения размера компенсации, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчиков сумма компенсации признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Нарушений судами норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, правильно применены нормы статей 1252 и 1515 ГК РФ.

Следовательно, судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства, а также выполнены указания суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Юнайтед Партнерс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-315353/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Партнерс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря