Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2021 г. N С01-1667/2021 по делу N А40-206055/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу об обязании прекратить незаконное использование товарного знака и взыскании компенсации, поскольку суды установили наличие у истца исключительного права на товарный знак, в защиту которого подан иск, и факт нарушения этого права ответчиком посредством предложения товаров в сети "Интернет"

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2021 г. N С01-1667/2021 по делу N А40-206055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорттрейд" (ул. Гольяновская, д. 3А корп. 3, пом. VI; комн. 2, Москва, 105094, ОГРН 1117746336333) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А40-206055/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белтермо" (ул. Оренбургский тракт, д. 128, корп. 1, оф. 24, г. Казань, Республика Татарстан, 420064, ОГРН 1191690078579) к обществу с ограниченной ответственностью "Импорттрейд" об обязании прекратить незаконное использование товарного знака и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак;

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ракитина Вера Николаевна (г. Воронеж, ОГРНИП 305366435500058);

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Импорттрейд" Изумрудовой Н.Н. (генеральный директор), Бекасовой О.Г. (по доверенности от 11.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белтермо" (далее - общество "Белтермо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импорттрейд" (далее - общество "Импорттрейд") об обязании прекратить незаконное использование товарного знака "Белтермо", в том числе прекратить использование товарного знака "Белтермо" в доменном имени сайта https://snab-sm.ru и при реализации и рекламе товара на указанном сайте, о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ракитина Вера Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2021), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, на общество "Импорттрейд" возложена обязанность прекратить незаконное использование товарного знака "Белтермо" при реализации и рекламе товара на сайте https://snab-sm.ru. С общества "Импорттрейд" в пользу общества "Белтермо" взыскана компенсация в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Импорттрейд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и принять новый судебный акт об уменьшении размера компенсации до 10 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что действия истца по регистрации спорного товарного знака являются актом недобросовестной конкуренции; суды неправомерно не привлекли к солидарной ответственности владельца доменного имени (третьего лица); размер компенсации является чрезмерным и судебные расходы, взысканные с ответчика, не подтверждены доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

Представителем истца накануне судебного заседания, а именно 16.11.2021 в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание, что отложение судебного заседания по указанному выше основанию является правом, а не обязанностью суда, исходя из принципа процессуальной экономии, учитывая часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции, которые сводятся к проверке уже принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, полагает необходимым оставить ходатайство истца об отложении судебного заседания без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак "Белтермо" по свидетельству Российской Федерации N 765673 в отношении товаров 17-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "Импорттрейд" использует на интернет-сайтах словесное обозначения "Белтермо" для индивидуализации следующих товаров: древесные теплоизоляционные плиты.

Свидетельства использования указанных обозначений содержатся на интернет-сайтах по адресам: https://snab-sm.ru/products/category/beltermo, https://snabsm.ru/products/category/beltermotop-paz, https://snab-sm.ru/products/beltermo-top-20-paz, https://snab-sm.ru/products/beltermo-top-25-paz, https://snab-sm.ru/products/beltermo-top28-paz, https://snab-sm.ru/products/beltermo-top-30-paz, https://snabsm.ru/products/beltermo-top-35-paz, https://snab-sm.ru/products/beltermo-top-52-paz, https://snab-sm.ru/products/beltermo-top-60-paz, https://snabsm.ru/products/category/beltermomulti, https://snab-sm.ru/products/beltermo-multi-20, https://snab-sm.ru/products/beltermo-multi-40, https://snab-sm.ru/products/beltermo-multi60, https://snab-sm.ru/products/beltermo-multi-100, https://snabsm.ru/products/catego17/beltermomulti-paz, https://snab-sm.ru/products/beltenTio-muiti-20-paz, https://snab-sm.ru/products/beltermo-multi-40-paz, https://snab-sm.ru/products/beltermomulti-60-paz, https://snab-sm.ru/products/beltermo-multi-100-paz, https://snabsm.ru/products/beltermo-multi-80, https://snab-sm.ru/products/category/beltermoultra, https://snab-sm.ru/products/beltermo-ultra-50, https://snab-sm.ru/products/beltenno-ultra-60, https://snab-sm.ru/products/beltermo-ultra-80, https://snab-sm.ru/products/beltermo-ultra-100, https://snab-sm.ru/products/beltenTio-ultra-120, https://snab-sm.ru/products/beltermo-ultra140, https://snab-sm.ru/products/beltermo-ultra-160, https://snabsm.ru/products/category/beltermoultra-paz, https://snab-sm.ru/products/beltermo-ultra-50-paz, https://snab-sm.ru/products/beltermo-ultra-60-paz, https://snab-sm.ru/products/beltenTioultra-80-paz, https://snab-sm.ru/products/beltermo-ultra-100-paz, https://snabsm.ru/products/beltermo-ultra-120-paz, https://snab-sm.ru/products/beltermo-ultra-140-paz, https://snab-sm.ru/products/beltermo-ultra-160-paz, https://snab-sm.ru/products/40274268.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 06.10.2020, полученного с помощью Программного комплекса для фиксации (заверения) информации в сети Интернет "Вебджастис", спорные обозначения используются на страницах указанных интернет-сайтов при демонстрации продукции. Фактическим продавцом является ответчик, согласно информации размещенной на сайте (размещен ИНН ответчика).

Ссылаясь на то, что ответчик в результате реализации указанных товаров нарушил исключительное право на рассматриваемый товарный знак, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации, а также установив факт его незаконного использования ответчиком посредством интернет-сайтов исковые требования удовлетворил в полном объеме и взыскал судебные издержки в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в предусмотренных названным Кодексом случаях также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Так, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения либо товарного знака ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков и их размер (абзац второй пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановления N 10).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суды, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили наличие у истца исключительного права на товарный знак, в защиту которого подан настоящий иск, и факт нарушения этого права ответчиком, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов относительно принадлежности истцу исключительного права на товарный знак. С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Факт размещения на предлагаемом ответчиком к продаже товаре обозначения "Белтермо" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что действия истца по регистрации спорного товарного знака являются актом недобросовестной конкуренции не были заявлены в судах первой или апелляционной инстанции, поэтому они не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для отмены судебного акта (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ (пункт 154 Постановления N 10).

В отношении доводов кассационной жалобы о неразумности размера взысканной компенсации, и о явной несоразмерности его последствиям нарушения, судебная коллегия отмечает следующее.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 300 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из мотивировочной части обжалуемых решения и постановления усматривается, что судами при определении размера компенсации, оценены все представленные сторонами спора доказательства и приняты во внимание следующие обстоятельства: характер нарушения, длительного характера нарушений, предложения ответчика товаров в сети "Интернет", что обеспечивает охват неограниченного круга потребителей и игнорирования ответчиком досудебной претензии истца.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации в рамках настоящего спора обоснованно пришли к выводу о взыскании заявленного истцом размера компенсации.

Судебная коллегия также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Из абзаца 3 пункта 78 Постановления N 10 следует, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации.

Как было установлено судами именно ответчик использует словесное обозначение "Белтермо" при реализации своих товаров, информация о которых размещена на вышеуказанных сайтах.

При этом, если ответчик полагает, что владелец доменного имени также нарушил права истца и несет за это ответственность, ответчик мог представить соответствующие доказательства и заявить ходатайство о привлечении третьего лица в качестве соответчика.

Однако, ответчиком соответствующих доказательств не представлено, ходатайств не заявлено.

Оценив в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции не установили, что нарушение исключительных прав истца произошло в результате совместных действий общества "Импорттрейд" и третьего лица.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для согласия с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек третьего лица в качестве соответчика и как следствие к солидарной ответственности.

В отношении аргументов заявителей кассационной жалобы о том, что судебные акты в части удовлетворения неимущественных требований являются незаконными, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановления N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве доказательства нарушения ответчиком исключительных прав представлены доказательства, в том числе протокол осмотра доказательств от 06.10.2020, то есть в подтверждение правонарушения приведены конкретные факты использования ответчиком, в том числе на сайте в сети Интернет обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства удаления указанных ссылок, удаление средств идентификации, содержащих товарный знак истца. Таким образом, ответчик добровольно не выполнил требования об удалении спорного обозначения с тех ресурсов, в отношении которых истцом доказан факт незаконного использования, тем самым суд правомерно удовлетворили заявленные неимущественные требований.

Довод ответчика о невозможности удаления с сайтов информации о спорном товарном знаке и возложения такой обязанности на третье лицо отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий фактических обстоятельствам дела и разъяснениям в пункте 159 Постановления N 10, согласно которым требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем как установлено судами и не оспаривается ответчиком само по себе доменное имя "https://snab-sm.ru" не является тождественным или сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, поэтому правовых и фактических оснований для возложения обязанности на третье лицо прекратить нарушение не предусмотрено.

В отношении доводов о необоснованном взыскании судебных расходов, которые не подтверждены документально, суд кассационной инстанции отмечает, что к исковому заявлению приложены договор оказания юридических услуг N 6 и приходно-кассовый ордер об уплате 25 000 рублей за оказанные услуги (приложение 8).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции в результате удовлетворения исковых требования признал обоснованным размер судебных расходов по настоящему делу и взыскал их с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление факта несения лицом, участвующим в деле, расходов и их взаимосвязь с судебным делом осуществляется на основании исследования и оценки документов, представляемых лицом, ходатайствовавшим о возмещении его судебных издержек, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Такая оценка относиться к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные судами обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А40-206055/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

Е.С. Четвертакова