Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2021 г. N С01-1574/2021 по делу N А40-152622/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о признании незаконным использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, и взыскании компенсации, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства как продвижения им услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, так и введения в гражданский оборот товаров с использованием спорного обозначения, а предъявленный им иск нарушает принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2021 г. N С01-1574/2021 по делу N А40-152622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (проспект Октября, д. 25/1. кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-152622/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Новый век" (ул. Щипок, д. 4, 1, Москва, 115093, ОГРН 1027700047715) о признании незаконным использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 141283, в том числе в фирменном наименовании, о взыскании компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Новый век" - Карцева Ю.Г. (по доверенности от 13.08.2021 N 48).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - истец, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Новый век" (далее - ответчик, Банк "Новый век") о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 141283 за период с 04.11.2017 по 31.12.2017, о признании незаконным использования ответчиком в отношении банковской деятельности до 09.08.2019 обозначения "НОВЫЙ ВЕК", сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 141283, в том числе в фирменном наименовании (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в материалах дела имеется копия договора отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 141283, по условиям которого право на взыскание компенсации перешло к истцу. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в абзаце 3 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) отмечено, что право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования, которое подлежит регистрации в соответствующем порядке.

Истец также выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец и ответчик ведут разные виды деятельности. Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указывает, что судом первой инстанции не учтено, что иск по настоящему делу предъявлен не в защиту права на фирменное наименование, при котором суд должен учитывать виды деятельности сторон спора, а в защиту исключительного права на товарный знак, при котором суд должен учитывать однородность осуществляемой ответчиком деятельности с использованием спорного обозначения с товарами (услугами), в отношении которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) истца.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 141283 в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "кредитно-денежные операции; страхование; финансовая деятельность" прекращена решением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2018 по делу N СИП-106/2018 на будущее время, что не лишает правообладателя права обратиться с иском к нарушителю о взыскании компенсации за незаконное использование принадлежащего истцу товарного знака в период действия товарного знака.

Кроме этого истец полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом противоречат пункту 154 Постановления N 10, поскольку суды не учли, что само по себе обращение в суд с иском не может быть злоупотреблением правом, а иск по настоящему делу предъявлен на основании претензии, направленной ответчику предыдущим правообладателем (обществом с ограниченной ответственностью "Современная мебель", далее - общество "Современная мебель").

Банк "Новый век" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, и всесторонне и в полном объеме рассмотрены судом первой инстанции и апелляционным судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" является правообладателем товарных знаков "НОВЫЙ ВЕК" по свидетельству Российской Федерации N 141283 (дата приоритета 04.04.1994) и "" по свидетельству Российской Федерации N 720173 (дата приоритета 06.06.2017), зарегистрированных, в том числе в отношении услуг 36-го класса МКТУ "кредитно-денежные операции; финансовая деятельность".

Суд первой инстанции установил, что ответчик является кредитной организацией, зарегистрированной Центральным банком Российской Федерации 20.06.2002, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в том числе полное и сокращенное фирменное наименование Коммерческий Банк "Новый век (общество с ограниченной ответственностью) и КБ "Новый век" (ООО) соответственно, внесены 22.07.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указало, что ему стало известно об использовании ответчиком обозначения "Новый век" при осуществлении деятельности в области банковских операций, однородной с услугами 36-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы принадлежащие истцу товарные знаки; истец также указал на неправомерное использование ответчиком указанного обозначения в своем фирменном наименовании.

Истец настаивал на том, что он обладает правом на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 141283 за период, когда исключительное право на данный товарный знак принадлежало обществу "Современная мебель" на основании договора от 23.08.2019 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки.

С целью досудебного урегулирования спора общество "Современная мебель" направило в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вероятность смешения спорного товарного знака истца и фирменного наименования ответчика отсутствует. Суд также отметил, что у общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" отсутствует право на обращение с требованием о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак за заявленный в иске период (с 04.11.2017 по 31.12.2017) в связи с тем, что в данный период истец не являлся правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 141283.

Кроме этого, суд первой инстанции, учитывая минимальный размер уставного капитала истца, отсутствие приведения наименования истца в соответствии с требованиями федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отсутствие в ЕГРЮЛ в отношении истца видов деятельности, характерных для кредитных организаций, принимая во внимание, что с момента приобретения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 141283 прошло достаточно времени для регистрации истца в качестве кредитной организации, признал действия истца, направленные на получение от ответчика компенсации и запрет использования ответчиком своего фирменного наименования, злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования и товарные знаки являются объектами интеллектуальной собственности - средствами индивидуализации, имеющими целью индивидуализировать участника гражданского оборота и (или) товары и услуги, производимые им.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном данным Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Как указано в пункте 6 статьи 1252 ГК РФ, для целей этого пункта под частичным запретом использования в отношении фирменного наименования понимается запрет его использования в определенных видах деятельности.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений вышеназванных норм гражданского законодательства следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о частичном запрете использования фирменного наименования, входят:

1) соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета товарного знака;

2) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения фирменного наименования (его отдельных элементов) и спорного товарного знака;

3) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Кроме того, исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 ГК РФ, судебная защита предоставляется лицу, чье право суд признает нарушенным.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришили к выводу о сходстве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 141283, принадлежащего истцу, с фирменным наименованием ответчика. Указанный вывод заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно приняли во внимание факт досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2018 по делу N СИП-106/2018, такой подход противоречит разъяснениям пункта 174 Постановления N 10, в силу которого прекращение правовой охраны товарного знака лишь на будущее время означает, что лица, допустившие нарушение исключительного права на товарный знак до указанных в настоящем пункте дат, не освобождаются от ответственности за соответствующее нарушение. Правообладатель в пределах срока давности вправе обращаться в суд за защитой своего права, нарушенного в период его действия.

Вместе с тем, ошибочность данного вывода судов не порочит итоговый вывод об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак период с 04.11.2017 по 31.12.2017 в связи с тем, что в данный период истец не являлся правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 141283.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что данный вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельства по делу, а также учитывает разъяснение высших судебных инстанций по данному вопросу.

Право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 141283 возникло у истца 20.07.2020, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с официального сайта Федерального института промышленной собственности https://www.Ifips.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 14.10.2020 (пункт 4 статьи 1234, пункт 2 статьи 1490 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "https://www.Ifips.ru" имеется в виду "https://www1.fips.ru"

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления N 10, ему перешло от предшествующего правообладателя право на предъявление требований о взыскании компенсации отклоняются Судом по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления N 10, при предоставлении третьему лицу права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору или при передаче третьему лицу исключительного права по договору о его отчуждении право требования возмещения убытков, причиненных допущенным до заключения указанного договора нарушением, или выплаты компенсации за такое нарушение не переходит к новому правообладателю. Соответствующее требование может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения. Вместе с тем право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования, которое подлежит регистрации в соответствующем порядке (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в абзаце третьем пункта 70 постановления N 10 право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны вправе заключить договор уступки требования возмещения убытков или выплаты компенсации, размер которых не установлен на момент заключения договора.

Исходя из данных нормативных положений для определения предмета договора уступки требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права сторонам необходимо указать в договоре исключительное право, а также обстоятельства нарушения в объеме, достаточном для удовлетворения требования о взыскании компенсации в определенном судом размере.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, истолковав условия договора от 23.08.2019 об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 131283, N 720173 по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что из буквального толкования условий названного договора не следует, что передано право на защиту исключительного права на товарный знак за нарушения, которые имели место до отчуждения исключительного права на товарный знак.

Рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии с его стороны злоупотребления правом, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации, использованию определенных способов защиты исключительного права злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 154 постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При рассмотрении довода о наличии в действиях лица по применению конкретных мер защиты исключительного права признаков злоупотребления правом суд должен исходить из оценки совокупности фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о преследуемой правообладателем цели.

Суд первой инстанции, указывая на злоупотребление истцом правом, исходил из того, что обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" не представлены в материалы дела какие-либо доказательства продвижения им услуг 36-го класса МКТУ, равно как доказательства введения в гражданский оборот товаров, сопутствующих услугам 36-го класса МКТУ, с использованием обозначений "Новый век".

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленный истцом иск нарушает принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей, поэтому требование истца является недобросовестным осуществлением своих прав, то есть злоупотреблением правом.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, в совокупности с фактами неиспользования товарного знака самим обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп", свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что установление злоупотребления правом является вопросом факта, оценка которого относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-152622/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова