Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2021 г. N С01-1820/2021 по делу N А56-63870/2020 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку пришел к выводу о наличии основания для снижения заявленного размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2021 г. N С01-1820/2021 по делу N А56-63870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица ROI VISUAL Co., LTD (Yangjin Plaza 2F-6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-63870/2020

по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co., LTD к индивидуальному предпринимателю Барченко Станиславу Александровичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 310784727900162) о защите исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., LTD (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барченко Станиславу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав:

на товарный знак по международной регистрации N 1213307 - в размере 45 000 рублей;

на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI)"; "ROBOCAR POLI (ROY)"; "ROBOCAR POLI (AMBER)"; "ROBOCAR POLI (HELLY)" - в размере 45 000 рублей за каждое изображение;

на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (MARK)"; "ROBOCAR POLI (BUCKY)"; "ROBOCAR POLI (SCOOL B)"; "ROBOCAR POLI (DUMP)"; "ROBOCAR POLI (BRUNER)"; "ROBOCAR POLI (SPOOKY)" - в размере 15 000 рублей за каждое изображение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей компенсации; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на каждый из объектов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции нового доказательства (товарной накладной от 02.03.2018 N 2035) в подтверждение единства намерения ответчика реализовать партию контрафактных товаров. При этом вывод о единстве намерений сделан в отсутствие соответствующих доказательств и ходатайства ответчика.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд не учел положение пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), так как не принял во внимание количество реализованных ответчиком товаров; размер компенсации судом был определен из расчета 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый объект интеллектуальной собственности без учета самостоятельного характера сделок купли-продажи, повторного и грубого характера допущенного нарушения, большого масштаба предпринимательской деятельности с учетом наличия четырех торговых точек.

Истец также обращает внимание на то, что ответчик ранее неоднократно привлекался к ответственности за нарушения чужих интеллектуальных прав, в связи с чем заявленный размер компенсации, рассчитанный исходя из суммы 15 000 рублей за каждое нарушение, является соразмерным и обоснованным.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения положений о снижении заявленной суммы компенсации, содержащихся в пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, истец ссылается на неправильное распределение судом апелляционной инстанции судебных расходов, так как все судебные расходы в силу положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика, оставившего без ответа претензию истца.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как определено в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к взысканию компенсации за неправомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на вышеуказанные товарный знак и произведения изобразительного искусства.

При этом правовая охрана товарного знака распространяется в том числе на товар "игрушки" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В ходе закупки, произведенной истцом 13.01.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Ленинградская область, Новое Девяткино, ул. Главная, 37, был установлен факт реализации ответчиком игрушки, на которой имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1213307 ("ROBOCAR POLI"), а также являющиеся воспроизведением либо переработкой произведений изобразительного искусства - изображения персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)".

В ходе закупки, произведенной истцом 13.01.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, Новое Девяткино, ул. Главная, 60, был установлен факт реализации ответчиком игрушки, на которой имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1213307 ("ROBOCAR POLI"), а также являющиеся воспроизведением либо переработкой произведений изобразительного искусства - изображения персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)".

В ходе закупки, произведенной истцом 16.01.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, пос. Бугры, ул. Южная, 5, был установлен факт реализации ответчиком игрушки, на которой имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1213307 ("ROBOCAR POLI"), а также являющиеся воспроизведением либо переработкой произведений изобразительного искусства - изображения персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

Истец 04.06.2020 направил ответчику претензию, в которой предложил ему выплатить компенсацию за нарушения исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на указанные произведения изобразительного искусства и товарный знак, и нарушения ответчиком данных прав. При этом суд уменьшил размер компенсации до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 55 000 рублей из расчета 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из 11 объектов. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации трех товаров, приобретенных партией у одного поставщика, в трех разных торговых точках в течение короткого промежутка времени, охватывалось единством его намерений, в связи с чем может быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о совершении ответчиком одиннадцати нарушений исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности с учетом установленного единства намерений, а также надлежащим образом мотивировал выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод истца о том, что вывод суда апелляционной инстанции о единстве намерений нарушителя сделан в отсутствие соответствующих доказательств и ходатайства ответчика, является необоснованным, так как при рассмотрении в суде первой инстанции настоящего дела ответчик ссылался на данное обстоятельство и приводил соответствующие доводы.

Так, в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указывал на очевидность последовательности сделок, наличие единого намерения (умысла) продавца при их совершении. Ответчик также отмечал, что истец в ходе закупок приобрел принадлежащие к одной партии однородные товары в одинаковой упаковке и в незначительный промежуток времени.

С учетом этого приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела товарной накладной от 02.03.2018 N 2035 само по себе не повлекло ошибочных выводов суда и не является в рассматриваемом случае основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным и необоснованным. Кроме того, приобретение товаров у одного поставщика является, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления N 10, лишь одним из подтверждений наличия единства намерений, но не единственно возможным. Вместе с тем в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принял вышеназванную позицию ответчика, который указывал на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии единства его намерений.

Довод истца о том, что приобретенные у ответчика товары относятся к разным товарным линейкам, заявителем жалобы не обоснован, и не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом разъяснений высшей судебной инстанции. Вопреки доводу заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений принципов равноправия и состязательности.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции не учел объем нарушения и наличие фактов привлечения ответчика к ответственности за нарушения исключительных прав, не может быть признан обоснованным.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что данные обстоятельства приняты во внимание. Так, ввиду неоднократности нарушений суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о возможности снижения размера компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

При этом апелляционный суд признал необоснованным применение судом первой инстанции правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении.

В то же время размер компенсации верно определен судом апелляционной инстанции с учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом правовых позиций высших судебных инстанций.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации основан по существу на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в полном объеме на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что им не был дан ответ на досудебную претензию, с положениями названной нормы не соотносится.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не усматривается, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления им ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-63870/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

С.П. Рогожин

Е.С. Четвертакова