Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2021 г. N С01-926/2021 по делу N А40-208235/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о защите исключительного права на знак обслуживания на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку им не указано, какие именно обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности регистрации и использования ответчиком спорного доменного имени, а установление судом фактов размещения на интернет-сайте со спорным доменным именем рекламных ссылок на сторонние сайты и переадресации на сторонний интернет-сайт не является достаточным для вывода о недобросовестности соответствующих действий ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2021 г. N С01-926/2021 по делу N А40-208235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Снегура А.А., Рогожина С.П. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Datahost Ltd. (Blake Building, uite 102, Belize City, Belize) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-208235/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТА" (ул. Малюгиной, д. 228, пом. 24, 25, 26, 27-Н1, г. Ростов-на-Дону, 344000, ОГРН 1136195002052) к иностранному лицу Datahost Ltd., обществу с ограниченной ответственностью "СэйлНэймс" (Б. Серпуховская ул., д. 44, эт. 3, пом. I, ком. 19 РМ И2, Москва, 115093, ОГРН 1057748734064) о защите исключительного права на знак обслуживания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (3-я Хорошевская ул., д. 2, стр. 1, эт. 4, пом. I, ком. 40, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099) и Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (пр. Китайгородский, д. 7, стр. 2, Москва, 109074, ОГРН 1087746736296).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РТА" - Савицкая А.С., Осипов А.С. (по общей доверенности от 06.08.2021);

от иностранного лица Datahost Ltd. - Александров В.В. (по доверенности от 20.03.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "СэйлНэймс" - Глушенков А.В. (по доверенности от 23.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТА" (далее - общество "РТА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к иностранному лицу Datahost Ltd (далее - компания) и к обществу с ограниченной ответственностью "СэйлНэймс" (далее - общество "СэйлНэймс") о защите исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 684803, с требованиями о запрете использовать обозначение "RTA", сходное до степени смешения с указанным знаком обслуживания в доменном имени RTA.RU и о взыскании 1 (одного) рубля компенсации за незаконное использование указанного средства индивидуализации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (далее - общество "РСИЦ") и Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 принят отказ от исковых требований к обществу "СэйлНэймс", производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования общества "РТА" удовлетворены частично: компании запрещено использовать обозначение RTA в доменном имени RTA.RU, с компании в пользу общества "РТА" взыскана компенсация в размере 1 (один) рубль, а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 производство по кассационной жалобе компании прекращено.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила отменить указанное определение и возобновить производство по кассационной жалобе.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2021 определение Суда по интеллектуальным правам о прекращении производства по кассационной жалобе от 30.07.2021 отменено, дело направлено в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе назначено на 20.10.2021.

Определением председателя первого судебного состава Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2021, судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 11.11.2021.

В судебное заседание явились представители общества "РТА", компании и общества "СэйлНэймс".

Представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества "СэйлНэймс" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители общества "РТА" возражали против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

До судебного заседания от Роскомнадзора поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Общество "РСИЦ", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Определением от 11.11.2021 отклонено заявление "РТА" об отводе судьи Ерина Антона Александровича от рассмотрения кассационной жалобы компании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "РТА" является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 684803, зарегистрированного 28.11.2018 с приоритетом от 16.01.2018 в отношении услуг 35 и 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "РТА" 12.04.2019 обратилось к обществу "РСИЦ" как к регистратору доменного имени RTA.RU с заявлением о прекращении прав администрирования данным доменным именем со стороны администратора - закрытого акционерного общества "Технологии и инвестиции" и о заключении договора на право использования указанным доменным именем, как с правообладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 684803.

От общества "РСИЦ" в адрес общества "РТА" 14.05.2019 поступил ответ, в котором было указано на то, что регистрация доменного имени RTA.RU была аннулирована на основании пункта 2 статьи 64.2, статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 8.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (в редакции от 06.09.2018), утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81.

Соответствующий договор на использование доменным именем RTA.RU, между обществом "РСИЦ" с обществом "РТА" заключен не был.

На основании сведений, полученных с WHOIS-сервиса о доменах, 14.05.2019 истцу стало известно о перерегистрации домена RTA.RU на имя нового администратора "PRIVATE PERSON" и о назначении нового регистратора - общества "СэйлНэймс", несмотря на подачу заявления со стороны истца о преимущественном праве правообладателя знака обслуживания на регистрацию прав администрирования указанного доменного имени.

Впоследствии (14.05.2019) от общества "СэйлНэймс" в адрес общества "РТА" было направлено электронное письмо, содержащее коммерческое предложение о приобретении домена RTA.RU за 500 000 рублей.

Общество "РТА" направило в адрес общества "РСИЦ" и общества "СэйлНэймс" адвокатские запросы от 27.05.2019 N 01/2019 и N 02/2019 о предоставлении документов и сведений о полном наименовании (имени) администратора и его местонахождении (месте жительства) в отношении домена RTA.RU.

С целью обеспечения доказательств истцом 21.06.2019 был организован и осуществлен нотариальный осмотр интернет-сайтов http://rta.ru и http://wwvv.salenames.ru/ru/whois?domain=rta.ru, в результате которого было установлено, что регистратором доменного имени RTA.RU являлся общество "СэйлНэймс", а администратором неустановленное физическое лицо (PRIVATE PERSON).

В адрес общества "РТА" 27.06.2019 поступил ответ общества "СэйлНэймс" с указанием сведений об ином администраторе доменного имени RTA.RU - иностранном лице Datahost Ltd. (с указанием ее почтового адреса и адреса электронной почты).

При этом истцом с использованием WHOIS-сервиса установлено, что доменное имя RTA.RU зарегистрировано за компанией 14.05.2019.

Полагая, что регистрация и администрирование указанного доменного имени указанными лицами нарушает исключительное право на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 684803, общество "РТА" направило в адрес компании и общества "СэйлНэймс" претензии, содержащие требования о прекращении права администрирования доменным именем RTA.RU и передаче истцу права его администрирования.

Кроме того, в адрес общества "СэйлНэймс" истец направил заявление об установлении досудебных ограничений на действия с доменными именем rta.ru согласно требованиям Положения "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах", являющегося приложением к Правилам регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ.

В ответ на претензию и названное заявление 02.07.2019 общество "СэйлНэймс" направило обществу "РТА" предложение со стороны о готовности продажи доменного имени RTA.RU по цене 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец также ссылался на то, что интернет-сайта с доменным именем RTA.RU осуществляется прямая переадресация на интернет-сайт www.aviasales.ru (предлагающий продажу авиабилетов).

Неисполнение в добровольном порядке компанией и обществом "СэйлНэймс" содержащихся в направленных в их адрес претензий, явилось основаниями для обращения общества "РТА" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 158 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), а также в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", суд первой инстанции установил, что доменное имя RTA.RU имеет явное звуковое и смысловое сходство со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 684803, исключительное право на использование которого зарегистрировано за истцом, и, соответственно, при его использовании возникает вероятность смешения; в связи с наличием у общества "РТА" данного исключительного права он истец имеет право на признание права его использования в спорном доменном имени, схожем с ним до степени смешения.

Суд первой инстанции также отметил, что, несмотря на наличие знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 684803, а также направление истцом в установленном порядке заявления о регистрации доменного имени RTA.RU на свое имя, со стороны администратора (компании), необходимые действия по предотвращению нарушения прав третьих лиц не осуществлялись, что привело к незаконному администрированию доменного имени RTA.RU, схожего до степени смешения с указанным знаком обслуживания, и нарушению законных прав и интересов его правообладателя - общества "РТА".

Суд первой инстанции констатировал, что в рассматриваемом случае использование данного знака обслуживания без согласия правообладателя является актом недобросовестной конкуренции, негативно влияет на имидж и деловую репутацию правообладателя, формирует у потребителей ложное представление о деятельности правообладателя, что является проявлением недобросовестной конкуренции.

При этом осуществление прав администрирования доменным именем RTA.RU со стороны компании приводит к невозможности использования истцом принадлежащего ему знака обслуживания путем его указания в доменном имени, т.е. по сути, к невозможности использовать объект интеллектуальной собственности в виде средства индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в данном случае в сети Интернет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части запрета компании использовать обозначение RTA в доменном имени RTA.RU и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания свидетельству Российской Федерации N 684803 в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 158 Постановления N 10 требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак (знак обслуживания) и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак (знак обслуживания) может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Таким образом, запретительные меры в отношении доменного имени могут быть применены лишь в ситуации, когда нарушением исключительного права является сама по себе регистрация (приобретение) доменного имени, в вышеуказанных случаях, определенных в пункте 158 Постановления N 10.

Вместе с тем, указание в решении суда первой инстанции на запрет компании использовать обозначение RTA в доменном имени RTA.RU, не может быть признано соответствующим вышеприведенным разъяснениям высшей судебной инстанции.

Кроме того, следует учитывать, что абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона также не подлежат удовлетворению.

Невозможность удовлетворения подобного требования разъяснена в пункте 57 Постановления N 10.

В связи с этим не может быть признано обоснованным и указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на установление запрета использовать обозначение RTA в доменном имени RTA.RU без установления обстоятельств такого использования в отношении каких-либо услуг, однородных тем услугам, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 684803.

По существу, такой запрет не может являться в достаточной мере определенным, поскольку предполагает незаконность использования не только конкретного средства индивидуализации, но и любого иного обозначения, в отсутствие конкретных критериев его сходства до степени смешения с рассматриваемым знаком обслуживания, что недопустимо.

В отношении содержащихся в кассационной жалобе доводов компании об отсутствии сходства спорного обозначения с принадлежащим истцу знаком обслуживания, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Суд по интеллектуальным правам, прежде всего, отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судами методологии установления сходства обозначений, однородности товаров (услуг) и, как следствие, вероятности смешения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не может признать соблюденной судами первой и апелляционной инстанций методологии установления сходства сравниваемых обозначений. Независимо от того что вопрос сходства (или его отсутствия) является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно, а суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, правильном применении норм материального права.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу N А60-6484/2016.

При оценке тождественности или сходства обозначения и знака обслуживания следует применять методологию определения сходства в соответствии с пунктом 162 Постановления N 10, абзацем четвертым которого предусмотрено установление наличия или отсутствия однородности услуг, для которых зарегистрирован рассматриваемый знак обслуживания и услуг, оказываемых лицом, использующим спорное обозначение при осуществлении соответствующей деятельности.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов не следует, что делая вывод о сходстве сравниваемых обозначений по звуковому (фонетическому) и смысловому (семантическому) признакам, суды первой и апелляционной инстанций устанавливали однородность (степень однородности) услуг, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 684803 и каких-либо услуг, для которых ответчиком используется спорное обозначение RTA в соответствующем доменном имени.

При рассмотрении требования, предъявленного в защиту исключительного права на указанное средство индивидуализации, судами нижестоящих инстанций не исследовалось, осуществляется ли ответчиком аналогичная истцу деятельность.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений, является преждевременным.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

При рассмотрении доменных споров необходимо руководствоваться и положениями статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция).

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика ICANN), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08.

Согласно Политике ICANN, недобросовестной может быть признана регистрация и использование доменного имени на основании совокупности следующих критериев: (1) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения со знаком обслуживания истца; (2) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; (3) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Как следует из решения суда первой инстанции, признавая действия ответчика актом недобросовестной конкуренции, суд руководствовался указанными положениями Политики ICANN.

Суд первой инстанции в своем решении (на странице 6) констатировал, что в связи с наличием у истца исключительного права на принадлежащий ему знак обслуживания, он имеет право на признание права его использования в доменном имени, схожем с ним до степени смешения.

Вместе с этим судом первой инстанции не указано, какие именно обстоятельства исходя из приведенных выше критериев, свидетельствуют о недобросовестности регистрации и использования (администрирования, делегирования и других действий) ответчиком спорного доменного имени.

По мнению суда кассационной инстанции, установление судом первой инстанции факта размещения на интернет-сайте c доменным именем RTA.RU рекламных ссылок на сторонние сайты, а также факта переадресации на сторонний интернет-сайт www.aviasales.ru (предлагающий продажу авиабилетов), не является достаточным для вывода о недобросовестности соответствующих действий ответчика.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по вопросам, указанным в резолютивной части решения.

Удовлетворяя требование о запрете ответчику использовать обозначение RTA в доменном имени RTA.RU, суд первой инстанции не привел в обжалуемом судебном акте обоснование принятого решения, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, указанные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы о нарушении ответчиком исключительного права истца, в связи с чем считает преждевременным вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что судами не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, учитывая, что судами не учтены вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в пункте 158 Постановления N 10, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что настоящее постановление не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость правильного применения норм материального права, полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-208235/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

А.А. Снегур

С.П. Рогожин