Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2024 г. N Ф10-3141/18 по делу N А14-15213/2016

г. Калуга

02 октября 2024 г.

Дело N А14-15213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа от арбитражного управляющего Лушина Д.М.

представителя Тарахнова А.А. по доверенности от 14.05.2024, представителя Паниной Н.Н. по доверенности от 14.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А14-15213/2016,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Лушин Дмитрий Михайлович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" (далее - должник, 394053, г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 61А, ИНН 3662070936, ОГРН 1033600053959) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 114 998 руб. 62 коп. за период с 17.07.2017 по 15.02.2023 и понесенных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 236 980 руб. 23 коп. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2024 (судья Донских С.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 (судьи Орехова Т.И., Ботвинников В.В., Потапова Т.Б.), с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Лушина Д.М. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 1 114 998 руб. 62 коп. и расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, в сумме 236 980 руб. 23 коп., а всего - 1 351 978 руб. 85 коп.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "СтройСтарСвязь" Галкина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2022 определен размер субсидиарной ответственности Галкина В.В. по обязательствам ООО "СтройСтарСвязь" в сумме 5 840 574 руб. 88 коп., с Галкина В.В. в пользу ООО "СтройСтарСвязь" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 2 952 306 руб. 28 коп., в том числе 1 528 271 руб. 46 коп. - текущие платежи, из которых: вознаграждение арбитражного управляющего и понесенных им расходов в деле о банкротстве в общем размере 1 108 271 руб. 46 коп., (1 528 271 руб. 46 коп. - 420 000 руб. задолженность по договору оказания юридических услуг от 11.01.2019). При этом, право требования к Галкину В.В. состоящее, в том числе из вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов в деле о банкротстве в общем размере 1 108 271 руб. 46 коп., реализовано Когтеву Е.С., однако, конкурсный управляющий своим правом об избрании такого способа распоряжения правом (требованием) к Галкину В.В., как уступка ему права (требования) к контролирующему лицу, не воспользовался. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что на протяжении всего 2023 года в рамках исполнительного производства N 142792/22/36017-ИП по исполнительному листу серии ФС N 036360904, выданному уполномоченному органу на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2022 о привлечении Галкина В.В. к субсидиарной ответственности, производятся платежи, кроме того, уже с 02.03.2022 арбитражному управляющему Лушину Д.М. было известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, однако с заявлением о прекращении производства по делу арбитражный управляющий не обратился.

Конкурсный управляющий в отзыве от 11.09.2024 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснили, что с 2017 года в отношении контролирующего должника лица не исполнено 6 исполнительных производств, в рамках исполнительного производства происходит погашение задолженности перед уполномоченным органом в незначительном размере - 4 000 руб. в месяц.

Уполномоченный орган в пояснениях к кассационной жалобе от 23.09.2024 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, полагал обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как принятые с нарушением норм материального права, ссылался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 N 308-ЭК22-21714(3, 4, 5), пояснил, что обжалуемыми судебными актами нарушаются права и законные интересы контролирующего должника лица Галкина В.В.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСтарСвязь" принято к производству и определением от 02.03.2017 (резолютивная часть оглашена 21.02.2017) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лушин Д.М., установлены требования заявителя в общей сумме 2 509 108 руб.

Решением от 20.07.2017 (резолютивная часть оглашена 17.07.2017) в отношении ООО "СтройСтарСвязь" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лушин Д.М.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2019 (резолютивная часть оглашена 06.02.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "СтройСтарСвязь" Галкина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Лушина Д.М. о привлечении Галкина В.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2022 (резолютивная часть оглашена 22.02.2022) определен размер субсидиарной ответственности Галкина В.В. по обязательствам должника в сумме 5 840 574 руб. 88 коп., с Галкина В.В. в пользу уполномоченного органа в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 2 733 080 руб. 52 коп., из которых:

90 639 руб. 25 коп. - пятой очереди текущих платежей, 14 697 руб. 76 коп. - второй очереди реестра требований кредиторов, 2 627 743 руб. 51 коп. - основного долга, 306 890 руб. 88 коп. - пени третьей очереди реестра требований кредиторов; с Галкина В.В. в пользу Рыбаковой Е.С. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 155 188 руб. 08 коп. второй очереди реестра требований кредиторов; с Галкина В.В. в пользу ООО "СтройСтарСвязь" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 2 952 306 руб. 28 коп., из которых: 1 247 776 руб. 04 коп. основного долга и 176 258 руб. 78 коп. пени третьей очереди реестра требований кредиторов, 1 528 271 руб. 46 коп. текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2023 (резолютивная часть оглашена 15.02.2023) конкурсное производство в отношении ООО "СтройСтарСвязь" завершено и 24.03.2024 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий Лушин Д.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 20.3, 20.4, 20.6, 20.7, 28, 32, 59, 61.17, 83, 123, 127, 129, 134, 142, 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 9 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, размер вознаграждения Лушина Д.М. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника составляет 1 114 998 руб. 62 коп. за период с 17.07.2017 (дата резолютивной части о открытии в отношении должника конкурсного производства) до 15.02.2023 (дата резолютивной части определения о завершении процедуры конкурсного производства).

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган, указал на то, что вознаграждение конкурсного управляющего было включено в размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "СтройСтарСвязь" Галкина В.В., взысканной определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2022, в этой связи, поскольку конкурсный управляющий не выразил воли на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, он может считаться реализовавшим возможность получения вознаграждения. По мнению уполномоченного органа, факт исключения ООО "СтройСтарСвязь" из Единого государственного реестра юридических лиц не отменяет возможности погашения долга по вознаграждению за счет оставшейся у должника дебиторской задолженности. Кроме того, как указал уполномоченный орган, размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению в связи с отсутствием доказательств выполнения Лушиным Д.М. работы, эквивалентной размеру взыскиваемого вознаграждения, а именно: с 03.03.2022 арбитражным управляющим не предпринимались какие-либо меры по пополнению конкурсной массы должника, следовательно, обязанности конкурсного управляющего не исполнялись, и, соответственно его требование о взыскании вознаграждения при проведении процедуры конкурсного производства ООО "СтройСтарСвязь" с 03.03.2022 по 22.02.2023 в общей сумме 365 860 руб. 43 коп. и возмещении понесенных расходов в размере 14 224 руб. 49 коп. не подлежит удовлетворению.

Уполномоченным органом также приведены доводы о том, что арбитражный управляющий Лушин Д.М., действуя добросовестно и разумно, должен был осознавать, что заявитель по делу не имеет намерения финансировать дальнейшее проведение процедуры банкротства, у него отсутствует материально-правовая заинтересованность, в связи с чем арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "СтройСтарСвязь".

На основании п. 4 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу приведенных выше норм, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (дебиторская задолженность) и его оценка, 16.03.2022, 15.09.2022 и 06.10.2022 проведены собрания кредиторов ООО "СтройСтарСвязь", подготовлено и представлено в арбитражный суд ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи от 06.10.2022, проведены мероприятия по реализации имущества должника.

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств того, что Лушин Д.М. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройСтарСвязь" в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства его уклонения (бездействия) в какой-либо период осуществления своих полномочий (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отмечено судами, объем работы в какой-либо процедуре банкротства устанавливается арбитражным управляющим самостоятельно с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Норма, устанавливающая зависимость вознаграждения от объема проделанной работы, в указанном законе отсутствует. При этом деятельность арбитражного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня.

При этом действия (бездействие) арбитражного управляющего Лушина Д.М. лицами, участвующими в деле, не обжалованы и незаконными не признаны.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании в пользу Лушина Д.В. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в указанном выше размере или уменьшения его размера.

Ссылка уполномоченного органа на не реализацию конкурсным управляющим права на определение способа распоряжения правом требования к Галкину В.В. о взыскании с него субсидиарной ответственности, в состав которой были включены расходы на вознаграждение конкурсного управляющего, а также на наличие возможности у конкурсного управляющего получить вознаграждение, инициировав процедуру распределения обнаруженного имущества должника (указанной дебиторской задолженности к Галкину В.В.), содержащаяся также в кассационной жалобе, правомерно отклонена судами, поскольку, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, проведением анализа финансового состояния, оценки имущества, необходимости привлечения специалистов в деле о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. При этом такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику до удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности.

Действующим законодательством не предусмотрено прекращение права арбитражного управляющего на получение возмещения стоимости своих услуг и понесенных судебных расходов за счет заявителя по делу в случае включения в размер взысканной суммы в ходе рассмотрения требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Несогласие уполномоченного органа нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения лиц, понесших расходы в деле о банкротстве, инициированном уполномоченным органом, компенсации соответствующих расходов. В случае если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями лиц в деле о банкротстве ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд. При этом погашение вознаграждения арбитражного управляющего за счет дебиторской задолженности должника путем отступного, исходя из буквального толкования ст. ст. 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью, отказ арбитражного управляющего принять в качестве отступного нереализованное имущество должника (права требования) не влечет отказ в удовлетворении требований арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе выплате вознаграждения.

Арбитражный управляющий не обязан представлять доказательства соблюдения мер по принудительному взысканию задолженности с контролирующих должника лиц, поскольку в правоприменительной практике возникают ситуации, когда указанные судебные акты не исполняются, в том числе в порядке принудительного исполнения. В этом случае, при отсутствии у должника иного имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, нарушается принцип возмездности, предполагающий оплату труда арбитражного управляющего, а также гарантированной оплаты за счет заявителя по делу о банкротстве (ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Сам по себе факт взыскания расходов с бывшего руководителя в составе субсидиарной ответственности в обстоятельствах неисполнимости соответствующего судебного акта не отменяет обязанности заявителя по делу о банкротстве возместить расходы в порядке п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичный подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2022 N 301-ЭС22-19151.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим право требовать возмещения судебных расходов с заявителя по делу не утрачено, поскольку в силу ст. ст. 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Лушин Д.М. также просил возместить расходы, понесенные им за счет собственных средств в рамках настоящего дела, в сумме 236 980 руб. 23 коп.

Судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что данные расходы являются обоснованными и понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения.

Доказательств того, что указанные расходы в общей сумме 236 980 руб. 23 коп. не были связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "СтройСтарСвязь", в материалы дела не представлено, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что вышеуказанные расходы являются обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с делом о банкротстве ООО "СтройСтарСвязь", в связи с чем с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Лушина Д.М. правомерно взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные расходы в общей сумме 1 351 978 руб. 85 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 N 308-ЭК22-21714(3, 4, 5) отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам в отличие от рассматриваемого обособленного спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении обжалуемыми судебными актами прав контролирующего должника лица Галкина В.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку уполномоченный орган не вправе выступать в защиту интересов иных лиц, а указанные обстоятельства не влияют на его обязанность нести расходы как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А14-15213/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева