Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-21758 по делу N А21-1837/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-21758 по делу N А21-1837/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Довид" (Калининград) и администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2021 по делу N А21-1837/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Довид" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" об установлении в пользу истца права ограниченного бессрочного пользования (постоянного сервитута) в отношении части площадью 532 кв.м земельного участка с условным кадастровым номером 39:15:121031:18/чзу1, расположенного в границах участка с кадастровым номером 39:15:121031:18, находящегося по адресу: Калининград, Третьяковская ул., д. 2, принадлежащего на праве собственности ответчику, согласно приведенной схеме расположения границ сервитута на кадастровом плане территории, являющемся приложением к заключению кадастрового инженера Юрченко Александры Геннадиевны от 14.05.2020, для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода, проезда автотранспортных средств к расположенному на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121031:33 нежилому зданию мясоперерабатывающего предприятия Общества, в том числе грузового транспорта, для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и иных работ, необходимых для обслуживания здания и обеспечения его функционирования в качестве мясоперерабатывающего предприятия, с установлением ежемесячной платы за право ограниченного пользования участком в размере 3565 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация).

Арбитражный суд Калининградской области решением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2021, в иске Общества отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Администрация в поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Общества и Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N 21-3108/2019 и А21-10872/2019, пришли к выводу о недоказанности объективной необходимости в установлении сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка для погрузочно-разгрузочных и иных работ.

Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что к принадлежащему истцу земельному участку и расположенным на нем объектам имеется доступ (проезд) через территорию общего пользования; довод истца о том, что ему удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к принадлежащим ему объектам недвижимости со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ); формируемая для сервитута часть участка ответчика в период погрузочно-разгрузочных работ будет полностью перекрывать доступ на этот участок и создаст существенные затруднения для ответчика в использовании его участка; предлагаемый истцом вариант сервитута не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Довид" и администрации городского округа "Город Калининград" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева