Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-23451 по делу N А40-116845/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-23451 по делу N А40-116845/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехИнвест" (далее - общество "ПрофТехИнвест") на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 по делу N А40-116845/2020 по иску акционерного общества "Капстройпроект" (далее - общество "Капстройпроект") к обществу "ПрофТехИнвест" о взыскании 32 000 000 руб. неотработанного аванса и 17 385 021 руб. 42 коп. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.03.2021 и суда округа от 17.08.2021, иск удовлетворен; встречный иск общества "ПрофТехИнвест" возвращен заявителю. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества "Капстройпроект" (проектировщик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом "ПрофТехИнвест" (субпроектировщик) обязательств по договору от 12.07.2018 N 120718, от исполнения которого проектировщик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 17.05.2019.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения субпроектировщиком требований к качеству работ, отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков и сдачи результата работ в предусмотренном пунктами 5.2.9, 7.4.1 договора порядке, отсутствие потребительской ценности результата выполненных работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 421, 450.1, 702, 708, 711, 715, 753, 758, 759, 760, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ проектировщика от исполнения договора, учитывая расторжение конечным заказчиком договоров, заключенных с проектировщиком, в связи с нарушением им договорных обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии у субпроектировщика оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и удовлетворили иск, применив предусмотренную пунктом 9.2 договора меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что принятие встречного иска приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса и затягиванию рассмотрения дела.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном возвращении встречного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТехИнвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова