Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2024 г. N Ф10-5049/20 по делу N А62-8241/2019

г. Калуга

08 ноября 2024 г.

Дело N А62-8241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Андреева А.В. Звягольской Е.С.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Семашко Николая Степановича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А62-8241/2019,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор - ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Семашко Николая Степановича (далее - арбитражный управляющий Семашко Н.С.), исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Поликрафт Энергомаш" (далее - ООО "Поликрафт Энергомаш", должник), выразившиеся в перечислении Болжеларской Алене Леонидовне (далее - Болжеларская А.Л.) денежных средств в сумме 1 510 242 рублей 42 копеек; нарушении очередности текущих платежей на сумму 454 140 рублей, а также просила взыскать с арбитражного управляющего Семашко Н.С. необоснованно выплаченные расходы в сумме 1 964 382 рублей 42 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 20.3, 20.7, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2024 (судья Ковалев А.В.) жалоба УФНС России по Смоленской области на действия конкурсного управляющего Семашко Н.С. в рамках дела о несостоятельности АО "Поликрафт Энергомаш" удовлетворена частично.

Действия бывшего конкурсного управляющего АО "Поликрафт Энергомаш" Семашко Н.С. по перечислению в адрес Болжеларской А.Л. денежных средств в сумме 1 510 242 рублей 42 копеек признаны незаконными, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С бывшего конкурсного управляющего АО "Поликрафт Энергомаш" Семашко Н.С. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 510 242 рублей 42 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Семашко Н.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда частично изменить, требования ФНС России в части признания незаконными действия бывшего конкурсного управляющего АО "Поликрафт Энергомаш" Семашко Н.С. по перечислению в адрес Болжеларской А.Л. денежных средств в сумме 1 510 242 рублей 42 копеек и взыскания с бывшего конкурсного управляющего АО "Поликрафт Энергомаш" Семашко Н.С. в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере оставить без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Девонина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Семашко Н.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Семашко Н.С., полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Семашко Н.С. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства в отношении АО "ПоликрафтЭнергомаш" и нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе ФНС России.

Так, арбитражный управляющий указывает на то, что им были представлены исчерпывающие пояснения относительно объективной необходимости привлечения главного бухгалтера.

По мнению кассатора, судами не учтены объем и характер активов должника, количество и сложность мероприятий, подлежащих проведению, при этом указывает, что именно привлечение главного бухгалтера конкурсным управляющим способствовало достижению целей процедуры банкротства и выполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуются и, соответственно, в этой части не являются предметом проверки суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

ФНС России в отзыве возражала на доводы кассационной жалобы.

К письменным пояснениям к кассационной жалобе и к дополнению к отзыву на кассационную жалобу были приложены дополнительные документы, перечисленные в приложении.

Суд округа считает необходимым возвратить приложенные к письменным пояснениям к кассационной жалобе и к дополнению к отзыву на кассационную жалобу новые дополнительные документы (доказательства), в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.

С учетом изложенного новые дополнительные документы (доказательства), перечисленные в приложении в письменных пояснениях и к кассационной жалобе и в дополнении к отзыву на кассационную жалобу не подлежат приобщению судом округа к материалам дела и подлежат возвращению арбитражному управляющему и уполномоченному органу, соответственно.

Вместе с тем, фактически названные документы не могут быть возвращена заявителю, поскольку в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что, если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 127.1, 129 АПК РФ).

Судебное заседание откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.10.2024 арбитражный управляющий Семашко Н.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных определении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований подлежат отмене.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2019 в отношении АО "Поликрафт Энергомаш" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Семашко Н.С.

Решением суда от 29.09.2020 АО "Поликрафт Энергомаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семашко Н.С.

Должником в лице конкурсного управляющего Семашко Н.С. (работодатель) и Болжеларской А.Л. (работник), на неопределенный срок заключен трудовой договор от 28.09.2020, согласно которому работник обязуется выполнять работу главного бухгалтера с заработной платой в размере 50 000 рублей в месяц.

Конкурсный управляющий АО "Поликрафт Энергомаш" Семашко Н.С. 15.03.2023 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 20.04.2023 Семашко Н.С. освобожден от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Поликрафт Энергомаш".

Определением суда от 26.10.2023 конкурсным управляющим АО "Поликрафт Энергомаш" утвержден Николаев А.Н.

Ссылаясь на допущенные арбитражным управляющим Семашко Н.С. нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении АО "Поликрафт Энергомаш", в результате которых, по мнению заявителя, были нарушены права и законные интересы должника и кредиторов, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании незаконными действий арбитражного управляющего Семашко Н.С. по перечислению в адрес Болжеларской А.Л. денежных средств в сумме 1 510 242 рублей 42 копеек; с Семашко Н.С. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в указанном размере.

Признавая действия арбитражного управляющего Семашко Н.С. по перечислению в адрес Болжеларской А.Л. денежных средств в размере 1 510 242 рублей 42 копеек незаконными, суды исходили из того, что арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. При этом сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа, а, тем более прием новых работников в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях.

Суды сочли, что арбитражный управляющий Семашко Н.С. не доказал экономическую целесообразность и необходимость в привлечении главного бухгалтера, в частности, не доказал наличие значительного объема работы, а также необходимость специальных познаний для оказания услуг, выходящих за рамки квалификации арбитражного управляющего.

Суды отметили, что принятие на работу специалиста по трудовому договору позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Кроме того, работы, выполненные Болжеларской А.Л. в части подготовки бухгалтерского баланса (ежегодно) и подготовки ежеквартального отчета в пенсионный фонд (один раз в два месяца), сдачи статистической отчетности, в силу отсутствия ежедневной необходимости их выполнения могли быть выполнены специалистами, привлеченными на основании разовых договоров.

Суды также отметили, что конкурсный управляющий Семашко Н.С. (заказчик) и Мардарьева И.П. (подрядчик) 15.10.2020 заключили договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работу по подбору документации для взыскания дебиторской задолженности, оказать услуги по ведению бухгалтерского учета, передача программного продукта 1С: Предприятие 7, передача программного продукта 1С: Камин, по подбору и передаче бухгалтерской документации, налоговой и статистической отчетности на бумажном носителе. Указанные работы выполнены Мардарьевой И.П., о чем составлены акты приема выполненных работ от 31.10.2020, 30.11.2020, 11.12.2020, после чего договор подряда расторгнут.

Суды пришли к выводу о том, что, с учетом небольшого объема и невысокой сложности работы, значительная часть услуг, приведенная конкурсным управляющим в качестве выполненных Болжеларской А.Л., могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения указанного работника.

Также суды констатировали, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение именно привлеченными лицами обязательств, способствовавших достижению приведенного управляющим результата. Так, отсутствуют какие-либо документы, анализ или заключения, подготовленные бухгалтером, из которых бы напрямую усматривалась связь между выполненной работой и процедурой банкротства АО "Поликрафтэнергомаш".

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов являются преждевременными исходя из следующего.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

С учетом положений пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, будучи заинтересованным в эффективном и добросовестном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае необходимости заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, кредитор указывал на то, что из отчета арбитражного управляющего от 18.01.2023 следует, что с Болжеларской А.Л. заключен трудовой договор, который не представлен, также не представлен объем выполненной работы, в связи с чем возможность объективной оценки выполненной работы Болжеларской А.Л. отсутствует; возможность определения самостоятельного выполнения работ арбитражным управляющим либо привлеченным специалистом Болжеларской А.Л. отсутствует. Также указано, что для обеспечения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а не принимать этих лиц на работу по трудовому договору.

Возражая против доводов кредитора, конкурсным управляющим в суд первой инстанции были представлены пояснения, содержащие в себе обоснование необходимости привлечения главного бухгалтера.

Так, арбитражный управляющий Семашко Н.С. при разрешении спора ссылался на то, что привлечение главного бухгалтера Болжеларской А.Л. обусловлено объективной необходимостью, связанной с объемом работы, требующей специальных познаний в области бухгалтерского учета; проведением инвентаризации имущества; обеспечением его сохранности; ведением учета имущества в ходе реализации; оформлением документально движения материальных средств; ведением учета в отношении задолженности и расчетов по заработной плате; составлением налоговой отчетности; проведением мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности; выявлению кредиторской задолженности, учитывая, в том числе, что бывшим руководителем АО "Поликрафт Энергомаш" не была передана конкурсному управляющему документация должника.

Также указывал, что необходимость наличия в штате предприятия главного бухгалтера у кредиторов не вызывала сомнения до момента написания арбитражным управляющим ходатайства о его освобождении.

Управляющий обращал внимание суда на то, что, несмотря на проведение управляющим платежей по текущим требованиям по налогам самостоятельно в добровольном порядке, ФНС России проводила списание денежных средств со счета должника по инкассовым поручениям по тем же основаниям повторно, то есть платежи задваивались. Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2021, от 06.12.2021 признаны недействительными сделки по оплате задолженности ФНС России, включенной в реестр, в общем размере 18 676 316 рублей 98 копеек, применены последствия недействительности сделок в виде обязания уполномоченного органа вернуть указанные денежные средства.

Конкурсный управляющий должником приводил доводы о том, что главным бухгалтером Болжеларской А.Л. за период с 28.09.2020 по 01.03.2023 была выполнена следующая работа: подготовлены и оформлены бухгалтерские документы по реализации конкурсной массы должника, в том числе: выписано 109 счетов-фактур (УПД), подготовлено 145 документов по учету основных средств предприятия, оформлено 53 бухгалтерских документа по учету реализации услуг и материальных ценностей; произведена работа по приему и анализу бухгалтерской документации, связанной с работой контрагентов (свыше 500 контрагентов); осуществлена подготовка бухгалтерских данных для претензионной работы; осуществлялся налоговый учет и велась отчетность (подготовлено и сдано 52 формы отчетности в ФНС); подготовлена и сдана отчетности в ПФР, ФСС (подготовлено и сдано 67 форм отчетности); подготовлена и сдана отчетности в Госстат (подготовлено и сдано 29 форм отчетности).

Вместе с тем, названным доводам конкурсного управляющего судом оценка для целей решения вопроса о наличии либо отсутствии в его действиях незаконности по привлечению специалиста по трудовому договору, по несению расходов в пределах имевшегося на тот момент лимита в нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не дана.

Для решения вопроса о целесообразности и необходимости привлечения работников, проявления принципов добросовестности и разумности управляющим при заключении трудовых договоров со специалистами, существенными являются обстоятельства, касающиеся количества принадлежащего должнику имущества, объем документов, планируемых и выполненных мероприятий, а также специфика деятельности предприятия, ведение либо отсутствие текущей производственной деятельности в период конкурсного производства, требующих профессионального бухгалтерского сопровождения; существенное значение имеют также обстоятельства, касающиеся объема и характера выполняемых работ работником, достижения положительного экономического эффекта в результате деятельности лица, привлеченного по трудовому договору, либо отсутствие такового.

Однако указанные обстоятельства судами не устанавливались.

Делая вывод о достаточной компетенции Семашко Н.С. для осуществления полномочий конкурсного управляющего в процедуре банкротства АО "Поликрафт Энергомаш" без привлечения главного бухгалтера, суды не учли, что само по себе наличие у Семашко Н.С. достаточного опыта и компетенции для осуществления полномочий конкурсного управляющего не является обстоятельством, свидетельствующим о безусловной необоснованности привлечения специалистов, поскольку, учитывая положения пункта 4 Постановления 91, наличие у арбитражного управляющего достаточного опыта и компетенции для осуществления полномочий конкурсного управляющего является лишь одним из обстоятельств, которые должны быть учтены судом при разрешении вопроса об обоснованности привлечения специалистов.

Суды, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, не определил превысили (не превысили) расходы на выплату заработной платы главному бухгалтеру установленные лимиты на привлеченных специалистов по гражданско-правовым договорам; не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что выплачиваемый размер заработной платы главному бухгалтеру являлся чрезмерным и не соответствовал объему выполняемых им работ.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что превышение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов само по себе не означает, что указанные расходы безусловно являются необоснованными.

Кроме того, указывая на то, что привлечение на основании трудового договора в процедуре банкротства бухгалтера может повлечь увеличение расходов на выплату заработной платы и дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством социальных гарантий и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, суды не соотнесли их с потенциальными расходами при заключении гражданско-правовых договоров с физическими лицами.

Также суду следовало установить, не дублируют ли обязанности, возложенные на главного бухгалтера Болжеларскую А.Л., обязанности, возложенные на бухгалтера Мардарьеву И.П., которая проработала по договору подряда от 15.10.2020 три месяца в тот же период, что и главный бухгалтер Болжеларская А.Л.

В пункте 5 Постановления N 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Таким образом, определение соответствия размера вознаграждения привлеченных лиц требованиям обоснованности и разумности в обязательном порядке подлежит включению в предмет исследования судов по рассматриваемой категории споров.

Однако вопрос разумности размера расходов на выплату заработной платы Болжеларской А.Л. судами не исследован.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий также указал, что выплата заработной платы по спорному трудовому договору с Болжеларской А.Л. за период с 28.09.2020 по 01.03.2023 составила 1 333 719 рублей 80 копеек, а не 1 510 242 рублей, как указано в заявлении ФНС России.

Суд апелляционной инстанции в подтверждение выплаты суммы 1 510 242 рублей сослался на отчеты конкурсного управляющего о его деятельности, а также выписку о движении денежных средств по счетам должника.

Вместе с тем в материалах дела имеется выдержка из выписки (т. 1, л.д. 142 - 147), согласно которой сумма выплаченной заработной платы (включая оплату очередного отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск) составляет 326 066 рублей 42 копеек.

Из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего должником о своей деятельности за период с 22.09.2020 по 18.01.2023 (т. 1, л. д. 129 - 141) размер погашения требований об оплате труда в отношении Болжералской А.Л. - 1 007 653 рублей, остаток - 176 523 рублей.

Таким образом, документы, имеющиеся в материалах дела, на которые сослались суды, факт выплаты в размере 1 510 242 рублей не подтверждают.

Поскольку принятие решения по жалобе требует установления фактических обстоятельств, исследование доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и направлении обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, для чего предложить сторонам представить доказательства, в том числе относительно размера произведенных Болжералской А.Л. выплат, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А62-8241/2019 в обжалуемой части, а именно, в части признания незаконным действия бывшего конкурсного управляющего акционерного общества "Поликрафт Энергомаш" Семашко Николая Степановича по перечислению Болжеларской А.Л. денежных средств в сумме 1 510 242 рублей 42 копеек и в части взыскания с бывшего конкурсного управляющего акционерного общества "Поликрафт Энергомаш" Семашко Николая Степановича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 510 242 рублей 42 копеек, отменить.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев Е.С. Звягольская