Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 20АП-8935/22 по делу N А62-8241/2019

г. Тула

3 февраля 2023 г.

Дело N А62-8241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровниковой В.А., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кичикова Святослава Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2022 по делу N А62-8241/2019 (судья Ковалев А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Семашко Николая Степановича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц: Кичикова Святослава Владимировича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности должника акционерного общества "Поликрафт Энергомаш" (ИНН 6726012864, ОГРН: 1076726001978), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные тепловые машины-Оскол" (ИНН 3128095763; ОГРН 1133128004624),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2019 в отношении акционерного общества "Поликрафт Энергомаш" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Семашко Н. С.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 05.10.2019, сообщение 77033140102, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.09.2019, сообщение N 4191799.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2020 акционерное общество "Поликрафт Энергомаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семашко Н.С.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 03.10.2020 года, сообщение 77033464505, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.09.2020 года, сообщение N 5512738.

Конкурсный управляющий Семашко Николай Степанович 18.07.2022 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Кичикову Святославу Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда. Обособленный спор до настоящего времени не рассмотрен судом.

Конкурсный управляющий Семашко Н.С., в лице своего представителя Сусликова Д.М., 14.11.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Кичикову Святославу Владимировичу в пределах непогашенной суммы требований кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов должника, а также подлежащих удовлетворению после включённых в реестр, размера текущих требований кредиторов, на общую сумму 118 944 698 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2022 заявление конкурсного управляющего Семашко Николая Степановича о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве должника удовлетворено; наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) Кичикова Святослава Владимировича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту 118 944 698 руб. 55 коп.; от ареста освобождены денежные средства, в размере величины прожиточного минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленного по месту постоянного проживания для соответствующих категорий населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кичиков Святослав Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил отменить определение.

В обоснование доводов жалобы Кичиков Святослав Владимирович ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве должника является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Рассмотрение обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков длится более четырех месяцев.

Указывает на то, что обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о предпринятых ответчиком действиях по уменьшению имущества путем отчуждения третьим лицам за указанный период, не приведено доказательств невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, в отсутствие обеспечительных мер.

Считает, что поскольку ограничительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям, применение обеспечительных мер в размере заявленной суммы 118 944 698 руб. 55 коп. неправомерно. Кроме того, контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности пропорционально размеру причиненного вреда. Полагает, что наложение ареста на все принадлежащее ответчику имущество в пределах такой значительной суммы имущественных требований на неопределенный, возможно очень длительный срок, является чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы ответчика и не обеспечивает справедливый баланс интересов заинтересованных сторон.

Считает, что отсутствуют основания для наложения ареста на денежные средства ответчика, поскольку, в указанной части принятие обеспечительных мер существенно нарушает баланс интересов сторон, что в условиях отсутствия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника представляется недопустимым, поскольку значительно ограничит доступ ответчика- физического лица, имеющего право на достойную жизнь, к свободным денежным средствам, создаст необоснованные ограничения имущественной сферы жизни физического лица, членов его семьи.

Полагает, что в данном случае субсидиарное применение норм о банкротстве привело к нарушению прав всех лиц, которые каким-либо образом, прямо или косвенно, непосредственно или опосредованно имели отношение к банкротящемуся лицу.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим АО "Поликрафт Энергомаш", Семашко Н.С. заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица Кичикова Святослава Владимировича (руководитель должника с 24.11.2016 по дату введения конкурсного производства), по основаниям, предусмотренным статьями 61.11. 61.12 Закона о банкротстве, и взыскании с него денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий Семашко Н.С. указал на то, что арбитражный управляющий неоднократно требовал у бывшего руководителя должника передачи ему имущества, документов по деятельности предприятия, в том числе и всех договоров. Арбитражный суд Смоленской области 19.02.2020 по делу N А62-8241/2019 вынес определение, которым обязал руководителя должника акционерного общества "Поликрафт Энергомаш" (ИНН 6726012864, ОГРН: 1076726001978) передать временному управляющему акционерного общества "Поликрафт Энергомаш" (ИНН 6726012864, ОГРН: 1076726001978) Семашко Николаю Степановичу копии документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности, в том числе, сведения и документы общества. Помимо этого, Сафоновской межрайонной прокуратурой Смоленской области на основании поступившего в прокуратуру 19.02.2020 вх. N 148 ж-20 заявления временного управляющего акционерного общества "Поликрафт Энергомаш" Семашко Н.С. от 10.02.2020 исх. N 08 проведена проверка по факту возможного нарушения руководителем указанного общества требований абзаца второго пункта 1 статьи 9 и пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По результатам проверки, Сафоновская межрайонная прокуратура Смоленской области обратилась с соответствующим заявлением в суд. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2020 по делу NА62- 6368/2020 заявление Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области удовлетворено и решено привлечь генерального директора акционерного общества "Поликрафт Энергомаш" Кичикова Святослава Владимировича (Смоленская обл., Дорогобужский р-н, пгт. Верхнеднепровский, ул. Комсомольская, д. 31, кв. 48) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административный штраф в размере 40 000 руб. Только 15.01.2021 арбитражному управляющему были доставлены документы от АО "Поликрафт Энергомаш" с актами приема-передачи от 25.12.2020, согласно которым конкурсному управляющему передана часть документов акционерного общества "Поликрафт Энергомаш". Дата принятия отправления 11.01.2021. На основании запроса от 21.12.2020 исх. N 179, ООО "Поликрафт" с сопроводительным письмом от 14.01.2021 исх. N 07/1 направило копии документов по договорным взаимоотношениям между ним и АО "Поликрафт Энергомаш".

Таким образом, со стороны бывшего руководителя должника Кичикова С.В. имело место бездействие, связанное с не передачей документов конкурсному управляющему АО "Поликрафт Энергомаш, в связи с чем Кичиков С.В. может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 7 статьи 61.16, пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, учитывая, что в настоящее время определить размер субсидиарной ответственности ответчика не представляется возможным, полагает необходимым принять судебный акт о доказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость сохранения существующего положения сторон по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Кичикову С.В. денежные средства и имущество в размере равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, а именно 118 944 698 руб. 55 коп.

Арест принадлежащих Кичикову С.В. денежных средств и иного имущества выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета ответчиков, и на обеспечение сохранности имущественного положения, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.

При этом арест имущества не приводит к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Суд области указал, что принимаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами. При этом, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего им имущества.

После определения размера субсидиарной ответственности исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества контролирующих должника лиц. Следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований. Испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, спорные обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу, в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества. При этом в случае установления судом отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности либо обстоятельств, влекущих уменьшение размера их персональной ответственности, примененные обеспечительные меры могут быть сняты/изменены в порядке статьи 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

Помимо изложенного, суд области указал на следующее.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что наложение ареста на все принадлежащее ответчикам имущество в пределах такой значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, может являться чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, в силу чего, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости освобождения от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленного по месту постоянного проживания для соответствующих категорий населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер. Указанная мера, мнению суда области, не нарушит принцип справедливого баланса интересов лиц, участвующих в споре.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о принятии обеспечительных мер в отношении Кичикова Святослава Владимировича.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о предпринятых ответчиком действиях по уменьшению имущества путем отчуждения третьим лицам за указанный период, не приведено доказательств невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, в отсутствие обеспечительных мер, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены или замены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кичикова Святослава Владимировича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2022 по делу N А62-8241/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина